Приговор № 1-78/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000382-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 24 июня 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного рабочим по уходу за животными в ООО «Устьянская ..., зарегистрированного и проживающего в ... в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 года, вступившему в законную силу 29 марта 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в 16 часов 9 апреля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем LADA 210740 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком ..., осуществляя движение на нем возле д. 12 ..., где был остановлен старшим УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО1, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л).

Подсудимый полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 не судим, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (ст. 6.1.1 КоАП РФ) (л.д. 68, 70, 77-79, 81-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие хронического заболевания у подсудимого и инвалидности у его близкого родственника, раскаяние содеянном, признание вины (л.д. 56-58, 80).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при условии назначения обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 59-60).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск, следует хранить при деле (л.д. 40, 115).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль LADA 210740 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, находящийся у него на ответственном хранении, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. Указанная уголовно-правовая норма соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. При этом судом не установлено оснований для неприменения конфискации автомобиля (л.д. 9, 14, 48-49).

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанное транспортное средство в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем надлежит сохранить до исполнения приговора (л.д. 31, 50-51).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 8 394 рубля 60 копеек (л.д. 110),

- в судебном заседании в сумме 5 596 рублей 40 копеек,

всего в размере 13 991 рубль подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск - хранить при деле;

- автомобиль LADA 210740 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО2 - конфисковать в собственность государства, а арест, наложенный на него, – сохранить до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в размере 13 991 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Д.Р. Федотов