Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-505/2018;)~М-489/2018 2-505/2018 М-489/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области

в составе судьи Забавновой О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга - 488 719 руб. 05 коп., проценты за пользование займом - 157 940 руб. 53 коп., неустойку - 7911 руб. 73 коп., а также взыскать в возврат госпошлины - 15 745 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE, 2008 года выпуска, VIN№, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 750 000 руб.

Иск мотивирован нарушениями обязательств, взятых на себя должником в части оплаты кредита. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано договором залога, заключенного в обеспечение заемного обязательства. Уведомление о залоге размещено в установленном законом порядке.

Стороны, извещенные о наличии иска в суде, принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд препятствий, ограничений не установил.

От ответчика возражений по иску не поступило.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО МФК «Столичный залоговый дом» получил в кредит <данные изъяты> руб. со сроком возврата - 36 месяцев под 88.2% годовых на сумму микрозайма.

По графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 28.12.2020.

Денежные средства в указанном размере переведены через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по данной системе.

В пункте 12 индивидуальных условий займа указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства- автомобиля PORSCHE, 2008 года выпуска, VIN№, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 750 000 руб.

Уведомление о залоге в установленном законом порядке и срок размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждено документально.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями указанных договоров, индивидуальными условиями, графиком платежей, поскольку условиями договора предусмотрена оплата по договору периодическими платежами, а также с Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами».

В силу п.10.3 Общих условий нарушение заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору процентами и/или расторжения договора.

Со стороны ответчика имело место нарушение сроков и сумм оплаты займа, установленного договором, графиком ежемесячных платежей, что подтверждено расчетом задолженности и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчета задолженности со стороны ответчика не заявлено, ответчик расчет истца не оспорил.

Согласно условиям договора, учитывая просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, расчет которой также проверен и признан верным.

Заявлений о снижении размера неустойки не подано, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма является разумной, чрезмерного завышения не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга - 488 719 руб. 05 коп., проценты за пользование займом - 157 940 руб. 53 коп., неустойку - 7911 руб. 73 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Как было указано выше, в обеспечение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства- автомобиля PORSCHE, 2008 года выпуска, VIN№, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 750 000 руб.

По сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль PORSCHE, VIN№, зарегистрирован за ФИО1.

Ответчик не оспорил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб., не заявил ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Доводов о том, что начальная продажная стоимость ТС, установленная судом, определенная исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и истцом договоре о залоге, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом, не приведено.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автомобиля, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля PORSCHE, 2008 года выпуска, VIN№, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 750 000 руб.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, подтверждение оплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 15 745 руб. 71 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9745 руб. 71 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «Агентство судебного взыскания» анализ информации для подготовки исков и заявлений об обеспечении иска в отношении всех должников, оплату государственной пошлины на счет принципала, формирование и подача исков, заявлений, и т.д.

В соответствии с приложением 2 к договору размер вознаграждения за представление интересов заказчика в СОЮ, получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов, составляет 3500 руб.

Определением от 07.12.2018 по заявлению стороны истца принято определение о принятии обеспечительных мер, представителем подготовлен и подан комплект документов по иску к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано поручение № по вышеназванному агентскому договору оплатить госпошлину со счета агента, заочно представлять интересы в исковом производстве, взыскать представительские расходы в отношении должника ФИО1.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено ООО «Агентство судебного взыскания» 3500 руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, сущность спора, результат его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., поскольку данная сумма адекватна и соразмерна выполненной работе, размеру расходов за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах. Доводов о чрезмерной завышенности представительских расходов, неразумности суммы взыскания, не приведено.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие рекомендательные расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга - 488 719 руб. 05 коп., проценты за пользование займом - 157 940 руб. 53 коп., неустойку - 7911 руб. 73 коп., а также взыскать в возврат госпошлины - 15 745 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE, 2008 года выпуска, VIN№, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 750 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.