Решение № 12-24/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2026-000125-29

Судья Цыденова В.Г., № 5-5/2026

дело № 12-24 пост. 13.02.2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 и защитник Булахов А.И. просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Указывают, что ФИО1 проинформировал Администрацию г.Улан-Удэ об отказе в проведении публичного мероприятия не позднее предполагаемого дня его проведения, что соответствует пункту 2.1 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования». ФИО1 организатором публичного мероприятия по смыслу указанного закона не являлся. Событие, время административного правонарушения, способ его совершения не установлены. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан только на показаниях сотрудника полиции ФИО2, который свидетелем рассматриваемых событий не являлся. Действия ФИО1 не носят противоправный характер, не повлекли негативных последствий; запланированный митинг не был проведен, событие административного правонарушения отсутствует. В протоколе об административном правонарушении должность должностного лица, его составившего, отсутствует; не имеется сведений о событии правонарушения, количестве заявленных участников мероприятия, об их оповещении, не указана роль ФИО1 в организации мероприятия, продолжительность противоправного деяния. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте события и по истечении установленного срока. Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, не свидетельствует о наличии события и состава правонарушения. ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не подлежит административной ответственности без согласия прокурора.

В заседании вышестоящего суда ФИО1, защитник Булахов А.И. жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Гумённая В.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 названного Кодекса.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан:

- подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

- не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2025 года ФИО1 и ФИО3 направили мэру города Улан-Удэ уведомление о том, что 27 декабря 2025 года с 13 до 18 часов в сквере имени Сенчихина Железнодорожного района г.Улан-Удэ планируется проведение публичного мероприятия в форме митинга «Против принятия поправок в ФЗ «Об охране озера Байкал», в защиту леса на Байкальской природной территории, в защиту озера Байкал, привлечение внимания к экологическим проблемам в Республике Бурятия и Российской Федерации». В качестве организатора публичного мероприятия в уведомлении указан ФИО1; уполномоченным организатором мероприятия лицом – ФИО3 (л.д. 7).

18 декабря 2025 года председатель МКУ «Комитет по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 направил ФИО1 и ФИО3 ответ о том, что 27 декабря 2025 года с 10 до 16 часов в сквере Сенчихина запланированы подготовка и проведение новогодней праздничной программы. Заявителям предложено провести митинг в сквере Сенчихина 28 декабря 2025 года с 13 до 15 часов; и разъяснены положения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 54 об обязанности организатора публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии данного предложения об изменении времени проведения мероприятия, либо о непринятии предложения и об отказе от проведения публичного мероприятия (л.д. 11).

19 декабря 2025 года ФИО1 направил председателю Комитета ФИО4 сообщение о непринятии такого предложения органа местного самоуправления с просьбой согласовать дату проведения публичного мероприятия 27 декабря 2025 года с возможной корректировкой времени (л.д. 12).

23 декабря 2025 года ФИО1 направил мэру города Улан-Удэ письмо, в котором сообщалось, что предложение председателя Комитета ФИО4 о переносе публичного мероприятия на 28 декабря 2025 года является неприемлемым. ФИО1 предложил согласовать проведение заявленного мероприятия на площади Революции 1905 года города Улан-Удэ 27 декабря 2025 года в 13 часов с указанием на то, что данное мероприятие будет проведено независимо от каких-либо обстоятельств (л.д. 13).

24 декабря 2025 года председатель МКУ «Комитет по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 обратился к начальнику Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о проведении с организатором публичного мероприятия профилактической работы, направленной на предупреждение совершения противоправных действий, со ссылкой на положения части 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ (л.д. 5).

25 декабря 2025 года старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 составил рапорт на имя начальника УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которому организатор публичного мероприятия ФИО1 с предложением Администрации г.Улан-Удэ о переносе публичного мероприятия в сквере Сенчихина на 28 декабря 2025 года не согласен, от его проведения не отказался, намерен провести данное мероприятие вопреки решению Администрации г. Улан-Удэ.

26 декабря 2025 года председатель Комитета ФИО4 направил ФИО1 на адрес электронной почты сообщение об обязанности организатора публичного мероприятия принять предложение органа местного самоуправления об изменении времени проведения мероприятия либо сообщить о непринятии такого предложения и об отказе от проведения публичного мероприятия. ФИО1 также был проинформировал о том, что к площади Революции 1905 года города Улан-Удэ прилегает здание № 37 по ул. Кирова, в котором дислоцируется Поисково-спасательная службы г. Улан-Удэ, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ согласование проведения 27 декабря 2025 года в 13 часов митинга на площади Революции 1905 года город Улан-Удэ не представляется возможным (л.д. 14).

26 декабря 2025 года ФИО1 обратился к мэру города Улан-Удэ и сообщил о несогласии с созданием административных препятствий для проведения публичного мероприятия, ссылаясь на то, что отсутствие площади Революции 1905 года в перечне мест для проведения публичных мероприятий необоснованно и требует пересмотра. Также ФИО1 сообщил, что митинг в сквере имени Сенчихина 27 декабря 2025 года проводиться не будет (л.д. 15).

15 января 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в котором указано, что 23 декабря 2025 года около 15 часов по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, д. 54, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка организации публичного мероприятия, которое выразилось в том, что в указанный день он не согласился с предложением Администрации г.Улан-Удэ о переносе даты проведения публичного мероприятия в сквере Сенчихина с 27 на 28 декабря 2025 года и от его проведения не отказался, высказывая намерение провести данное мероприятие вопреки предложению администрации города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, том числе протоколом ... об административном правонарушении от 15 января 2026 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 декабря 2025 года, уведомлением о проведении публичного мероприятия от 15 декабря 2025 года, письмами председателя МКУ «Комитет по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 от 18, 24, 26 декабря 2025 года, письмом ФИО1 от 19 декабря 2025 года на имя председателя Комитета ФИО4, обращениями ФИО1 к мэру г. Улан-Удэ от 23, 26 декабря 2025 года, и иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении административного проступка.

Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что ФИО1, взявший на себя обязательство по организации проведения 27 декабря 2025 года публичного мероприятия в форме митинга в сквере Сенчихина города Улан-Удэ, подавший в орган местного самоуправления соответствующее уведомление, не позднее чем за три дня до дня предполагаемого мероприятия не проинформировал Администрацию г.Улан-Удэ об отказе от проведения публичного мероприятия; напротив, выразил намерение о проведении митинга в указанных в уведомлении месте, времени и форме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 организатором публичного мероприятия не является, опровергается его действиями, описанными выше и самим фактом подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором он указал себя в качестве его организатора.

Ссылка в жалобе на пункт 2.1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма закона рассматриваемые правоотношения не регулирует, устанавливая обязанность организатора публичного мероприятия подать не позднее дня проведения публичного мероприятия новое уведомление о проведении публичного мероприятия в случае изменения целей, формы публичного мероприятия и заявленного количества его участников.

Доводы жалобы о том, что от проведении митинга в сквере Сенчихина города Улан-Удэ ФИО1 фактически отказался путем направления в Администрацию г.Улан-Удэ уведомления, во внимание не принимаются и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное уведомление направлено ФИО1 органу местного самоуправления только 26 декабря 2025 года, с нарушением установленного пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ срока.

Кроме того, 27 декабря 2025 года митинг в сквере Сенчихина не состоялся не связи с добровольным отказом организатора от его проведения, а в связи с проведением в тот же день публичного мероприятия в другом месте - на площади Революции 1905 года, о чем ФИО1 поставил в известность мэра города в письме от 23 декабря 2025 года, указав, что мероприятие будет ими проведено независимо от обстоятельств (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по месту осуществления должностных функций, после обнаружения признаков состава административного правонарушения, в нем содержатся сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены и исследованы в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО1 является членом Баргузинской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отмену обжалуемого постановления не влечет.

Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи указанного закона, поименованной «Пределы действия настоящего Федерального закона», предусмотрено, что настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов» дано разъяснение, согласно которому судом предписано при разрешении дел об административных правонарушениях, посягающих на избирательные права, учитывать особенности привлечения к административной ответственности лиц, выполняющих определенные государственные функции (часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, установленный Федеральным законом № 67-ФЗ особый порядок привлечения соответствующей категории лиц к административной ответственности (по смыслу приведенных выше разъяснений) применяется при разрешении дел об административных правонарушениях, посягающих на избирательные права граждан, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Данная правовая позиция высказана вышестоящим судом, в том числе в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2026 года № 16-92/2026, от 20 марта 2023 года № 16-1239/2023.

Необходимо также учесть, что при возбуждении производства по делу и даче объяснений на досудебной стадии производства ФИО1 не сообщил административному органу о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, отказавшись от дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 16), соответствующих документов не представил. На момент рассмотрения дела в районном суде на такие обстоятельства ни ФИО1, ни его защитники, обладающие юридическими познаниями, не ссылались.

Такое процессуальное поведение не противоречит положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для критической оценки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Назимова П.С.