Решение № 2-24/2026 2-363/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД 11RS0001-01-2025-007447-78

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре- Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в качестве: оплаты услуг представителя – адвоката Буренка К.А. в размере <...> руб., оплаты суммы за проведение экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с <дата> по <дата> из <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло затопление <адрес> указанного дома, собственником которой является истец. Согласно заключению специалиста от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. На отправленную ответчику претензию никакого ответа не поступило, с истцом либо ее представителем никто не связывался.

На судебное заседание стороны, представители сторон, третьи лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, суду пояснил, что ремонт потолка после залива еще не завершен, временно для возможности проживания в квартире установлена старая шумоизоляция, которая утратила свои функциональные качества в связи с намоканием. Эксперт указал, что после затопления протекание воды вначале было в одном месте, вода стекла вниз через потолочные плиты, затем намок весь потолок в двух комнатах. Представленные ответчиком сведения о меньшей стоимости материалов не имеют даты сделанных скринов, а также указаны без учета доставки, а сведения о том, что материалы шумоизоляции можно установить после просушки, взяты с данных искусственного интеллекта, что противоречит инструкции эксплуатации этой акустичской и шумопоглащающей системы.

В предыдущем судебном заседании ответчик, представитель ответчика с требованиями не согласились в части суммы возмещения, поддержали письменный отзыв. Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривают, при этом, ссылаясь на то, что акт осмотра и оценка поврежденного имущества проводились без участия ответчика, предъявляемая площадь затопления незаконна, не подтверждена документами, в заключении специалисту ставился вопрос только о стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки, получивших повреждения в результате залива квартиры, вопрос о площади поврежденного участка на рассмотрении специалиста не ставился. Кроме того шумоизоляционный материал не снимался, установлен вновь на потолке, новый стороной истца не приобретался, доказательства тому не представлено, по имеющимся сведениям ремонт у истца произведен. Не согласны с площадью подверженного заливом участка потолка истцаи и со стоимостью материала, восстановительных работ. Ответчик ходатайство о назначении ранее заявленной ими экспертизы отозвала в связи с ее нецелесообразностью.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что по устной договоренности производил ремонт квартиры ответчика, согласен с их позицией. Виновником в заливе считает себя, подтверждая, что из-за его действий затоплена квартира истца, т.к. сняли радиатор в конце рабочего дня и до конца не закрыли краник. С заявленной ко взысканию суммой не согласен, поскольку считает, что необходимо было только гипсокартон поменять, работники, проводившие работу в квартире истца, ему говорили, что все высушили и обратно на потолке установили. Он соглашался истцу заплатить ущерб по предложенной ею сумме <...>., но впоследующем она подняла сумму до <...> В настоящее время согласен оплатить только <...>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>, ответчик- собственником <адрес> расположенной над квартирой истца.

По материалам дела, пояснениям лиц, участвующих по делу, судом установлено, что в период с <дата> по <дата>, в результате демонтажа в <адрес> радиаторов (3 шт.) на подводке обратного и подающего трубопровода отсутствовали заглушки, в результате чего произошел залив <адрес>. Факт залива квартиры истца по причине протекания из квартиры ответчика, в т.ч. с учетом пояснений третьего лица ФИО3, признающего себя виновным в заливе квартиры истца, поскольку в конце рабочего дня им были сняты радиаторы и один из кранов не был им закрыт до конца, в судебном заседании не оспаривался и нашел свое подтверждение.

Из акта осмотра помещения после залива, произведенного <дата> ООО «<...>», следует, что по обращению собственника <адрес> информационный центр <...>, был отправлен аварийщик. На момент прибытия сотрудника аварийной службы в <...> минут доступ в <адрес> не был предоставлен, было скинуто видео, по которому невозможно определить степень повреждения и место залития, только было видно пятно и падающие капли с перемычки оконного блока (ориентировочная площадь пятна 30см шириной и 10 см длиной), локацию залития невозможно определить. В <адрес> также не был предоставлен доступ. В виду того, что стояки отопления проходят в местах общего пользования (в коридоре), сотрудник дозакрыл краны, которые были в неполностью закрытом положении. На следующий день (<дата>г.) специалисту был предоставлен доступ в <адрес> ХХХ. В квртире ХХХ в комнате над окном имелось сырое пятно (как на видео представленном ранее). В кухне и в комнате силами собственника разорван подвесной потолок из гипсокартона, за которым имеется шумоизоляция, которая имеет следы влажности.

<дата> представителем истца была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить: <...> - стоимость необходимых материалов и восстановительного ремонта, <...> выплаты адвокату и <...>.- выплаты специалисту по оказанию услуг по оценке недвижимости в срок до <дата>. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также ответчик был вправе оспаривать размер ущерба.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения потолочного покрытия, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения из вышерасположенной принадлежащей ответчику квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из вышерасположенной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком, третьим лицом ФИО3 данный факт не оспаривается и подтверждается ими.

Согласно заключению специалиста ХХХ от <дата>, составленному экспертом-техником ФИО22, рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки, получивших повреждения в результате залива помещений <адрес> (потолка), составляет – <...> руб., в т.ч. стоимость материалов <...> руб., стоимость работ, услуг – <...>. Из заключения следует. что натуральный осмотр объекта произведен <дата>, органолептическими инструментальными методами, с применением рулетки измерительной металлической (соответствующей ГОСТу 7502-98), с применением профессионального лазерного дальномера, фиксация выявленных повреждений (дефектов) произведена на цифровой фотоаппарат. В ходе проведенного наружного осмотра объекта определены наличие, характер повреждений имущества, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным происшествием, с учетом причины залива. В помещении спальни (16,1кв.м. требуется полная замена звукоизоляционного материала на потолке, а также обработка антисептиком) при визуальном осмотре установлено, что потолок облицован гипсокартонном звукоизоляционным влагостойким Gipsofon GKER 2000х1200х12,5мм, под гипсокартонном облицовка звукоизоляционной панелью SjundGuard ЭкоЗвукозол 1200х800х13мм, далее установлена плита звукопоглощающая SoundGuard ЭкоАкустик 80 1250х600х50мм (3м2 в уп.), далее установлен звукоизоляционный мат SoundGuard Cover 5000х1500х15мм (7,5м2 в уп.). При демонтаже гипсокартона наблюдается намокание звукоизоляционной панелей SjundGuard ЭкоЗвукоизол, а также просочившаяся вода капала на пол. При дальнейшем демонтаже панелей и плит наблюдается намокание и растекание воды по всей площади потолка, с намоканием последнего слоя звукоизоляции – это звукоизоляционная панель SjundGuard ЭкоЗвукоизол 1200х800х13мм, что говорит о том, что вода при заливе растеклась и просочилась по внутренним слоям звукоизоляции, это сквозь плит звукопоглощающая SoundGuard ЭкоАкустик 80 1250х600х50мм и сквозь звукоизоляционный мат SoundGuard Cover 5000х1500х15мм. Для использования материалов по назначению не допускается прямого попадания воды, жидкости на материалы, даже не допускается хранение в помещении с повышенной влажностью, что указано в сертификате соответствия. Также при демонтаже происходит разрушение, ухудшение материалов и дальнейшее повторное использование невозможно, т.к. не приведет к первоначальному состоянию до залива, поскольку ремонт проводился исключительно новыми материалами, без дефектов. В помещении кухни-столовой (20,6 кв.м., из которой 4,2кв.м.- требующая замены звукоизоляционного материала на потолке, а также обработка антисептиком) при визуальном осмотре установлено, что потолок облицован гипсокартонном звукоизоляционным влагостойким Gipsofon GKER 2000х1200х12,5мм, под гипсокартонном облицовка звукоизоляционной панелью SjundGuard ЭкоЗвукозол 1200х800х13мм, далее установлена плита звукопоглощающая SoundGuard ЭкоАкустик 80 1250х600х50мм (3м2 в уп.), далее установлен звукоизоляционный мат SoundGuard Cover 5000х1500х15мм (7,5м2 в уп.). При частичном демонтаже гипсокартона наблюдается намокание звукоизоляционной панелей SjundGuard ЭкоЗвукоизол, а также просочившаяся вода капала на пол. Намокание и растекание воды произошло на площади 4,2 кв.м., с намоканием последнего слоя звукоизоляции – это звукоизоляционные панели SjundGuard ЭкоЗвукоизол 1200х800х13мм, что говорит о том, что вода при заливе растеклась и просочилась по внутренним слоям звукоизоляции, это сквозь плит звукопоглощающая SoundGuard ЭкоАкустик 80 1250х600х50мм и сквозь звукоизоляционный мат SoundGuard Cover 5000х1500х15мм. Для использования материалов по назначению не допускается прямого попадания воды, жидкости на материалы, даже не допускается хранение в помещении с повышенной влажностью, что указано в сертификате соответствия. Также при демонтаже происходит разрушение, ухудшение материалов и дальнейшее повторное использование невозможно, т.к. не приведет к первоначальному состоянию до залива, поскольку ремонт проводился исключительно новыми материалами, без дефектов. В результате проведенного наружного осмотра установлено, что для устранения вышеуказанных повреждений и приведения поврежденных помещений в первоначальное состояние (т.е. до залива водой), с учетом указанных условий и характеристик, необходимо проведение следующего объеме (комплекса) восстановительных работ: в помещении спальни (16,1): демонтаж/монтаж гипсокартона с заменой материалов, демонтаж/монтаж звукоизоляционных панелей с заменой материала, демонтаж/монтаж плит звукопоглощающих с заменой материала, демонтаж/монтаж звукоизоляционного мата с заменой материала, обработка антисептиком; в кухне-столовой (4,2 кв.м. требующая замены): демонтаж/монтаж гипсокартона с заменой материалов, демонтаж/монтаж звукоизоляционных панелей с заменой материала, демонтаж/монтаж плит звукопоглощающих с заменой материала, демонтаж/монтаж звукоизоляционного мата с заменой материала, обработка антисептиком; дополнительные работы: вынос мусора – ТКО, доставка, услуги грузчиков.

Опрошенный судом эксперт ФИО22, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, составленное им заключение поддержал, с которым так же согласилась сторона истца. Суду пояснил, что площадь залития им была установлена по проведенным им измерениям, в двух комнатах Вода имеет свойства проникать в любую сторону, в данном случае появились сперва следы ближе к окну и потом распространились на всю площадь комнаты одной из комнат и частично во второй в течении 1-2 дней, точно установить не представляется возможным. Многослойность структуры шумоизоляции способствовала разливу воды на потолке комнат. Поддержал свои выводы, указанные в заключении о невозможности повторного использования материалов шумоизоляции, т.к. при намокании ухудшается качество данного материала по звукоизоляции. Стоимость материалов им определена из закупочной стоимости приобретения материалов заказчиком <дата>, поскольку считает ее достоверной, т.к. с момента приобретения истцом до дачи заключения прошло незначительное время, стоимость ремонтных работ им определена из стоимости работы компании, которая специализируется по данным видам ремонта, которая по его сведениям является средней.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.187 ГПК РФ заключение эксперта также исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, исходя из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование причиненного истцу ущерба от залива квартиры, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры истца, судом однозначно установлена причинно-следственная связь между ущербом и заливом квартиры истца ответчиком.

Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего в результате протечки, в первоначальный вид, то есть в состояние, аналогичное состоянию до протечки. При определении объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта элементов внутренней отделки вследствие залива помещений квартиры, необходимо предусматривать выполнение работ на всей площади пострадавшей отделки, независимо от объема повреждений.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной истца заключение, суд находит его полным, обоснованным, составленным квалифицированным специалистом в своей области, выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных на экспертизу материалов, дано обоснованное и объективное заключение, а потому оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении эксперта и его последующих пояснения, данных в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Суду также представлены фото и видео материалы, которые имеют доказательственное значение, которые суд также учитывает в совокупности с представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Довод стороны ответчика о проведение акта осмотра и оценки поврежденного имущества в отсутствие ответчика суд считает не обоснованным, однозначных доказательств об ином времени извещения ответчика о проведении осмотра не предоставлено. Кроме того, данный факт не является основанием для признания акта осмотра, заключения эксперта недействительными, судом не установлено, ответчиком не доказано, что отсутствие ответчика в принадлежащей истцу квартире повлияло на объективность проведенных осмотров и выводов.

Экспертом установлена общая площадь залива 20,3 кв.м., состоящая из площади в помещении спальни 16,1 кв.м., и площади кухни-столовой – 4,2 кв.м., что подтверждается экспертным заключением, опросом эксперта, представленными фото и видеоматериалами. Причинно-следственная связь между заливом и заявленной площади ущерба установлена.

При этом отсутствие большого объема испорченных материалов в жилом помещении при осмотре его ФИО3 доказательственного значения не имеет, поскольку судом установлено, что после просушки шумоизоляционные материалы, как пояснил представитель истца, были временно установлены обратно. Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств однозначно свидетельствующих об ином объеме испорченного материала.

Между тем, сторона ответчика, возражая против заявленного истцом размера ущерба, и соответственной стоимости восстановительного ремонта, допустимых доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представила, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению поврежденной площади и стоимости восстановительных работ участка потолочной системы, подверженной повреждению в результате затопления квартиры истца, отозвала.

Доводы стороны ответчика, третьего лица об использовании истцом просушенного шумоизоляционного материала, соответственном отсутствии ущерба в данной части, является не обоснованными, в т.ч. с учетом предоставленных экспертом материалов и его пояснений об утрате шумоизоляционных свойств данных материалов.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что предоставленные стороной ответчика сведения о возможности повторного использования данного шумоизоляционного материала не являются надлежащим доказательством, поскольку данные сведения надлежащими доказательствами не подтверждены, вместе с тем экспертом данные обстоятельства установлены по сведениям производителя. Также ненадлежащим доказательством являются представленные ответчиком скриншоты о стоимости звукопоглащающих плит, являющейся их покупной ценой, без стоимости доставки до <адрес>, кроме того, скриншоты не содержат дату их составления, соответственно, не представляется возможным определить дату, на которую указана стоимость материала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что размер ущерба, подтвержденный экспертом, ответчиком не опровергнут, допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по его вине, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат полному удовлетворению в заявленном размере <...> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей,

Согласно представленным истцом документам между ФИО1 и адвокатом Буренком К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10 от 02.04.2025, предметом которого является составление претензии, искового заявления о возмещении ущерба в результате залива квартиры, участие в судебных разбирательства по указанному исковому заявлению. За оказание юридической помощи установлено денежное содержание в размере <...> руб., стороны договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения окончание судебного разбирательства в суде первой инстанции или иное удовлетворение требований доверителя, составление мирового соглашения. Квитанциями к приходному кассовому ордеру ХХХ, ХХХ подтверждена оплата истцом стоимости указанной соглашением суммы в общем размер <...> руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в т.ч. учитывая оказание представителем истцу юридических услуг – оказанию услуги по досудебному урегулированию спора путем помощи в составлении претензии, подготовке и направлению иска, уточнения иска в суд, возражений на отзыв ответчика, письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд признает разумными и обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также судом признаются необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <...> руб. (договор ХХХ на оказание услуг по экспертизе от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата>, чек от <дата>). Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.