Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-906/2025;)~М-920/2025 2-906/2025 М-920/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

11RS0020-01-2025-001771-94

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

29 января 2026 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием прокурора Пашкиной Н.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования сельского поселения «Чернутьево», администрации муниципального образования муниципального района «Удорский» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб. Требования мотивировала тем, что <Дата> в ходе производства работ по демонтажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 72 кв.м., принадлежавшего на праве собственности администрации МО СП «Чернутьево», произошел обвал перекрытий кровли и стен, в результате чего ее сын ФИО5, находившийся на тот момент внутри помещения указанного дома, от соударения частями тела с обвалившимися перекрытиями кровли, получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончался.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО «ЭкоСтройСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, руководитель и соучредитель ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО6, сестра погибшего, признанная потерпевшей по уголовному делу, ФИО7

Истец ФИО4, ее представитель ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не приняли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством ВКС, настаивал на исковых требованиях, поддержал письменные пояснения, направленные в адрес суда, заявлять требования к ООО «ЭкоСтройСервис» и его учредителям (руководителям) ООО «ЭкоСтройСервис» отказался.

Представитель ответчиков администрации МО СП «Чернутьево» и администрации МО МР «Удорский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду указал, что виновность должностного лица, а, соответственно, и юридического лица ООО «ЭкоСтройСервис» установлена постановлением суда по уголовному делу. Действия ФИО5 по разбору дома ручным способом считает необходимым расценивать, как умышленные действия, данное здание должно было быть разобрано при помощи манипулятора согласно смете.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в удовлетворении требований ФИО4 необходимо отказать, так как представитель потерпевшего ФИО7 получила от подсудимого ФИО9 компенсацию морального вреда и материального ущерба в полном объеме, ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принял, представил письменные возражения, из которых следует, что он не принимал участие в заключении договоров, а также в организации работ по сносу МКД в Удорском районе. С <Дата> уволен по собственному желанию из ООО «ЭкоСтройСервис». Все договоры на территории Удорского района заключал ФИО9, он же занимался наймом рабочих и организацией производства работ. Вся документация осталась у ФИО9 По поводу несчастного случая пояснил, что со слов ФИО9 работы по разборке МКД должны были производиться с помощью авто манипулятора. Указаний приступить к работам по разборке ручным способом не было. Почему, и с какой целью люди находились на территории производства работ, ему не известно. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не приняла, направила отзыв, из которого следует, что истец ФИО4 приходится ей матерью. После смерти брата (ФИО5) мама сильно переживала, плакала, она не может смириться с потерей сына. Когда возбудили уголовное дело по факту гибели брата, мама заболела и не могла ходить в полицию, поэтому не участвовала как потерпевшая в уголовном деле. От ФИО9 третье лицо получила денежные средства в размере 500000 руб., из которых 300000 руб. она передала матери, а оставшуюся сумму она оставила себе как компенсацию морального вреда за смерть брата. Гражданское дело просит рассмотреть без своего участия.

Инспекция государственного строительного надзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому и Удорскому районам Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных ГрК РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (ч. 1).

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа (ч. 2).

В случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с ГрК РФ, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства (ч. 7).

В соответствии с требованиями ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч. 1).

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 3).

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ (ч. 7).

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличия документов, указанных в части 10 названной статьи, обеспечивает размещение этих уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора. В случае непредставления документов, указанных в части 10 данной статьи, данный орган местного самоуправления запрашивает их у заявителя (часть 11 статьи 55.31 ГрК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Установлено, что ФИО4 приходится матерью ФИО5, <Дата> г.р., и ФИО7, <Дата> г.р.

ФИО5 собственной семьи не имел, проживал с матерью в <Адрес> в частном доме. Состоял на учете по безработице, занимался различными делами по хозяйству (уголовное дело том 1 лд 168-170).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> находится в муниципальной собственности администрации МО СП «Чернутьево» и включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования с <Дата>.

В соответствии с постановлением администрации МО СП «Чернутьево» от <Дата><Номер> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 72 кв. м., признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата> между администрацией МО СП «Чернутьево» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно договору подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальной сметой: разборку зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов, санитарных правил и норм, государственных стандартов РФ и других нормативно-технических документов, с соблюдением необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности, с условием трудоустройства безработных граждан д. Сельыб в количестве 3 человек (п. 4.1.5 Договора).

С целью выполнения вышеуказанного договора и организации производственного процесса ФИО9, являясь представителем работодателя ООО «ЭкоСтройСервис» организовал производство работ по демонтажу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 72 кв. м.

При этом ООО «ЭкоСтройСервис» допустило к выполнению указанных работ в качестве разнорабочего – жителя <Адрес> ФИО5, <Дата> г.р., состоящего на учете в Удорском филиале ГАУ РК «Центр занятости населения».

При рассмотрении уголовного дела <Номер> установлено, что ФИО5 был допущен к выполнению работ по демонтажу объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в нарушение ст. 67 ТК РФ и условий исполнения договора от <Дата> по сносу многоквартирного дома между заказчиком администрацией МО СП «Чернутьево» и подрядчиком Обществом, путем устной договоренности, без надлежащего оформления трудовых отношений в форме трудового договора, в качестве разнорабочего со <Дата>.

В период времени с <Дата> по <Дата> заместитель директора ООО «Экостройсервис» ФИО9, находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории Удорского района Республики Коми, обладая управленческими и организационно-распорядительными полномочиями, являясь уполномоченным представителем работодателя и ответственным лицом по организации и выполнению работ по сносу многоквартирных домов на территории Удорского района Республики Коми, на которого в соответствии в законодательством Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности при проведении демонтажных работ, не обеспечив безопасность при их производстве, допустил к выполнению данных работ жителей указанного района, в том числе ФИО5, а именно в нарушение условий вышеуказанного договора от <Дата>, предусматривающих необходимость выполнения безопасной разборки здания методом обрушения, организовал работы по демонтажу здания путем ручного разбора его конструкций и элементов, без обеспечения прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, не проводил обучение и проверку знаний по охране труда ФИО5, не обеспечил составление проектной документации по демонтажу указанного дома в виде проекта организации работ по сносу или демонтажу, проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проекта производства работ (далее по тексту - ППР), не обеспечил оборудованием, средствами индивидуальной защиты при производстве демонтажных работ, не обеспечил надлежащую организацию и контроль производственного процесса при проведении демонтажных работ с соблюдениями требований безопасности, будучи осведомленным об аварийном состоянии вышеуказанного многоквартирного дома с возможностью обрушения его несущих конструкций, после чего допустил к выполнению работ по разбору указанного дома ФИО5, не проведя последнему инструктаж по технике безопасности в установленном законом порядке, то есть грубо нарушил правила безопасности при производстве демонтажных работ, действуя в нарушение ст.ст. 22, 67, 76, 214, 217, 218 ТК РФ, п.п.7, 8, 16, 46 Правил по охраны труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п.п. 8, 10, 12, 13, 19, 22, 38, 53, 62, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, ч. 2 ст. 55.30, ч. 7 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 8.5.1, 8.5.2 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр., п.п. 4.1, 10.1, 10.2, 10.8, 10.9 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017 №1170/пр., проявляя преступное легкомыслие в несоблюдении вышеуказанных норм и правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незапланированного обрушения перекрытий кровли и стен указанного многоквартирного дома и причинения смерти третьим лицам, в том числе ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым не обеспечил безопасные условия труда для работников при производстве данных работ, в отсутствие проектной документации по безопасному методу демонтажа указанного дома, достоверно зная о вышеуказанных нарушениях, их не устранил, работы не приостановил, допустил работников к выполнению работ, самонадеянно рассчитывая на качественное выполнение ими демонтажных работ.

<Дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, ФИО5, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <Адрес>, действуя с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО9, выполнял работы по демонтажу элементов кровли, стен, внешних и внутренних конструкций указанного дома.

В результате допущенного ФИО9 преступного легкомыслия, выразившегося в допуске ФИО5 с нарушением вышеуказанных требований правил безопасности к производству демонтажных работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, где <Дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 08 минут при производстве демонтажных работ произошел обвал перекрытий кровли и стен дома, ФИО5, производивший демонтажные работы по указанию представителя работодателя ФИО9, находившийся внутри помещения указанного дома, от соударения частями тела с обвалившимися перекрытиями кровли и стен, получил телесные повреждения в виде , в состав которой вошли:

-
.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась , как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО5 зафиксирована <Дата> в 09 часов 55 минут непосредственно на месте происшествия по адресу: <Адрес>.

Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, состоят в прямой причинной связи с преступным легкомыслием ФИО9, поскольку последний являясь организатором работ по разбору указанного многоквартирного дома как уполномоченный представитель работодателя, не обеспечил безопасность при производстве работ, а именно, организовал работы по ликвидации здания небезопасным способом, не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, не проводил обучение и проверку знаний по охране труда ФИО5, не обеспечил составление проектной документации по демонтажу указанного дома, не обеспечил оборудованием, средствами индивидуальной защиты при производстве демонтажных работ, не обеспечил надлежащую организацию и контроль производственного процесса при проведении демонтажных работ с соблюдениями требований безопасности, не обеспечил прохождение ФИО5 обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, не оформлял на специальном бланке наряд-допуск на производство работ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО9 выплатил ФИО7 500000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, принес извинения, предлагал помощь при организации похорон ФИО5 Указанных действий, по мнению потерпевшей, достаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО7 заявила о прекращении уголовного дела <Номер> за примирением с подсудимым, просила производство по делу прекратить, освободить ФИО9 от уголовной ответственности. От заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. потерпевшая отказалась (уголовное дело том 3 лд 185, 193).

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> ФИО9 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (уголовное дело том 3лд 199-204).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

Согласно объяснениям ФИО7 из полученной от ФИО9 суммы 300000 руб. она передала истцу, оставшиеся 200000 руб. оставила себе как компенсацию морального вреда за смерть брата (том 2 лд 8).

Материалами уголовного дела не установлено неправомерного поведения ФИО5 во время проведения работ по сносу аварийного здания, ответчики не представили суду таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность собственника выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность собственника, застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации собственник - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, снесу зданий и сооружений вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом собственник, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе и за нарушения с их стороны.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение на основе доказательств.

Ссылка представителя ответчика на постановление суда по уголовному делу о том, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ФИО5 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел только по вине ФИО9 – заместителя руководителя ООО «ЭкоСтройСервис», нарушившего правила безопасности при ведении работ по демонтажу многоквартирного дома, что повлекло по неосторожности смерть человека, не обоснована.

Вывод об отсутствии вины собственника объекта недвижимости – администрации МО СП «Чернутьево» мотивирован ссылками на постановление по уголовному делу, которым установлены противоправные действия заместителя руководителя ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО9, и который вину свою признал полностью и выплатил материальный вред потерпевшим в размере 500000 руб.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а также иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание постановления по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения собственника объекта недвижимости и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Системное толкование положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушении при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Таким образом, для освобождения ответчиков от выплаты компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что они не являются лицами, несущими такую обязанность в силу частей 1-3 указанной статьи, либо они должны доказать, что обрушение конструкции произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к ремонту и демонтажу строительного сооружения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики при разрешении спора не представили доказательства, подтверждающие, что разрушение спорного объекта произошло вследствие умысла пострадавшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника в силу положений части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, факт нарушения градостроительных норм установлен заключением главного эксперта инспекции Госстройстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому району ФИО10 выполненным <Дата> по требованию Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Коми (уголовное дело том 1 лд 56-62), экспертным заключением от <Дата><Номер>, выполненным на основании определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> (том 2 лд 39-95), из которого следует, что отсутствие проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, прямо повлияло на обстоятельства разрушения строительных конструкций аварийного многоквартирного дома (далее – МКД) <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, так как при отсутствии проекта в достаточной степени не были определены технологические процессы и операции производства работ, а также их последовательность; в достаточной мере не были разработаны мероприятия по обеспечению безопасности рабочих, занятых на производстве работ, в том числе в части применения средств индивидуальной защиты; в достаточной мере не были разработаны схемы страхующих опираний наиболее аварийных участков несущих конструкций с целью предотвращения их обрушения; в достаточной мере не были разработаны мероприятия по защите ликвидируемого здания от проникновения людей и возможного неконтролируемого разбора здания посторонними лицами (в части практически полного демонтажа поперечных стен здания, отсутствие которых было установлено на момент начала производства работ по демонтажу здания).

В связи с отсутствием проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства (в качестве самостоятельного документа), с учетом аварийного состояния здания (МКД <Номер>), не была обеспечена механическая безопасность здания на весь период проведения демонтажных работ с <Дата> по <Дата>, что привело неконтролируемому прогрессивному (лавинообразному) обрушению демонтируемого здания, получением зафиксированных материалами уголовного дела телесных повреждений, повлекших смерть ФИО5

Подрядчик работ ООО «ЭкоСтройСервис» не являлся специализированной организацией, профессионально занимающейся проведением работ, связанных со сносом (демонтажем) объектов капитального строительства, разработка проектной документации, в рассматриваемом случае, носило обязательный этап подготовки к сносу МКД <Номер>, которая обеспечивала бы безопасность, эффективность и правильную технологию производства работ, предотвращая самопроизвольное обрушение демонтируемого здания при обстоятельствах происшествия от <Дата>.

Исследовав заключение главного эксперта инспекции Госстройстройнадзора от <Дата>, заключение судебной строительно-технической экспертизы <Номер> от <Дата> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных норм, поскольку данные заключения соответствуют установленным вышеприведенной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, правовой позиции ответчиков относительно иска, указывающей на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением собственником требований безопасности при демонтаже сооружения, являлось выполнение собственником здания требований безопасности при сносе МКД в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением собственником требований безопасности при демонтаже здания, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы <Номер> от <Дата>, которой установлен факт нарушений законодательства о градостроительной деятельности, повлекших причинение вреда (смерть ФИО5).

Суд, установив, что вред (смерть ФИО5) причинен вследствие нарушения требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, доказательств иного ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено, приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения на собственника спорного объекта недвижимости – администрации МО СП «Чернутьево» ответственности по возмещению вреда в виде предусмотренной данной правовой нормой денежной компенсации в связи с гибелью сына истца в размере рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, суд исходит из того, что смерть сына истца наступила в результате обрушения строительных конструкций здания, собственником которого является администрация МО СП «Чернутьево». Администрация МО МР «Удорский» собственником спорного здания не является, следовательно, не может быть признана надлежащим ответчиком.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено из показаний ФИО11 (уголовное дело том 1 лд 174-177), являвшейся главой администрации МО СП «Чернутьево» в спорный период, именно администрация данного муниципального образования являлась собственником аварийного <Адрес>, подлежащего сносу, заключала договор на выполнение работ по сносу указанного многоквартирного дома от <Дата>, именно свидетелю, как должностному лицу поступило сообщение (устное уведомление) от ФИО9 о начале работ по сносу МКД.

Следовательно, в силу ч. 9, ч. 11 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления поселения – администрация МО СП «Чернутьево» - обязана была проверить наличие у подрядчика следующих документов: 1) результаты и материалы обследования объекта капитального строительства; 2) проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. А в случае непредставления перечисленных документов орган местного самоуправления обязан запросить их у заявителя.

В рассматриваемом деле таких действий, а именно надлежащего контроля органа местного самоуправления за действиями подрядной организации – ООО «ЭкоСтройСервис», не производилось.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации МО СП «Чернутьево» компенсации морального вреда за ненадлежащую организацию работ по сносу объекта капитального строительства, а именно за отсутствие контроля за наличием проекта работ по сносу капитального строительства, поскольку именно на орган местного самоуправления возложена обязанность на проведение проверки наличия документов, в том числе указанного проекта, перед началом работ по сносу МКД.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, возраст истца, характер отношений, сложившихся между истцом и погибшим сыном, ранее выплаченную ФИО9 сумму компенсации морального вреда в пользу истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает объем компенсации в размере руб., соответствующим объему нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ИНН <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Чернутьево», ИНН <Номер>, в пользу ФИО4, ИНН <Номер>, компенсацию сверх возмещения вреда в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего ( ) руб.

Исковые требования ФИО4, ИНН <Номер>, к администрации МО МР «Удорский», ИНН <Номер>, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, компенсации сверх возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Минина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.