Апелляционное постановление № 22-1081/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Судья Дело № 22-1081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием:

адвоката Заиконникова А.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. на частное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019г., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом Заиконниковым А.Г. нарушения уголовно-процессуального закона и норм профессиональной этики.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. считает данное судебное решение незаконным, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, считает, что частное постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку подсудимый отказался от его услуг в связи с недоверием, а потому защита ФИО1 адвокатом Заиконниковым А.Г. явилась бы грубым нарушением прав подсудимого, и защитой, осуществляемой вопреки воле и интересам подсудимого.

С учетом приведенных доводов адвокат ставит вопрос об отмене частного постановления суда.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные адвокатом Заиконниковым А.Г.

Частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом Заиконниковым А.Г., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания, что в нем неверно отражены ход судебного разбирательства и действия председательствующего, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2019г. от участников не поступало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в обжалуемом постановлении по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2019г., подсудимый ФИО1 заявил отвод адвокату Заиконникову А.Г., который признан судом необоснованным и оставлен без удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ и исключающих участие адвоката Заиконникова А.Г. в качестве защитника по уголовному делу не установлено. Однако, после оглашения судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе защитника, адвокат Заиконников А.Г. заявил, что будет присутствовать в судебном заседании, но не будет осуществлять защиту ФИО1, на предложение суда высказать мнение по вопросу меры пресечения в отношении ФИО1 пояснил, что никаких действий по оказанию юридической помощи подсудимому осуществлять не будет, в связи с чем, председательствующий обоснованно расценил действия адвоката, как отказ от осуществления им защиты обвиняемого и объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения права на защиту обвиняемого, которому был предоставлен другой защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные УПК РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и конкретные действия адвоката Заиконникова А.Г., нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом Заиконниковым А.Г. нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий