Апелляционное определение № 33-1826/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Переляева В.С. УИД Номер изъят

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Дяденко Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО «РАДИЙ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены исковые требования ООО «РАДИЙ» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Дата изъята ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для такого обращения, указав, что о вынесенном решении ему стало известно только Дата изъята после получения уведомления на сайте «Госуслуги», копия заочного решения получена ответчиком только Дата изъята , поскольку по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> ответчик не проживает с Дата изъята года, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от Дата изъята .

Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким отказом, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, соответствующий срок восстановить.

В обоснование доводов податель частной жалобы указывает, что объективно не мог получить копию заочного решения, поскольку по адресу, на который оно было направлено, не проживал, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> продал Дата изъята . С ООО «РАДИЙ», где работал вахтовым методом, был вынужден уволиться по семейный обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за двумя малолетними детьми, пока супруга находилась с третьим ребенком в больнице.

По мнению апеллянта, предъявленный к нему иск необоснован, поскольку доказательства нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, а работодатель - истец, в течение 2 лет предлагавший ему снова трудоустроиться после увольнения, никаких финансовых претензий ему ранее не предъявлял.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления на отмену заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления, поскольку копия судебного акта была направлена ФИО1 надлежащим образом - на адрес его регистрации по месту жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд работодателем ООО «РАДИЙ» в качестве места жительства ФИО1 был указан адрес <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, который поименован работником-ответчиком в трудовом договоре (лист дела 13).

По указанному адресу судом были направлены ответчику все судебные извещения, в том числе, копия заочного решения (листы дела 38-39).

Согласно приказу Номер изъят-лс от Дата изъята ФИО1 уволился из ООО «РАДИЙ» Дата изъята .

Как следует из Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата изъята , жилой дом по адресу <адрес изъят>, р.<адрес изъят> был продан ФИО1

Таким образом, объективно подтверждается, что по указанному адресу ответчик не проживал ни в период рассмотрения дела, ни при направлении ему копии заочного решения.

Утверждение суда первой инстанции о том, что заочное решение было направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства не соответствует имеющейся в материалах дела адресной справке Номер изъят (лист дела 37), согласно которой ФИО1 по состоянию Дата изъята регистрации по месту жительства не имел.

На основании изложенного, в связи с неисполнением судом первой инстанции требований части 4 статьи 113 ГПК РФ о направлении заочного решения по месту жительства ответчика, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения нельзя считать правильным.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении ответчику срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, соответствующий срок – восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

Судья Н.А. Дяденко