Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1059/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествиемежду двумя транспортными средствами:

- автомобилем KIARIOVIN№, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением;

- автомобилем LADAKalinaVIN№, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA RIOполучил существенные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля LADA Kalina на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вместе с тем, у истца был оформлен полис КАСКО, по которому страховая компания произвела ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

С целью полного возмещения убытков истец потребовала с ответчика возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 174684 рубля, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей.

Также истец ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены моральные страдания, поскольку в салоне ее автомобиля в момент ДТП находились собаки, которые были сильно напуганы и получили ушибы, а также были нарушены планы истца по оказанию помощи в переезде в другой город своей дочери.

После ДТП истец обратилась к врачу неврологу, которым был поставлен диагноз: шейно грудной остеохондроз с цервикобрахиалгией с 2-х сторон, астено-невротический синдром, причиной которых был резкий рывок при столкновении и удар о ремень безопасности и дальнейший стресс в связи с ДТП.

Истец по вине ответчика была лишена возможности пользоваться транспортным средством ввиду длительного ремонта на протяжении шести месяцев, что причиняло истцу существенные неудобства.

Основываясь на вышеизложенном, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 168184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец была лишена возможности использовать автомобиль, находившийся в ремонте, а также вынуждена была проходить лечение и переживала за собак, которые пострадали в ДТП, получили ушибы и были сильно напуганы.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При этом высказала предположения о том, что она не виновна в произошедшем ДТП, поскольку объезжала препятствия и не могла своевременно осуществить маневр и торможение транспортного средства. Также полагает недоказанным причинение истцу морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- автомобилем KIA RIO VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под ее управлением;

- автомобилем LADA Kalina VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилюKIA RIO причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в ДТП является ФИО2

В данных административного материала дела имеются следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (вину не оспаривала); постановление по делу об административном правонарушении 18№, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (вину не оспаривала); схема ДТП; рапорт начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес>, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA Kalina, двигалась по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования данной автодороги не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA RIO, под управлением ФИО3, которая двигалась впереди в попутном направлении.

Принимаяво вниманиеизложенноевыше,всоответствиис элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях других участников данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП являетсяФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз.3 п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из предоставленного по запросу суда материалов выплатного дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в отношении автомобиля KIA RIO, VIN №, заключен договор страхования КАСКО полное (повреждение, хищение) №, в рамках которого страховой компанией по заявлению ФИО1 было произведено страховое возмещение в виде оплаты стоимости произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 870 155,30 рублей в пользу ООО «Имола», а также выплачена компенсация за оплаченную застрахованным лицом услугу по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Указанным договором страхования КАСКО полное (повреждение, хищение) № не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством LADA Kalina на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №, из которого следует, что ответчик нарушил п. 2.1.1 правила ПДД, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

В соответствии с Заключением эксперта №, выполненного <дата> экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, VIN №, составляет 168 184 рубля.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства, о проведении которого все заинтересованные лица были заранее извещены, составлен соответствующий акт, приведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств,суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 168184 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцом не представлено, сведений о том, что истцу ФИО1 причинены какие-либо повреждения, причинившие ей физические или нравственные страдания, не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что после произошедшего <дата> ДТП она вынуждена была обратиться к врачу неврологу, которым по результатам диагностики поставлен диагноз: шейно-грудной остеохондроз с цервиколбрахиалгией с 2-х сторон, астено-невротический синдром, не подтверждают, что данные заболевания проявились вследствие произошедшего ДТП. Кроме того, в справке, составленной врачом неврологом по результатам обследований (л. д. 59), указано, что ФИО1 периодически проходит лечение по поводу шейно-грудного остеохондроза, последний раз в <дата>.

Таким образом, указанный диагноз был поставлен истцу задолго до произошедшего ДТП и никоим образом с ним не связан.

Приобретение истцом <дата> медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 2304 рубля также не свидетельствует о том, что необходимость приобретения перечисленных медикаментов вызвана произошедшим <дата> ДТП.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг (оказание консультационных услуг и составление искового заявления в суд) в рамках заключенного истцом с юристом Договора об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 рублей (л.д.57-58), стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, подтвержденные документально и понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба и расчета данного ущерба (л.д. 17-20).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынуждена была понести в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, виновником которого является ответчик, данные расходы подтверждены документально (л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере4564 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 184 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская