Апелляционное постановление № 22К-430/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья: Семагин К.Ю. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого Махаматкадирова Э., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

обвиняемого Филиппова Р.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого Махаматкадирова Э., обвиняемого Филиппова Р.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

Махаматкадирову Э., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> суток, а всегодо <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата);

Филиппову Р,А., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> суток, а всегодо <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемым (ФИО)16, (ФИО)17, в отношении которых постановление суда сторонами не обжалуется.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых Махаматкадирова Э., Филиппова Р.А., защитников Тюковой М.С., Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Заниной Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)5 и неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 46 уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного покушения и сбыта наркотических средств на территории (адрес) ХМАО-Югры под руководством неустановленного лица, создавшего интернет-магазин «<данные изъяты>».

К уголовной ответственности по данному уголовному делу в настоящее время привлекаются 11 лиц, в том числе (ФИО)16, Филиппов Р.А., Махаматкадиров Э., (ФИО)17

(дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Махаматкадиров Э. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен.

(дата) Махаматкадиров Э. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) Махаматкадирову Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого Махаматкадирова Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата), которая неоднократно и последовательно продлевалась.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен.

(дата) ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата), которая неоднократно и последовательно продлевалась.

(дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры вынесен приговор в отношении (ФИО)6, (ФИО)16, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)17, ФИО1, (ФИО)9, ФИО2, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В отношении (ФИО)7, ФИО2, (ФИО)17, (ФИО)6, (ФИО)12, (ФИО)8, (ФИО)5, ФИО1, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)16, (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до (дата).

Производство по уголовному делу было возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России (ФИО)13 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Срок содержания обвиняемых (ФИО)16, ФИО2, ФИО1, (ФИО)17, под стражей, также, неоднократно и последовательно продлевался, последний раз был продлен (дата) Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)16 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата); (ФИО)17 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата); ФИО2 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата); ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) с обвиняемыми (ФИО)16, ФИО1, (ФИО)17 и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

(дата) с обвиняемым ФИО2 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

(дата) уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору (адрес) для утверждения обвинительного заключения.

(дата) заместитель прокурора (адрес) (ФИО)14 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)17 на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток; ФИО1 на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток; ФИО2 на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток; (ФИО)16 на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) соединены в одно производство ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, (ФИО)16, (ФИО)17

Суд, признав доводы ходатайств заместителя прокурора (адрес) законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, (ФИО)16, (ФИО)17 на указанный в ходатайстве прокурора срок.

Постановление суда в отношении (ФИО)16, (ФИО)17 сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вигасина Е.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что приведенные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Указывает, что обвиняемый хоть и является гражданином иностранного государства, однако, это не является достаточным основанием для продления меры пресечения, связанной с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что в суд предоставлены в качестве доказательств протоколы следственных действий, которые суд принял во внимание, однако решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) установлено, что все следственные действия проведены с нарушением УПК РФ.

Полагает, что прокурором предоставлены в материалы не все характеристики, а только те, которые характеризуют его с отрицательной стороны, хотя в его деле имеются и иные характеристики и справки, которые характеризуют его с положительной стороны.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2, защитники Тюкова М.С., Савельев И.А.. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей этот срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному материалу не нарушены.

В соответствии с разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и, вопреки утверждениям стороны защиты, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1, ФИО2 и их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым деяниям и наличие событий преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, ФИО2, предъявления им обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, также, в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемых.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются ФИО1, ФИО2, их тяжесть и данные о личности обвиняемых, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

В вводной и резолютивных частях постановления суд вместо «ФИО1» указал «(ФИО)23» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно предоставленным и изученным в судебном заседании материалам, прокурор обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Согласно характеризующему материалу, к уголовной ответственности привлекается ФИО1 (<данные изъяты>).

Данные материалы, согласно протоколу судебного заседания от (дата) были изучены судом при принятии решения по делу (<данные изъяты>).

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления судом везде указывается в качестве обвиняемого ФИО1

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако считает необходимым ее исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной и резолютивной частях постановления уточнить фамилию обвиняемого, считать верным «ФИО1» вместо «(ФИО)23».

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1, ФИО2, (ФИО)16, (ФИО)17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры ФИО3