Приговор № 1-54/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2017 года, потерпевшего М.., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего четверых малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20 часов 28 мая 2017 года до 08 часов 29 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошёл на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Х. откуда похитил лом чёрного металла - вилы для погрузчика и плиты маховика, принадлещий М.

После чего, продолжая свой преступный умысел, подошёл к сараю, расположенному на территории указанной пилорамы, снял металлический штырь на двери сарая, открыл сарай и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлещие М..: лом чёрного металла - металлический домкрат, ручной насос, коленчатый вал, шестерни маховика, головки двигателя, выхлопной коллектор, два галстука крепления двигателя; а также два стартера «ЯМЗ-238» от автомашины «МАЗ» стоимостью 15 000 рублей каждый. ФИО1 с территории пилорамы и сарая похитил лом чёрного метала общим весом 220 килограмм, по цене 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 200 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 32 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М.. в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Пахомова Н.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник на территорию пилорамы, откуда тайно похитил лом чёрного металла, после чего незаконно проник в сарай, расположенный на территории данной пилорамы, откуда похитил лом чёрного металла и два стартера, принадлежащие М.., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 32 200 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от 29 мая 2017 года, в котором он сообщает о том, что проник на территорию пилорамы, откуда похитил чужое имущество, суд не признаёт как явку с повинной подсудимого, поскольку органы следствия на момент написания заявления уже располагали информацией о совершённом ФИО1 преступлении (л.д. *). Указанное заявление, в котором ФИО1 правдиво излагает обстоятельства совершённого им преступления, суд расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние. Частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба суд расценивает как совершение подсудимыми иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и в соответствии с п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей родителя, не имеет постоянного источника дохода, в целях его исправления, с учётом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит необходимым назначить ему меру наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 400 /четыреста/ часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: насос ручной, домкрат, головку двигателя, плиту маховика, выхлопной коллектор, два галстука крепления двигателя, вилы от погрузчика, коленчатый вал двигателя, шестерни маховика - оставить потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева