Приговор № 1-130/2021 1-14/2022 1-3/2024 1-4/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2021

62RS0023-01-2021-001208-91

Дело № 1-3/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Платонцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пителинского района Стеничкина И.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Старожиловоагроснаб», не имеющего никого на иждивении, судимого:

25.07.2012 приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 25.07.2012 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года со штрафом 100 000 рублей; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 14.05.2014 отменено условное осуждение по приговору, назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 18.07.2016г. по отбытию срока наказания, не отбыто наказание в виде штрафа;

22.09.2016 приговором Октябрьского районного суда г.Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен штраф по приговору Сасовского районного суда от 25.07.2012 в размере 66 254 руб. 24 коп.;

18.06.2017 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к годам шести месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 66 254 руб. 24 коп. по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.09.2016, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 66 254 руб. 24 коп., штраф исполнять самостоятельно, наказание отбыто 02.06.2020, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего никого на иждивении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т. Н.В. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2020 года в дневное время суток, ФИО1 совместно с ФИО3 находились в д.Синюхино Пителинского района Рязанской области, с целью поиска металлолома, где обнаружили помещение хозяйственной постройки, принадлежащей ИП «ФИО8 №2», которое располагается на участке местности в д. Синюхино Пителинского района Рязанской области, с географическими координатами 54,5547363 северной широты, 41,5330410 восточной долготы, в которое решили проникнуть с целью совершения хищения чужого имущества, для последующего использования его в личных целях. 25 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Т. Н.В., совместно с ФИО3, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь помещения вышеуказанной хозяйственной постройки, проникли внутрь, где Т. Н.В. обнаружил 2 металлические печи, изготовленные кустарным способом, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение, для последующего использования в личных целях. О своих преступных намерениях ФИО1, сообщил ФИО3, при этом предложил последнему совершить кражу совместно, на что последний согласился и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом ФИО1 и ФИО3, роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать совместно и согласовано. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ИП «ФИО8 №2» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в помещении хозяйственной постройки, которая располагается на участке местности в д. Синюхино Пителинского района Рязанской области, с географическими координатами 54,5547363 северной широты, 41,5330410 восточной долготы, откуда оказывая друг другу содействие похитили 2 металлические печи, изготовленные кустарным способом, одну весом 208 кг, стоимостью 3744 рубля 00 копеек, одну весом 187 кг, стоимостью 3366 рубля 00 копеек, общей стоимостью 7110 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО8 №2», которые погрузили в багажник автомобиля марки ВАЗ - 21081 с государственным регистрационным знаком <***>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили ИП «ФИО8 №2» материальный ущерб на общую сумму 7110 рублей 00 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, находились рядом с домом, принадлежащим ФИО8 №1, расположенным по адресу: <...>. В данный момент ФИО1, осознавая, что в доме никто не проживает, предложил ФИО3 проникнуть в него для того, чтобы обогреться. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО3, на что последний согласился. ФИО1, подойдя к входной двери дома, вытащил стекло оконной рамы, находящейся рядом с вышеуказанной дверью, после чего просунул руку и открыл входную дверь, запертую изнутри на засов, проникнув таким образом в террасу, совместно с ФИО3 Находясь в террасе дома у ФИО1 возник преступный умысел на совершение совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору находящего в террасе дома имущества, принадлежащего ФИО8 №1, а именно: 2 алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, стоимостью 723 рубля 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1447 рублей 20 копеек, стиральной машины торговой марки «Вятка», стоимостью 534 рубля 40 копеек, чугунной эмалированной раковины размерами 50X60 сантиметров, стоимостью 524 рубля 40 копеек, общей стоимостью 2506 рублей 00 копеек. ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО3 роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать совместно и согласовано. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ФИО8 №1 и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь в террасе дома ФИО8 №1, по адресу: <...> тайно похитили 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 723 рубля 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1447 рублей 20 копеек, стиральную машину торговой марки «Вятка», стоимостью 534 рубля 40 копеек, чугунную эмалированную раковину размерами 50X60 сантиметров, стоимостью 524 рубля 40 копеек, общей стоимостью 2506 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО8 №1, которые погрузили в багажник автомобиля марки ВАЗ - 21081 с государственным регистрационным знаком № после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили ФИО8 №1 материальный ущерб на общую сумму 2506 рублей 00 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в д.Станищи Пителинского района Рязанской области, с географическими координатами 54,671161 северной широты, 41,589726 восточной долготы, совместно с ФИО3 рядом с углевыжигательными печами, принадлежащими ИП «ФИО8 №2», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО8 №2», для последующего использования в личных целях. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО3, при этом предложил последнему совершить кражу совместно, на что последний согласился и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом Т. Н.В. и ФИО3 роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать совместно и согласовано. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО75 совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ИП «ФИО8 №2» и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь на участке местности, расположенном в д.Станищи Пителинского района Рязанской области, с географическими координатами 54,5547363 северной широты, 41,5330410 восточной долготы, с углевыжигательных печей, находящихся там же, тайно похитили П-образные металлические конструкции в количестве 7 штук, изготовленные из металлического швеллера 10 размера, общим весом 170 кг, общей стоимостью 3485 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО8 №2», которые за несколько раз перевезли на принесенных с собой санках, во двор дома, по адресу: <...>, тем самым тайно похитив их, и которыми в последующим распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО5 причинили ИП «ФИО8 №2» материальный ущерб на общую сумму 3485 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Т. Н.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ИП «ФИО8 №2» 25.09.2020) и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ИП «ФИО8 №2» 20.02.2021) признал полностью, в содеянном раскаивается, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО8 №1 10.10.2020) признал полностью, в содеянном раскаивается, в показаниях, данных в суде подтвердил свою виновность.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ИП «ФИО8 №2» 25.09.2020) и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ИП «ФИО8 №2» 20.02.2021) признал полностью, в содеянном раскаивается, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО8 №1 10.10.2020) признал полностью, в содеянном раскаивается, в показаниях, данных в суде подтвердил свою виновность.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение у ИП «ФИО8 №2» 25.09.2020), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1, л.д. 215-218, Т. 2, л.д. 208-210), следует, что 25 сентября 2020 года он находился дома совместно с ФИО5, где в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, они решили доехать на окраину с. Синюхино Пителинского района Рязанской области, на автомобиле ВАЗ-2108, принадлежащем ФИО5, для того чтобы там поискать какие-нибудь металлические предметы и сдать их на пункт приема металлолома. В вышеуказанный период времени они приехали на окраину с. Синюхино Пителинского района Рязанской области. Выйдя из автомобиля, они убедились, что около бараков никого нет, после чего начали искать металлические предметы. Далее, они увидели, одноэтажный деревянный барак, который был не заперт. Проникнув в помещение вышеуказанного барака, они увидели, что за дверью располагается тамбур, по правой и левой стене которого располагаются двери, ведущие в другие помещения. Далее в вышеуказанный период времени, они прошли во внутрь, где обнаружили две металлические самодельные печи цилиндрической формы. У него возник умысел похитить вышеуказанные печи, после чего он предложил это сделать ФИО3, на что тот согласился. Далее, в вышеуказанный период времени, они поочередно вдвоем повалили на бок каждую из печей, после чего боком покатили их к машине, и загрузили в багажник автомобиля. Далее в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут этого же дня, он совместно с ФИО5 поехали в с. Пет Пителинского района для того, чтобы продать вышеуказанные металлические печи. Они приехали к дому Свидетель №1, он посмотрел на данные печи, после чего согласился приобрести у них вышеуказанные печи. Свидетель №1 взвесил данные металлические печи, на весах показало, что одна из печей весила 208 килограмм, а другая 187 килограмм. Он отдал им за данные печи 2000 рублей. После чего он поехали в магазин р.п. Пителино Рязанской области совместно с ФИО5, и там они израсходовали деньги. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 221-224, Т.2 л.д. 197-199) следует, что 25 сентября 2020 года, он находился дома совместно с ФИО1, где в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, они решили доехать на окраину с. Синюхино Пителинского района Рязанской области, на автомобиле ВАЗ-2108, который принадлежал ему, для того чтобы там поискать какие-нибудь металлические предметы и сдать их на пункт приема металлолома. В вышеуказанный период времени они приехали на окраину с. Синюхино Пителинского района Рязанской области. Выйдя из автомобиля, они убедились, что около бараков никого нет, после чего начали искать металлические предметы. В период поиска увидели одноэтажный деревянный барак, дверь была приоткрыта. Они вошли внутрь барака, где обнаружили две металлические самодельные печи цилиндрической формы. Т. предложил похитить эти печи, он согласился. Далее они повалили печи, выкатили их к машине, и заталкивали в багажник автомобиля. Потом в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут этого же дня, он совместно с ФИО1 поехали в с. Пет Пителинского района для того, чтобы продать вышеуказанные металлические печи. Они приехали к дому Свидетель №1, примерно в 16 часов, он посмотрел на данные печи, после чего согласился приобрести у них вышеуказанные печи. Свидетель №1 взвесил их, на весах показало одна из печей весила 208 килограмм, а другая 187 килограмм. Он отдал им за данные печи 2000 рублей. После чего они поехали в магазин в р.п. Пителино Рязанской области совместно с Т. Н., где купили на эти деньги продукты питания и поехали к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показании на месте от 28.04.2021 подозреваемый ФИО3. (Т.1. л.д.242-251) указал на участок местности, где расположен барак, после чего пояснил, что именно из этого барака он и Т. Н.В. совершили кражу 2 металлических самодельных печей, которые они в последствии сдали на металлолом.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО8 №2 от 23.07.2021 года (Т.2 л.д.166-167) следует, что она является индивидуальным предпринимателем «ФИО8 №2». У их организации имеются участки с производством в с. Синюхино Пителинского района Рязанской области, где занимаются добычей древесины, и с. Станищи Пителинского района Рязанской области, где находится производство угля и деревянных поддонов. Так как она фактически находится в г. Рязань, то не может осуществлять полный контроль за данными производствами, поэтому фактическим управлением и всеми хозяйственными делами на данных производствах занимается её сын - ФИО6, который по совместительству занимает должность инженера в ИП «ФИО8 №2». Её сын докладывает ей о делах на данных производствах. Она в курсе, со слов её сына, что на данных производствах были совершены кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО8 №2».

В суде представитель потерпевшей ФИО6 показал, что он работает инженером в ИП «ФИО8 №2» была зима, на территории их предприятия находится углевыжигательное производство, есть бочки, швеллера, подложки, защитные краны для топок и сами топки. После обхода были замечены следы, ведущие к этим бочкам. Никто этими бочками не пользовался, но был выявлен некомплект бочек. В связи с этим было сделано заявление в правоохранительные органы. Следственная группа выезжала на место предполагаемого сбыта металлолома, где вскоре он и был обнаружен. Он сейчас уже не помнит, когда и что конкретно было похищено, так как хищения с территории объекта были периодически. Все похищенное было возвращено в полном объеме, претензий к подсудимым никаких не имеют.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшей ФИО6 (Т.2 л.д.176-178), были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в д.Синюхино Пителинского района Рязанской области есть земельный участок, принадлежащий ИП «ФИО8 №2». На данном участке расположены: углевыжигательные печи, хозяйственные постройки, которые также принадлежат ИП «ФИО8 №2». Территория не огорожена и не охраняется. В хозяйственной постройке, расположенной слева от дороги, были установлены две металлические печи, при входе в хозяйственную постройку расположен тамбур, из которого слева комната и справа комната, в каждой комнате стояли по одной печке. Печи принадлежат ИП «ФИО8 №2», они изготовлены из металлической трубы диаметром 720 мм, толщиной 8 мм, высотой 1,5 метра. 06 марта 2021 года он приехал на вышеуказанную территорию и обнаружил, что окно, расположенное с левой стороны открыто. Он вошел в помещение и обнаружил пропажу указанных двух самодельных печек. Последний раз в указанной постройке он был в сентябре 2020 года, все пластиковые окна были закрыты на запирающиеся устройства изнутри, входная металлическая дверь была заперта на врезной замок. Указанные печи он оценивает по цене металлолома. В результате кражи ИП «ФИО8 №2» причинен незначительный материальный ущерб.

Показания, данные им на предварительном следствии, представитель потерпевшей ФИО6 подтвердил в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 212-214) следует, что примерно в конце сентября 2020 года, точной даты он не помнит, к нему домой по месту его проживания, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, приехали ранее ему знакомый ФИО1 и молодой человек по имени Е., фамилию его он не запомнил. Они приехали на автомобиле ВАЗ-2108 белого цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил. Когда Т. Н. вышел из машины, он подошел к нему и стал предлагать ему купить у него металлические печи, сделанные из бочек, на что он сказал ему, что нужно их сначала посмотреть. В этот же период времени ФИО1 и Е. выгрузили из автомобиля 2 самодельные металлические печи цилиндрической формы, на которые он посмотрел и предложил за них им 2000 рублей. Он решил вышеуказанные печи приобрести для личных нужд. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего они занесли ему вышеуказанные печи во двор и уехали на своем автомобиле в неизвестном ему направлении.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.03.2021 (Т.1 л.д.186-193) следует, что местом осмотра является деревянное строение из бруса, расположенное слева от дороги в д. Синюхино Пителинского района Рязанской области. На момент осмотра дверь строения находится в открытом состоянии, за дверью расположен тамбур, по обеим сторонам которого расположены двери, ведущие в другие помещения с бетонными настилами. Участвующих в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на данных настилах были расположены самодельные металлические печи, которые были похищен. В ходе осмотра места был изъят след взлома.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №35 от 12.05.2021 (Т. 2. л.д. 11-19) установлена стоимость металлической печи, изготовленной кустарным способом, массой 208 килограмм, исходя из стоимости лома черного металла по состоянию на 25.09.2020 года составила 3744 руб. 00 коп.; стоимость металлической печи, изготовленной кустарным способом, массой 187 килограмм, исходя из стоимости лома черного металла по состоянию на 25.09.2020 года, составила 3366 руб. 00 коп.

Заявлением ФИО6 от 16.03.2021 г. (Т.1 л.д. 185) подтверждено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с сентября 2020 по 16.03.2021 похитило принадлежащие ему 2 металлические печи.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (хищение у ФИО8 №1 10.10.2020) подтверждается совокупность доказательств, исследованных в суде.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что 10.10.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он и ФИО1 были около дома, который принадлежит ФИО8 №1 в д. Станищи Пителинского района рязанской области. Зная о том, что в доме никто не проживает, ФИО1 предложил ему проникнуть в него и обогреться, он согласился. ФИО1, подойдя к входной двери дома, вытащил стекло оконной рамы, находящейся рядом с дверью, после чего просунул руку и открыл входную дверь, запертую на засов изнутри. Он совместно с ФИО1 вошли в террасу дома. Находясь в террасе дома, они увидели там две алюминиевые фляги, стиральную машину «Вятка» и чугунную раковину. Т. Н.В. предложил ему данное имущество похитить, он согласился. Он совместно с ФИО1 вытащили две алюминиевые фляги, стиральную машину «Вятка» и чугунную раковину из террасы дома ФИО8 №1, погрузили в багажник автомобиля, а потом продали.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 28.04.2021 (Т.1 л.д.242-251) подтверждено, что в ходе проведения проверки подозреваемый ФИО3 указал на дом по адресу: <...>, после чего пояснил, что он совместно с ФИО1 из этого дома совершили тайное хищение имущества.

Подсудимых ФИО1 в суде показал, что он с ФИО3, находились около дома ФИО8 №1 в д. Станищи. Он, зная о том, то в доме никто не проживает, предложил ФИО3 проникнуть в дом и там погреться. ФИО3 согласился. Выставив стекло в окошке около двери, открыв засов двери рукой через окошко, они вошли в террасу дома. Там находясь, они увидели две алюминиевые фляги, стиральную машину «Вятка», чугунную раковину. Он предложил ФИО3 их похитить, он согласился. Они вытащили имущество из террасы, погрузили в автомобиль, а потом продали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №1 от 20.03.2021 г. (Т. 1, л.д. 91-94) следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <...>. Данный дом она со своим сыном посещает редко, а именно 1 раз в году, в летний период времени. Последний раз она там была в августе 2020 года, после чего они с сыном уехали оттуда. Когда они уезжали, то её сын все замки в доме закрыл и убедился в том, что в доме все лежит на своих местах. Для того чтобы проверить сохранность имущества, она попросила ФИО7 присматривать за домом, на что дала ему ключи от него. Она периодически звонила ему и просила пройти к её дому, чтобы тот посмотрел, всё ли там в порядке. 01.12.2020, она в очередной раз позвонила ФИО7 и попросила его проверить дом. После того, как тот проверил дом, он позвонил ей и сказал, что в него проникли и похитили 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, которые она приобретала в 1990 году, за какую сумму она в настоящий момент не помнит; стиральную машину советского производства марки «Вятка», которую она приобретала в 1967 году, за какую сумму не помнит; чугунную раковину размерами 50X60 см., которую она приобретала в 1967 году, за какую сумму не помнит. Ущерб, причиненный ей преступлением, считает для себя не значительным, так как все вещи были старыми.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО8 №1 - ФИО8 №3 от 20.03.2021 (Т.1 л.д.102-104) следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО8 №1. У неё в собственности имеется дом по адресу: <...>. В данный дом они с ней приезжали в летний период времени раз в год. Последний раз они там были в августе 2020 года. Перед тем как уехать он проверил все имущество в доме и все замки, всё было на месте, в том числе и чугунная эмалированная раковина, которая находилась в террасе дома, а также 2 алюминиевые фляги и старая стиральная машинка, какой марки он не знает, которые также находились в террасе дома. О том, что из дома его матери была совершена кража, он узнал от неё самой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 12.03.2021 (Т.1 л.д.164-166) следует, что рядом с его домом расположен д.23, принадлежащий ФИО8 №1 ФИО8 №1 около 90 лет, постоянно она проживает в г. Москва, в соседний дом она приезжает в летний период, последний раз была в августе 2020 года. Она попросила его присматривать за её домом в её отсутствие. Её номера телефона у него нет, она всегда звонит ему сама на стационарный телефон. Она ему оставила ключи от входной двери в дом. В ноябре 2020 года, точной даты он не помнит, ему позвонила ФИО8 №1 и попросила проверить её дом, так как ей кто -то сказал, что в её дом проникли и украли имущество. Он совместно с Свидетель №3 прошли к дому ФИО8 №1 и обнаружили, что разбито маленькое окно на кухне дома, открыта дверь в сарай и выбита накладка с замком. Что украли из дома, сарая и участка ФИО10, он не знает, так как не знает, какое имущество и где оно было. При следующем звонке ФИО8 №1 он ей сказал все вышеуказанное.

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что к нему пришел его сосед ФИО7, и предложил пройти посмотреть жилой дом москвичей В-вых, вроде там кто-то был. У него были ключи от дома, В-вы оставляли у него ключи все время. Они прошли к дому и увидели, что двери сарая были открыты, они забили эти двери. Когда это было, он сказать не может, прошло много времени. Что пропало из дома, он не знает. Хозяйка умерла уже два года назад.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что напротив его дома проживает Свидетель №2 В ноябре 2020 года, даты он не помнит, к нему домой пришел ФИО7 и сообщил, что ему звонила ФИО8 №1, которая в летний период проживает в доме № 23, рядом с их домами, и сказала, что из её дома совершена кража. Также она попросила проверить дом, сарай и приусадебный участок на предмет кражи принадлежащего ей имущества. Подойдя к дому №23, они обнаружили, что разбито окно в помещении кухни дома, сорвана накладка с входной двери в сарай, расположенный рядом с домом. Он забил доской разбитое окно и поменял накладку замка. В сентябре 2020 года он приходил в дом ФИО8 №1 и все было в порядке, окна и двери были целые и закрытые. ФИО7 и он с разрешения ФИО8 №1 прошли в помещение дома, где обнаружили пропажу двух алюминиевых фляг, алюминиевой раковины и стиральной машинки, которые ранее он видел в доме. Похищенные фляги ФИО8 №1 ранее предлагала ему забрать, но они были ему не нужны. В какой период времени была совершена кража, и кто мог её совершить, он не знает.

После оглашения показаний Свидетель №3 показал, что забил доской окошечко не на кухне, а в коридоре, также забивал двери сарая, но накладку на них не менял, и ничего не говорил следователям, что пропало из дома ФИО8 №1 Он подтверждает, что в протоколе допроса его, как свидетеля, подписи его.

Суд критически относится к показаниям, данным на судебном заседании свидетелем Свидетель №3, и признает достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 №1, ее представителя ФИО8 №3, а также с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, и являются допустимым доказательством по делу. При этом сам же свидетель, при даче показаний в суде указывает, что прошел долгий период времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 12.03.2021 (Т.1 л.д.170-172) следует, что в начале октября 2020 года, точной даты он не помнит, к нему домой на автомобиле ВАЗ-2108 белого цвета, приехали двое мужчин. Один представился Н., второй не представлялся. Они предложили ему купить у них по цене металлолома две алюминиевые фляги, алюминиевую раковину и старую стиральную машинку. Он согласился и купил у них все вышеперечисленное за 700 рублей. Одну алюминиевую флягу он распилил и нижнюю часть, которая с дном, использовал по хозяйству. Через несколько дней он в качестве металлома: стиральную машинку, алюминиевую раковину, флягу и верхнюю часть фляги. 01.12.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что он купил похищенное имущество, после чего он добровольно выдал нижнюю часть алюминиевой фляги. Также ему стало известно, что указанные предметы ему продали ФИО1 и ФИО5.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2020 с фототаблицей (Т.1 л.д. 47-57) следует, что было осмотрено помещение дома, расположенное по адресу: <...>, где в кухне дома, рядом с входной дверью имеется прямоугольное отверстие, забитое деревянной доской. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо был изъят след пальца руки и след орудия взлома.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.12.2020 (Т.1 л.д. 58-62) следует, что было осмотрено помещение дома, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра участвующее лицо - ФИО9 указал на место, где была обнаружена нижняя часть алюминиевой фляги, которая была изъята

Из протокола осмотра предметов от 02.05.2021 (Т. 2 л.д.1-3) следует, что нижняя часть алюминиевой фляги была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключение товароведческой судебной экспертизы №35 от 12.05.2021 (Т. 2 л.д.11-19) установлено, что стоимость 2 алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, приобретенных в 1990 году, с учетом износа по состоянию на 10.10.2020 года, составила 1447 руб. 20 коп.; стоимость стиральной машинки торговой марки «Вятка», приобретенной в 1967 году, с учетом износа по состоянию на 10.10.2020 года составила 534 руб. 40 коп.; стоимость чугунной эмалированной раковины размерами 50х60 сантиметров, приобретенной в 1967 году с учетом износа по состоянию на 10.10.2020 года, составила 524 руб. 40 коп.

Заявлением потерпевшей ФИО10 от 01.12.2020 (Т.1 л.д.44) подтверждено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с сентября 2020 г. по 01.12.2020 г. похитило из принадлежащего ей дома по адресу: <...>, принадлежащее ей имущество: 2 алюминиевые фляги, стиральную машину, раковину.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (хищение у ИП «ФИО8 №2» 20.02.2021), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.146-149), Т.2 л.д. 197-199) следует, что 20 февраля 2021 года он находился дома совместно с ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут они решили пойти на пилораму, расположенную на окраине с. Станищи Пителинского района Рязанской области для того чтобы поискать металлолома, взяв с собой деревянные санки. Около территории пилорамы находились металлические бочки, а около ни х находились две металлические П-образные конструкции, сделанные из швеллеров, длинной около 3 метров, каждая. Далее они решили посмотреть, что находится в металлических бочках и обнаружили аналогичные П-образные металлические конструкции. У Т. возник умысел на хищение данных металлических конструкций, после чего он предложил ему, на что он согласился. Они вытащили из 5 металлических бочек по одной из каждой 5 П-образных металлических конструкций и решили их отвезти к дому, в котором проживают. После чего они погрузили 2 П-образные металлические конструкции на санки и отвезли к территории дома. После чего они ходили за данными конструкциями еще два раза, во второй раз забрали две конструкции, а в третий три. Данные конструкции они сложили во дворе дома, после чего ФИО1 позвонил Вадиму, фамилии он его не знает, который привез им на автомобиле ВАЗ 21099 болгарку, чтобы распилить металлические конструкции. Вадиму они не говорили, где их взяли. После чего они распилили пять П-образные металлических конструкций, и попросили Вадима довезти до с. Пет Пителинского района Рязанской области данные металлические фрагменты, которые они порезали. Он знал, что один местный житель вышеуказанного села принимает металл для своих личных целей. Когда они приехали к его дому, где проживает данный мужчина, он согласился приобрести у них данные металлические фрагменты. Он взвесил данный металлические фрагменты, на весах показало 170 килограмм. Он отдал им за данный металл около 2000 рублей. После чего они поехали в магазины в р.п. Пителино Рязанской области совместно с ФИО1 и Вадимом, где купили на эти деньги продукты питания, заправили автомобиль Вадима. У них во дворе дома остались две металлические П-образные конструкции, которые они не сдали на металл, и находились у них до 02 марта 2021 года, после чего приехали сотрудники полиции, которым они выдали их совместно с ФИО1 добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 28.04.2021 (Т.1 л.д. 242-251) подтверждено, в ходе проведения проверки подозреваемый ФИО3 указал на место, откуда он совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО6, после чего подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 Данный участок местности расположен по адресу: Рязанская область, Пителинский район, д. Станищи, и имеет географические координаты 54,401661 северной широты 41,352426 восточной долготы.

Из оглашенных и исследованных показаний Т. Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 157-160, Т. 2 л.д. 208-210) следует, что 20 февраля 2021 года он находился дома совместно с ФИО11, примерно в 11 часов 00 минут они решили пойти на пилораму, расположенную на окраине с. Станищи Пителинского района Рязанской области для того, чтобы поискать металл, взяв с собой деревянные санки. Около территории пилорамы находились металлические бочки, сколько именно он не знает, так как их не считал. Около данных бочек находились две металлические П-образные конструкции, сделанные из швеллеров, длинной около 3 метров, каждая. Далее они решили посмотреть, что находится в металлических бочках и обнаружили аналогичные П-образные металлические конструкции. У него возник умысел на хищение данных металлических конструкций, после чего он предложил ФИО12, на что тот согласился. Они вытащили из 5 металлических бочек по одной из каждой 5 П-образных металлических конструкций и решили их отвезти к своему дому, в котором проживают. После чего они погрузили 2 П- образные металлические конструкции на санки и отвезли к территории дома. После чего они ходили за данными конструкциями еще два раза, во второй раз забрали две конструкции, а в третий три. Данные конструкции они сложили во дворе дома. Ближе к вечеру около 16 часов 00 минут он позвонил Вадиму, фамилии он его не знает, у которого он попросил болгарку для того, чтобы распилить металл. Вадим приехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 и привез болгарку. Вадиму они не говорили, что данный металл украли. После чего они распилили пять П-образные металлических конструкций, и попросили Вадима довезти до с. Пет Пителинского района Рязанской области, чтобы сдать данный металлолом. Во дворе дома остались две металлические П-образные конструкции, которые они не разрезали. Он совместно с Вадимом, ФИО11 поехали в с. Пет Пителинского района для того, чтобы продать металл. Они приехали к дому Свидетель №1, который согласился приобрести у них данные металлические фрагменты. Он взвесил данный металлические фрагменты, на весах показала 170 килограмм. Он отдал им за данный металл около 2000 рублей. После чего они поехали в р.п. Пителино, где купили на эти деньги продукты питания, заправили автомобиль Вадима. После чего поехали к себе домой. 02 марта 2021 года к ним приехали сотрудники полиции, которым они выдали совместно с ФИО5 добровольно две оставшиеся у них П-образные металлические конструкции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО8 №2 от 23.07.2021 года (Т.2 л.д.166-167) следует, что она является индивидуальным предпринимателем «ФИО8 №2». У их организации имеются участки с производством в с. Синюхино Пителинского района Рязанской области, где занимаются добычей древесины, и с. Станищи Пителинского района Рязанской области, где находится производство угля и деревянных поддонов. Так как она фактически находится в г. Рязань, то не может осуществлять полный контроль за данными производствами, поэтому фактическим управлением и всеми хозяйственными делами на данных производствах занимается её сын - ФИО6, который по совместительству занимает должность инженера в ИП «ФИО8 №2». Её сын докладывает ей о делах на данных производствах. Она в курсе, со слов её сына, что на данных производствах были совершены кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО8 №2».

В суде представитель потерпевшей ФИО6 показал, что он работает инженером в ИП «ФИО8 №2» была зима, на территории их предприятия находится углевыжигательное производство, есть бочки, швеллера, подложки, защитные краны для топок и сами топки. После обхода были замечены следы, ведущие к этим бочкам. Никто этими бочками не пользовался, но был выявлен некомплект бочек. В связи с этим было сделано заявление в правоохранительные органы. Следственная группа выезжала на место предполагаемого сбыта металлолома, где вскоре он и был обнаружен. Он сейчас уже не помнит, когда и что конкретно было похищено, так как хищения с территории объекта были периодически. Все похищенное было возвращено в полном объеме, претензий к подсудимым никаких не имеют.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшей ФИО6 (Т.2 л.д.176-178), были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что одно из отделений их организации располагается в с.Станищи Пителинского района Рязанской области, точный адрес не помнит, но рядом с ней располагается водонапорная башня. На территории их организации располагается пилорама, складские помещения и промышленное оборудование (углевыжигательные печи, переоборудованные из 20-ти кубовых емкостей). 02.03.2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте и обходил территорию их организации. Проходя мимо промышленной зоны, где располагается промышленное оборудование, в число которого входят 20 углевыжигательных печей, он обнаружил, что внутри печей из первого ряда отсутствуют металлические подставки под углевыжигательные печи в количестве 7 штук, которые были изготовлены им самостоятельно из металлического швеллера 10 размера. Подставки под углевыжигательные печи хранились в печах до момента их востребования. После того как он проверил все печи, и убедился, что кроме 7 подставок ничего не пропало, он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего написал заявление по данному факту. Ущерб от преступления считает незначительным.

Показания, данные им на предварительном следствии, представитель потерпевшей ФИО6 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО13 показал, что он жил в с. Пет, точно не помнит, в числах 15-20 февраля 2021 года ФИО12 и Т. попросили его отвезти металлолом из д. Станищи в с. Пет. Он приехал, спросил, откуда металл, они ему ответили, что все нормально. Т. и ФИО12 погрузили металл, и он его отвез мужчине, который живет в с. Пет, он его не знает. Данный мужчина взвесил металл, и оплатил, деньги получали Т. и ФИО12. Ему также они заплатили примерно 1000-1500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 173-176) следует, что 20.02.2021 примерно в 18 часов к нему домой приехали на автомобиле ВАЗ 21099 ранее ему знакомый ФИО1, с ним были двое неизвестных ему мужчин, один из которых водитель. Они предложили ему купить у них металлолом, на что тот согласился. Они достали из автомобиля металлические швеллера различной длиной, некоторые были сварены между собой. Он положил весь привезенный металл на напольные весы, которые стоят у него около дома. Вес металла был 148 килограмм. За весь металл он заплатил им 2000 рублей. О том, что металл был краденный он не знал, так как не спрашивал откуда он у них. 02.03.2021, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что металл который он купил у Т., краденный. Сотрудникам полиции он добровольно отдал вышеуказанный металл в виде швеллеров различной длины.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.03.2021 (Т.1 л.д. 110-114) подтверждено, что был осмотрен участок местности по адресу: Рязанская область, д. Станищи, который имеет географические координаты 54,401661 41,352426 восточной долготы. Участвующее в ходе осмотра места происшествия лицо - ФИО6 указал на места, откуда были похищены металлические подставки, а именно из металлических емкостей цилиндрической формы под номерами 7,8,9,13,14,15,16.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.03.2021 (Т.1 л.д. 115-118) подтверждено, что был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица - ФИО1 и ФИО3 указали на металлические подставки из швеллеров в количестве 2 штук, после чего пояснили, что это именно те подставки, которые они похитили у ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.03.2021 (Т.1 л.д. 119-122) подтверждено, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо - Свидетель №1 указал на металлические фрагменты из швеллеров в количестве 21 штуки, после чего пояснил, что это именно эти металлические фрагменты, которые продал ему ФИО1 и его товарищи.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 35 от 12.05.2021 (Т.2 л.д. 11-19) подтверждено, что стоимость 7 металлических подставок для металлических печей, изготовленных кустарным способом из швеллера 10 размера, приобретенного в период времени с 2019 года, общей массой 170 килограмм, исходя из стоимости лома черного металла по состоянию на 20.02.2021 года составляла 3485 рублей 00 копеек.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по факту хищения 25.09.2020 имущества ИП «ФИО8 №2 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения 10.10.2020 имущества ФИО8 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительном сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения 20.02.2021 имущества ИП «ФИО8 №2» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительном сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по факту хищения 25.09.2020 имущества ИП «ФИО8 №2 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения 10.10.2020 имущества ФИО8 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительном сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения 20.02.2021 имущества ИП «ФИО8 №2» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительном сговору.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Т. Н.В., обстоятельств совершения им преступлений, учитывая его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказаний по каждому эпизоду преступлений учитывает, что согласно характеристики УУП МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 86), характеристики с места работы ООО «СТА» характеризуется положительно (Т.5 л.д. 15), на учете у психиатра не состоит (Т.2 л.д. 79, 84), не состоит на учете у нарколога (т.2 л.д.80, 85).

Назначая ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам кражи имущества у ИП «ФИО8 №2» признает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику; по двум эпизодам кражи имущества у ИП «ФИО8 №2» принесение извинений представителю потерпевшей, которое принято данной стороной, а эпизоду кражи имущества 20.02.2021 у ИП «ФИО8 №2» возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 128).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В связи с отсутствием доказательств, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений, то при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, их общественной опасности, конкретных обстоятельств, личности виновного, его возраста, трудоспособности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, наличие смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ему наказание за каждое преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при альтернативе видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в том числе его поведение после совершения преступлений, связанное с признанием им своей вины по всем эпизодам и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по преступлениям, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, данные о личности, с момента рассмотрения уголовного дела доказал, что встал на путь исправления: имеет постоянную работу, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ простой рецидив преступления, которое относится к категории средней тяжести, не исключает назначения условного наказания, суд находит возможным его дальнейшее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В связи с тем, что судом применены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил три умышленных корыстных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказаний по каждому эпизоду преступлений учитывает, что согласно характеристики УУП МО МВД РФ «Сасовский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 104), на учете у психиатра не состоит (Т.2 л.д. 95, 101), не состоит на учете у нарколога (т.2 л.д. 94, 100).

3аключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №756 от 30.04.2021 (Т. 2 л.д. 25-26), из которого следует, что ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме — Легкой умственной отсталости, на что указывают: обучение во вспомогательной школе-интернате, данные военно-психиатрической экспертизы, выявившей недоразвитие интеллекта; конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство (умственная отсталость), относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО3 вменяемым в отношении совершенных деяний.

Назначая ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам кражи имущества признает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, психиатрическое заболевание; по двум эпизодам кражи имущества у ИП «ФИО8 №2» принесение извинений представителю потерпевшей, которое принято данной стороной, а эпизоду кражи имущества 20.02.2021 у ИП «ФИО8 №2» возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 128).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 за преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, его отношение к содеянному, личность виновного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В связи с тем, что судом применены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также не имеется для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами по каждому преступлению.

Данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: сальдовую ведомость хранить при уголовном деле; нижнюю часть алюминиевой фляги уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за хищение у ИП «ФИО8 №2» 25.09.2020 - в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – за хищение у ФИО8 №1 10.10.2020 - в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

-по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – за хищение у ИП «ФИО8 №2» 20.02.2021 - в виде лишения свободы на два года три месяца;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 52 705 рублей 63 копейки, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 52 705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 63 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 52 705 руб. 63 коп. исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за хищение у ИП «ФИО8 №2» 25.09.2020 - в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – за хищение у ФИО8 №1 10.10.2020 - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – за хищение у ИП «ФИО8 №2» 20.02.2021 - в виде лишения свободы на один год шесть месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Заменить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сальдовую ведомость хранить при уголовном деле; нижнюю часть алюминиевой фляги уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Рожкова