Постановление № 5-138/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 5-99/2025

Дело № 5-138/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002221-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданки №, паспорт № выдан № <адрес><адрес>, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года в 18 час. 20 мин. в районе <...> управляя транспортным средством «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала ссылаясь на то, что она совершала маневр на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля «Фольксваген Поло» осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Защитник - адвокат Бурков Ю.С. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, в случае если суд придет к иному выводу, просил назначить минимальное наказание так как причиненный потерпевшей вред заглажен в добровольном порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала объяснения, данные в рамках административного расследования, указав, что автомобиль «Фольксваген Поло» осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 в добровольном порядке загладила причиненный вред.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также пояснил, что из пояснений самой ФИО1, сведениях о режиме работы светофорного объекта, представленной видеозаписи, следует, что водитель Потерпевший №2 осуществила проезд на разрешающий сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу от 26.11.2024 г., 19 августа 2024 года в 18 час. 20 мин. в районе <...> управляя транспортным средством «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 259850 от 26.11.2024 г.,

- рапортом ИДПС от 19.08.2024 г.,

- объяснениями Потерпевший №2 от 19.08.2024 г., которая показала, что 19.08.2024 г. в 18 час. 20 мин. – 18 час. 25 мин. двигалась по ул. Воронежское шоссе со стороны Площади танкистов в сторону ул. Минской, проезжая поворот на ТЦ «Ашан», на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № по средней полосе по прямой. На встречу выехал автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № двигавшийся со стороны Сырского рудника, совершавший поворот налево в сторону «Ашана». ДТП произошло 19.08.2024 г. в 18 час. 30 мин. После ДТП обратилась за медицинской помощью в связи с болями в ухе и левой руки.

- объяснениями Потерпевший №1 от 28.08.2024 г., которая показала, что 19 августа в 18 час. 31 мин. – 18 час. 32 мин. ехала со своей дочерью ФИО1, которая управляла транспортным средством «ВАЗ 2106», в качестве пассажира на переднем сиденье, по Воронежскому шоссе со стороны Сырского рудника в сторону г. Липецка в магазин «Ашан». Транспортное средство располагалось в крайнем левом ряду. На зеленый сигнал светофора ФИО1 начала движение и в этот момент в ее (ФИО14 сторону автомобиля пришелся удар от транспортного средства «Фольксваген Поло». В результате ДТП ей (Потерпевший №1) получены повреждения – перелом 3-4 ребра с правой стороны, ушиб бедра, перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. После аварии была доставлена в ГБ № 4.

- объяснениями ФИО1 от 19.08.2024 г., которая показала, что 19.08.2024 г. в 18 час. 27 мин. – 18 час. 30 мин. управляла транспортным средством «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, двигалась по Воронежскому шоссе со стороны ул. Минской в сторону Площадь танкистов с последующим поворотом в ТЦ «Ашан». На зеленый сигнал светофора совершила поворот налево к магазину «Ашан». На большой скорости со стороны Танка в правый бок ее автомобиля не тормозя въехал автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. Ее (ФИО1) маневр был практически завершен. Время ДТП 18 час. 30 мин.

- объяснениями ФИО8 от 23.08.2024 г. (пассажирки транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №), которые аналогичны показаниям Потерпевший №2

- актами освидетельствования ФИО1 и Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2024 г. с результатами на бумажных носителях (состояние алкогольного опьянения не установлено);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2024 г. со схемой к протоколу осмотра

- представленной видеозаписью и др. доказательствами.

Таким образом, на момент дтп ни ФИО1 ни ее пассажир ФИО9 не ссылались на то, что Потерпевший №2 осуществляла выезд на запрещающий сигнал светофора. Указанный довод стороны защиты суд расценивает в качестве избранного способа защиты, кроме того, данный довод опровергается совокупностью представленных доказательств. На месте столкновения ФИО1 ссылалась на то, что ею маневр поворота был практически завершен.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 она подъехала к светофорному объекту (перед светофором была первой), дождалась разрешающего сигнала светофора, проехала до места где необходимо было осуществить поворот налево, пропустила все движущиеся со встречного направления автомобили и когда оставалось 5 секунд горения для нее разрешающего сигнала осуществила поворот налево.

Их содержания ответа МБУ «Липецкгорсвет» от 25.11.2024 г. с приложенной схемой пофазового разъезда светофорного объекта Воронежское шоссе – ТЦ Ашан и ответом от 05.05.2025 г. следует, что светофорный объект в месте столкновения работает в 4-х фазах, при этом в 1 фазе (55+3) горел разрешающий сигнал для обоих участников столкновения, во второй фазе (7+3) горел разрешающий для ФИО1

Из представленной видеозаписи столкновения следует, что движение от светофорного объекта ФИО1 начала на 5 сек. видеозаписи и приступила к маневру поворота налево на 49 сек. видеозаписи, после чего произошло столкновение. Таким образом, с учетом данных ею пояснений в судебном заседании, следует, что с момента того, как для нее загорелся разрешающий сигнал светофора прошло 44 секунды (49-5), что относится к первой фазе горения разрешающего сигнала светофора, что опровергает довод стороны защиты о выезде автомобилем Фольксваген на перекресток на запрещающий сигнал.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в результате не соблюдения водителем ФИО1 вышеуказанных положений ПДД привело к столкновению транспортных средств и как следствие получение потерпевшим телесных повреждений.

В данном случае, оснований для назначения автотехнической экспертизы для выяснения вопросов, указанных в письменном ходатайстве адвоката Буркова Ю.С. не имеется.

Утверждение Буркова Ю.С. о нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, в данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, с учетом того, что вопрос под номером два изложенный в ходатайстве не требует специальных экспертных познаний и фактически является правовым, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

Исходя из совокупного анализа представленных материалов, в том числе, видеозаписи и фотоматериалов, следует что столкновение произошло именно в результате нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД.

Согласно заключения эксперта № 2159/1-24 от 30.10.2024 года в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено наличие ушиба грудной клетки в виде закрытых переломов III-IV правых рёбер безсмещения отломков. Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года,расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройстваздоровья на срок более 21 суток.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений,позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных поврежденийнедостаточно, однако учитывая отсутствие признаков начавшейся консолидации (сращения)переломов при РКТ ОГК от 19.08.2024, можно сделать вывод о давности их образования в пределах 21 суток до момента проведения РКТ, что не исключает возможности ихобразования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 замедицинской помощью 19.08.2024, возможно в имевшем место дорожно-транспортномпроисшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1. выводов, в представленныхмедицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплексаобъективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения(отсутствия описания нарушения анатомической целостности связок, отсутствия описаниякровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложениятравмирующей силы в данную анатомическую область, нарушение физиологическойфункции шеи, в том числе и в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии,механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вредаздоровью (согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.Исходя из вышеизложенного ответить на вопросы определения не представляетсявозможным. Ушиб правого бедра. Ушиб нижней трети правой голени.Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплексаобъективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений(наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местахприложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушенияфизиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии илиотсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскуюоценку вреда здоровью (согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.Исходя из вышеизложенного ответить на вопросы определения не представляетсявозможным.

Согласно заключения эксперта № 2397/1-24 в представленных медицинских документах на имя ФИО8 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб области правого коленного сустава в виде кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Указанное телесно повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования в имевшем место дтп 19.08.2024г., однако расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Об отсутствии или наличии, механизме образования и давности причинения отмеченных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки слева, ушиба правого коленного сустава и дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представилось возможным.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), КПП 482501001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601121010001140, УИН 18810448240730001163.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова