Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020 УИД 23RS0027-01-2020-002024-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 октября 2020 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

установил:

ООО «СААБ» обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2016 года ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс» заключили договор займа <***> от 30 сентября 2016 г., в соответствие с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором займа. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования, (цессии) <***> от 13 декабря 2019 года в соответствие с которым право требования по договору займа <***> от 30 сентября 2016 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 708010 рублей 36 копеек, состоящую из: основной суммы долга 342703,18 рублей, проценты 365307, 18 рублей, комиссия – 0 рублей, комиссия за оформление и передачи документов страховщику – 0 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2016 г., в сумме 708010 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 281 рублей 00 копеек, а всего взыскать 718 291 рубль 36 копеек.

Представитель истца- ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», был уведомлен надлежащим образом.

Суд мчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 30 сентября 2016 года ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс» заключили договор займа, в соответствие с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику 350 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты, возражала частично в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ", просила снизить проценты, в остальной части исковых требований не возражала в удовлетворении. Просила снизить проценты по договору в соответствие со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, считает их завышенными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 30 сентября 2016 года ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс» заключили договор займа <***> от 30 сентября 2016 г., в соответствие с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, на тридцать месяцев, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты - 34,9 % в порядке и на условиях установленных договором займа.

В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратил, проценты не уплатил. В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Сумма неуплаченный процентов на срок действия договора – 179285, 45 рублей.

Сумма неуплаченный процентов по состоянию с 31.10.2016 г. по 17.12.2019 г. составила 365307, 18 рублей.

Договором определена уплата суммы займа в размере 350 000 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В нарушение условий договора ФИО1 в период действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем по его займу образовалась задолженность.

До настоящего времени долг ФИО1 не погашен.

Задолженность по договору займа от <***> от 30 сентября 2016 г., составила 708010 рублей 36 копеек, состоящую из: основной суммы долга 342703,18 рублей, проценты 365307, 18 рублей, комиссия – 0 рублей, комиссия за оформление и передачи документов страховщику – 0 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер процентов в силу следующего.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленные проценты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить проценты за просрочку возврата кредита и взыскать с ответчика: основная сумма долга 342703,18 рублей, проценты 171352, 59 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 25 года рождения, место рождения с. 25, место жительства: г. 25, в пользу ООО «СААБ»

сумму долга в размере, 522396 рублей 32 копейки, из них основная сумма долга 342703,18 рублей, проценты 171352, 59 рублей, комиссия – 0 рублей, комиссия за оформление и передачи документов страховщику – 0 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8340, 55 рублей, всего взыскать 522396 (пятьсот двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года.

Судья С.С. Аблаев