Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020(2-11787/2019;)~М-10844/2019 2-11787/2019 М-10844/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 07АА0714031 от 10.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» обратилось с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска общество указано, что между ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» (кредитор) и ФИО3 (поручитель ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ») заключен договор поручительства № Б:9916 от 17.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» за исполнение ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» всех обязательств по договору поставки, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга. Между ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» и ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключён договор поставки № Д:3219 от 16.04.2019 года. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» обязуется поставить и передать в собственность ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» передало ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» товар на общую сумму <данные изъяты>. ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» вышеуказанный товар приняло. В соответствии с п. 4.2. договора ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» должно оплатить товар в порядке 100 % предоплаты. ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обязанность по оплате товара исполнило частично. Задолженность ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» перед ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» составляет <данные изъяты>. Размер процентов, подлежащих выплате ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» в связи с просрочкой оплаты вышеуказанного товара, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2. договора поставки № Д:3219 от 16.04.2019 года поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, либо изменить его условия, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, либо несвоевременной выборки товара. Договор считается расторгнутым (измененным) с момента направления поставщиком покупателю соответствующего уведомления. Досудебным требованием об исполнении обязательства исх. № 31/07/3 от 31.07.2019 года ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» потребовало от ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» уплаты вышеуказанной задолженности и уведомило об изменении условий договора поставки, в частности был внесен в текст названного договора пункт 5.5., предусматривающий ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки, подлежащей выплате ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» в связи с просрочкой оплаты вышеуказанного товара, составляет <данные изъяты>. Вышеуказанную задолженность, проценты и неустойку ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не оплатило. Требованием об исполнении обязательства исх. № 31/07/04 от 31.07.2019 года ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» потребовало от ФИО3 погашения вышеуказанной суммы задолженности ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ». В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО3 в течение 3 (трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства. Однако данное требование осталось без ответа. ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», после обращения ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением к поручителю ФИО3 в Советский районный суд г. Краснодара, произвело погашение вышеуказанной задолженности, перечислив ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» платежными поручениями № 143 от 21.10.2019 года, № 144 от 21.10.2019 года, № 145 от 21.10.2019 года денежные средства на сумму <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-271575/19 (22-2119) исковые требования ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» к ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» были удовлетворены частично. Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-271575/19 (22-2119) носит для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в части признания действительным наличия задолженности ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» перед ООО «ТД СанТехОптТорг- Краснодар» по договору поставки № Д:3219 от 16.04.2019 года, а также факта ее уплаты ответчиком после обращения истцом за судебной защитой.

Представитель истца ООО «ТД СанТехОптТорг- Краснодар», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом по настоящему делу в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании индивидуально с ООО СК «Возрождение» по этому же договору поставки задолженности. Арбитражным Судом г. Москвы рассмотрено указанное исковое заявление (дело А40-271575/19-22-2119) по которому принято решение, в соответствии с которым Арбитражный суд г. Москвы решил: взыскать с ООО «СК «Возрождение» по договору поставки Д:3219 от 16.04.2019 года проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы признал остальные исковые требования по указанному договору к ООО СК «Возрождение» незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и обязательны для суда, рассматривающего дело. Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы уже решил, что требования о взыскании суммы долга к основному должнику не подлежат удовлетворению и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 16.04.2019 года между ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» и ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» был заключён договор поставки № Д:3219.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» обязуется поставить и передать в собственность ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» передало ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» товар на общую сумму <данные изъяты>.

Свои обязательства по продаже товара истец полностью исполнил. В свою очередь должник свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Сумма основной задолженности ООО СК «Возрождение» по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты>.

17.04.2019 года между ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» (кредитор) и ФИО3 (поручитель ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ») заключен договор поручительства № Б:9916, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» за исполнение ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» всех обязательств по договору поставки № Д:3219 от 16.04.2019 года, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, пп. 2.1, 2.2. договора так же предусматривает солидарную ответственность с должником.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так же суд учитывает, что 21.10.2019 года ООО СК «Возрождение» исполнило свои обязательства по оплате полученного товара в полном объёме и оплатило тремя платёжными поручениями сумму в размере <данные изъяты> (платёжные поручения № № 143, 144, 145 от 21.10.2019 года).

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истец не мог не знать об исполнении обязательств ООО СК «Возрождение» и подал исковое заявление с требованиями об исполнении обязательств, которые исполнены должником.

Кроме того, решением Арбитражного Суда г. Москвы (дело А40-271575/19-22-2119) с ООО «СК «Возрождение» по договору поставки Д:3219 от 16.04.2019 года взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

На основании ст. ст. 322, 363 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир