Решение № 2-1903/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело №2-1903/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба-87 539 руб., расходов на оплату услуг представителя–10 000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы–10 000 руб., расходов по оплате госпошлины–2 826 руб. Определением Завьяловского районного суда УР от 25.04.2019 указанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2018 по адресу <адрес> (магазин - Шторы), около 11 часов 00 минут на припаркованное Истцом, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство Kia Spectra г.н. № с крыши магазина «Шторы» обвалилась снежная масса и упала на лобовое стекло его автомобиля. После осмотра автомобиля Истец обнаружил, что лобовое стекло автомобиля а также капот, переднее правое крыло и крыша получили многочисленные повреждения.

По факту произошедшего события Истец обратился с сообщением в Отдел МВД по Завьяловскому району, который провел проверку по данному факту и 28.03.2018 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здание, с которого упал снег, и повредил имущество Истца, принадлежит Ответчику на собственности в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Для расчета причиненного ущерба, истец вынужден обратится к ИП ФИО3, при этом им были оплачены услуги оценщика-10 000 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля Истца, ИП ФИО3 предоставила Отчет №, в котором стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 539 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.15, 1064,1072, 1079 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Определением суда от 22.08.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба-57 800 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы-10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 826 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не представил документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, не может подтвердить полученные им повреждения. По периметру здания размещены вывески запрещающие парковать транспортные средства ближе чем на 15 метров, на расстоянии 15 м. от здания расположена парковка, полагает, что истец намеренно оставил автомобиль вплотную со зданием с которого возможен сход снега. Истец не представил достаточных доказательств того, что снег и наледь упали именно со здания по адресу: <адрес>. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела и контрольного производства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 по адресу: <адрес>, с крыши магазина «Шторы» около 11 часов 00 минут на транспортное средство Kia Spectra г.н. № обвалилась снежная масса, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Как следует из выписки из ЕГРН и не оспаривается ответчиком собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату происшествия являлась ФИО2

Собственником транспортного средства Kia Spectra г.н. № на 24.03.2018 являлся ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.1 решения Совета депутатов МО «Пироговоское» № от 26.09.2017 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. Согласно п.3.3 Правил физические и юридические лица, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, обязаны осуществлять содержание уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В силу п.«г» п.5.16 Правил мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега. В соответствии с п.5.26 Правил очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Доводы ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд находит несостоятельным, поскольку суду представлена только копия договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию объекта от 01.01.2014, заключенный ответчиком с ООО «Басо», доказательств фактического выполнения работ, их принятия заказчиком суду не представлено (акты приема-передачи работ, их оплата, прочее). Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Басо» сведения о юридическом лице, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ недостоверны (по результатам проверки), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2017, т.е. до происшедшего случая. Также ООО «Басо» исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Соответственно ответчиком на дату заявленного ходатайства являться не может.

Суд полагает, что падение снега с крыши здания, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли (крыши) здания.

Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность ФИО1 заключается в том, что он припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не в отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению, либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей запрещено. Из протокола осмотра места происшествия составленного сотрудниками полиции не следует, что у здания размещены какие-либо предупреждающие вывески о том, что с крыши возможен сход снега либо о том, что парковка запрещена. Работы по уборке снега ответчиком не велись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что ущерб причинен собственнику автомобиля Kia Spectra г.н. № по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С, Б. и других", в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов №, выполненного АНО «Экспертное Бюро «Флагман» на основании определения суда от 22.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra г.н. № на дату 24.03.2018 составляет без учета износа 57 800 руб.

Более того, ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных при падении снега с крыши. В соответствии с заключением экспертов № все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 30.03.2018, могли образоваться в результате падения снега с крыши 24.03.2018, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра от 24.03.2018.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 57 800 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценочной компании пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6 600 руб., так как подтверждены квитанцией, отчетом. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу-10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-10 000 руб., несение которой подтверждается квитанцией, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 892 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба-57 800 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании–6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-1 934 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.12.2019.

Судья М.М. Лучкин