Приговор № 1-465/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-465/2024

№ 1-465/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 18.06.2020 г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима; 09.04.2021 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 12.07.2022 г. приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.12.2022 г. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., находясь на 636 км автодороги «<адрес>, в нарушение п. 2.7 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 20.12.2023 г., вновь ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> совершил ДТП, и скрылся с места совершения, продолжая умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлять вышеуказанным автомобилем, и проезжая по <адрес> около 15 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 636 км автодороги <адрес> он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС, которые заметили у него признаки опьянения, после чего отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидтелествование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, в результате чего у него было выявлено состояние опьянения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был уведомлен сотрудниками, что ему необходимо явиться на судебное заседание. Однако, в судебном заседании он не участвовал, постановление суда ему прислали по почте. Согласно данному постновлению он был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления траснспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал. Штраф он до сих пор не оплатил, так как имел трудности с финансами. Свои водительские права в ГИБДД он до сих пор не сдал.

Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион находится в собственности у его брата. Он инвалид, и не пользуется этим автомобилем, но разрешает ему ездить на нем. О том, что он лишен права управления транспортным средством, он не знал, поэтому позволял ему ездить на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в районе <адрес>. При этом он ездил на вышеуказанном автомобиле. Около 15:40 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил перепарковать автомобиль, чтобы он был ближе к месту работы. Когда он перепарковал автомобиль к <адрес>), к нему подошли сотрудниики ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Они сказали, что он своей машиной во время движения задел другой автомобиль, то есть тем самым совершил ДТП, хотя он сам этого не заметил. Он показал сотрудникам ДПС все документы, так как водительское удостоверение на тот момент было у него с собой. В ходе общения сотрудники полиции предложили ему сесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, что он и сделал. В салоне автомобиля велась видеозапись, о чем он был сотрудником ДПС предупрежден, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, где он поставил свою подпись. После сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, на что он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. Тогда сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он лично поставил свою подпись и отметку о том, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. Также сотрудники полиции пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, поэтому увезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, а также со стороны сотрудников полиции при проведении проверки по вышеуказанному факту не оказывалось.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на дежурство в составе автопатруля-374, совместно с инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин., когда они проезжали мимо <адрес> их остановил мужчина, который впоследствии представился ФИО9 Он пояснил, что его автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. был припаркован около <адрес>, и около 15:20 час. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль наехал водитель на автомобиле «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №., водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего и совершил ДТП с его автомобилем, а также, что после совершения ДТП он с места скрылся, отъехав к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному на территории <адрес>, со стороны <адрес> они подъехали к указанному кафе, где около 15:43 час. ДД.ММ.ГГГГ увидели вышеназванный автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №., водитель которого - мужчина при виде них с водительского сидения пересел на заднее. По его виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Они подошли к нему, представились, попросили его выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. На что мужчина предъявил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя ФИО1 Согласно свидетельству автомобиль был зарегистрирован на ФИО8, но ФИО1 был включен в страховое свидетельство на автомобиль. Они сообщили ФИО1, что он на своем автомобиле совершил ДТП, ударив автомобиль «Kia Sportage» на парковке около <адрес>, у этого ДТП есть очевидцы. Но ФИО1 отрицал, что совершил ДТП. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Они попросили ФИО1 сесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, что последний и сделал. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2023 г. был лишен права управления транспортными средствами, так как по постановлению мирового судьи был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. Водительское удостоверение при этом не было сдано в ГИБДД.

Для оформления административного материала понятые ими приглашены не были, поскольку процесс фиксировался при помощи видеозаписи, о чем ФИО1 был предупрежден. Он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектера «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 сделал соответствующую пометку об отказе и поставил свои подписи.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское», по приезду которой сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено рассказать обстоятельства произошедшего, а именно, за что он был задержан. На что он ответил, что его задержали, когда он спал в своем автомобиле в состоянии опьянения, и факт совершенного ДТП он отрицал. Понятым, присутствовавшим при осмотре, было разъяснено, что ФИО1 ранее в 2023 г. уже лишен права управления транспортными средствами по решению суда, и сейчас, когда его задержали сотрудники ДПС, у него имеются признаки алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он в обоих случаях ответил отказом.

Также в ходе осмотра присутствовал ФИО9 - водитель автомобиля «Kia Sportage», с которым ФИО1 совершил ДТП. Сотрудник полиции его спросила, знаком ли он с ФИО1, на что тот ответил, что с ним не знаком, но ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час. около <адрес> ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21102» совершил ДТП, ударив его автомобиль «Kia Sportage», после чего с места ДТП скрылся.

По факту совершенного ФИО1 ДТП ими также был собран административный материал. Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. был помещен на штрафстоянку. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, впоследствии производство по административному материалу по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.108-110).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у его отца был день рождения, которое они планировали отмечать в кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>. Около 14:20 час. он приехал к указанному месту и припарковал свой автомобиль на парковке напротив мясного павильона Центрального рынка около <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, увидел на парковке около данного дома автомобиль марки «ВАЗ 2110» серебристо-сине-зеленого цвета, госномер №., который стоял задней частью к проезжей части улицы. За рулем данного автомобиля сидел неизвестный ему мужчина. Около этого автомобиля стоял автомобиль марки «Kia Sportage» серебристого цвета, за рулем которого на тот момент никого не было. В это время водитель автомобиля «ВАЗ 2110» пытался выехать с парковки на проезжую часть, но у него это не получалось: он то двигался вперед, то сдавал назад, вследствие чего, когда он пытался выехать, поворачивая на проезжую часть, он ударил стоящий рядом автомобиль «Kia Sportage», отчего тот получил повреждения заднего бампера. После этого водитель сдал назад, потом снова поехал вперед, тем самым снова ударив автомобиль «Kia Sportage», при этом водитель никак не отреагировал на то, что по сути совершил дорожно-транспортное происшествие, не вышел из своего автомобиля и не стал разбираться в происшествии, которое совершил. Тогда он уже сам стал кричать водителю, чтобы он остановился, потому что стукнул другой автомобиль. Но водитель на него никак не реагировал. По его виду он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как его поведение было каким-то отстраненным, ему показалось, что он по большей части смотрел куда-то вниз, а не на дорогу. После этого водитель автомобиля «ВАЗ 2110» всё же смог выехать на проезжую часть, после чего поехал в сторону кафе «<данные изъяты>». Он увидел, как он припарковался около этого кафе. В это время водитель автомобиля «Kia Sportage» вышел из мясного павильона <адрес>, и когда он подошел к своему автомобилю, он рассказал ему, что автомобиль «ВАЗ-2110» совершил наезд на его автомобиль, сообщил ему госномер этого автомобиля и то, что, скорее всего водитель этого автомобиля находится в состоянии опьянения. Также он показал, куда припарковался водитель автомобиля «Ваз 2110», а именно, возле кафе «<данные изъяты>».

В этот момент около них мимо <данные изъяты> проезжал автомобиль дорожно-патрульной службы ГИБДД, и водитель автомобиля «Kia Sportage» остановил его, после чего рассказал сотрудникам, что в его автомобиль въехал автомобиль «ВАЗ 2110», госномер №. Он в это время ушел в кафе отмечать день рождения, предварительно сказав водителю «Kia Sportage», что он будет находиться в кафе, если вдруг понадобится, и оставил ему свой номер телефона.

Когда он находился в кафе, ему позвонил водитель автомобиля «Kia Sportage» и сказал, чтобы он вышел, так как сотрудники ДПС хотят с него взять объяснение по факту увиденного им ДТП. Когда он вышел на улицу, он увидел, как водитель автомобиля «ВАЗ 2110» уже находился на заднем сидении патрульного автомобиля ДПС; по его поведению всё также было видно, что он находится в состоянии опьянения. Так как он являлся очевидцем вышеуказанного ДТП, по этому поводу он дал сотрудникам ДПС объяснение. Они ему рассказали, что у вышеуказанного водителя «ВАЗ 2110» имеются признаки опьянения, вследствие чего его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медучреждении, отчего этот водитель в обоих случаях отказался (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он проходил около <адрес> а именно, около кафе «<данные изъяты>», то есть в районе <адрес>, со стороны <адрес>. На этом месте к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Они пояснили, что ими был задержан мужчина, который ехал за рулем автомобиля с признаками опьянения, а также совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив другой автомобиль, а также на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. Он согласился поучаствовать в качестве понятого, также помимо него в качестве понятого был приглашен еще один ранее неизвестный ему мужчина.

В это время на указанном участке местности находился автомобиль марки «ВАЗ 2110» серебристо-сине-зеленого цвета, госномер автомобиля он не запомнил. В это время на заднем сидении этого автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал.

Перед началом осмотра им со вторым понятым сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также был разъяснен порядок производства осмотра.

Далее сотрудник полиции попросил вышеуказанного мужчину представиться, на что он представился как ФИО1 Далее сотрудником полиции данному мужчине была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено рассказать обстоятельства произошедшего, а именно, то, за что он был задержан сотрудниками ДПС. На что мужчина ответил, что сотрудники ДПС его задержали, когда он спал в своем автомобиле в состоянии опьянения, они пояснили, что он совершил ДТП. Но во время осмотра ФИО1 это отрицал. Сотрудник полиции, проводившая осмотр, пояснила, что ФИО1 ранее в 2023 г. уже лишен права управления транспортными средства по решению суда, и сейчас, когда его задержали сотрудники ДПС, у него имеются признаки алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также отказался.

Также в ходе осмотра присутствовал водитель автомобиля «Kia Sportage», с которым ФИО1, со слов полицейских, совершил ДТП. Его данных он не запомнил. Сотрудник полиции его спросила, знаком ли он с ФИО1, на что тот ответил, что с ним не знаком, но ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час. возле <адрес> ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2110» совершил ДТП, ударив его автомобиль «Kia Sportage», после чего с места ДТП скрылся.

Во время осмотра места происшествия полицейский осуществляла фотосъемку, по окончании осмотра она составила протокол, с которым ознакомились ФИО1, водитель автомобиля «Kia Sportage» и они со вторым понятым, после чего все расписались в протоколе. Замечаний ни от кого не поступило (л.д.117-119).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, они подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от <адрес> в 5 метрах от проезжей части <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №., серебристо-сине-зеленого цвета, около которого находится мужчина, который представился ФИО1, ему разъясняется ст. 51 Конституции РФ и задается вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к обороту. На данный вопрос ФИО1 ответил отрицательно. ФИО1 задается вопрос, в связи с чем задержан на осматриваемом участке, на что он пояснил, что спал в указанном автомобиле в состоянии опьянения. Далее сотрудники ДПС сообщили, что он совершил ДТП и установили, что он лишен права управления ТС в 2023 г., при этом автомобилем не управлял. В ходе осмотра у ФИО1 имеются признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя, неустойчивость позы. Предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. На момент осмотра находится мужчина, который представился ФИО9, которому разъясняется ст. 51 Конституции РФ и задается вопрос, знаком ли он с ФИО1 На что он ответил, что с ФИО1 не знаком, но он ДД.ММ.ГГГГ около15:20 у <адрес> совершил ДТП с принадлежащим ему а/м «Kia Sportage» рег. знак №., ФИО1 находился за рулем а/м ВАЗ 21102, рег. знак №. В ходе осмотра ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО8 на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак № регион. Далее свидетельство о регистрации ТС изымается без упаковки (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, на диске имеется 1 видео-файл.

Посредством видеопроигрывателя «<данные изъяты>» запускается данный видеофайл под названием «<данные изъяты>». Длительность видео – 5 минут 49 секунд. Видеорегистратор установлен в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД на передней приборной панели, направлен в салон автомобиля. В салоне автомобиля находятся трое мужчин: № 1 - на водительском сидении сидит мужчина в форме сотрудника ДПС; № 2 - на переднем пассажирском сидении сидит мужчина на вид около 35-40 лет, одетый в футболку светло-коричневого цвета; № 3 - на заднем сидении сидит мужчина в форме сотрудника ДПС. На протяжении всего видео мужчина № 3 не разговаривает.

Далее происходит диалог мужчины в форме сотрудника ДПС (№ 1) и мужчины на переднем пассажирском сидении (№2):

Далее сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан автомобиль «Ваз 2110» госномер №, под управлением ФИО1, которым предоставлено водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. У данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами; ранее привлекался по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При помощи видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, о чем имеются собственноручно поставленные подписи ФИО1 Также, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Участвующий в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1, которому разъясняется ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что мужчина на просмотренной видеозаписи, который сидит на переднем пассажирском сидении – это он, и находится он в это время в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, а мужчина, сидящий на водительском сидении – это сотрудник ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 час. вместе с другим сотрудником ДПС около «<данные изъяты>, а именно, около <адрес> остановил его, когда он перепарковывал автомобиль «ВАЗ 21102» госномер №. Перед этим он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, так как был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1,5 года и административный штраф в размере 30 тыс. рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС инспектором он был отстранен от управления автомобилем и на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил отказом.

По окончании осмотра CD диск с видеозаписью упаковывается, опечатывается, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признается и приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-128, 129);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при проведении видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем является, то что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 15);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 при проведении видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 20.12.2023 г., вступившего в законную силу 10.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40);

- сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано (л.д. 35-36);

- сведениями Пономаревского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области № 05-1185/56/2023 от 20.12.2023 г., согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не поступало (л.д. 91).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно обстоятельств произошедшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришел, поскольку установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 20.12.2023 г., был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.04.2024 года, однако, ФИО1 продолжил управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с наличием у него признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО12 показала, что сожительствует с ФИО1, охарактеризовала его только с положительной стороны, как заботливого и ответственного человека. Показала, что у нее есть один малолетний и один несовершеннолетний дети, также у ФИО1 есть малолетний ребенок, ФИО1 активно участвует в воспитании детей, содержит их материально. Также ФИО1 оказывает помощь своим родителям, имеющим заболевания, брату, который является инвалидом, помогает ее матери, имеющей заболевания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание помощи близким родственникам <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, – в виде штрафа в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела ФИО1 является самозанятым, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, так же он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной в связи с его материальным положением, <данные изъяты>, и приходит к выводу о рассрочке уплаты штрафа по настоящему приговору.

При определении срока, на который необходимо предоставить рассрочку уплаты штрафа, суд исходит из размера назначенного штрафа, наличия дохода ФИО1, данных о его личности, и считает необходимым рассрочить уплату штрафа по настоящему приговору сроком на 1 год.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его брату – ФИО8, что собственник транспортного средства давал разрешение ФИО1 на пользование транспортным средством, поскольку не знал, что последний лишен права на управление ТС, в связи с изложенным суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Рассрочить уплату штрафа по настоящему приговору в размере 250 000 рублей сроком на 1 год, установив ежемесячные платежи в размере 20 833 рубля.

Реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811603127010000140, УИН 18855624010030008036.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от 07.08.2024 г., по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-005994-56

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-465/2024