Апелляционное определение № 33-3409/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ИПА о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенному виду использования,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к ИПА о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенному виду использования. В обоснование исковых требований указали, что согласно сведениям ЕГРН ИПА является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 990 +/- 11 кв. м, запись регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании задания на проведение выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты>, задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использование: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположено трехэтажное здание с признаками наличия мансардного этажа. Здание, расположенное на земельном участке, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома. Земельный участок имеет признаки его использования для целей, отличных от целей индивидуального жилищного строительства, используется под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

В ходе мероприятия были изучены сведения Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО), Геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных», сети «Интернет». При анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», на различных сайтах, имеется информация о продаже квартир в доме, расположенном на указанном земельном участке (<данные изъяты> Данные факты подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН имеется запись от <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка объекты недвижимости - здания отсутствуют. По сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - сооружение, наименование: канализационные сети, протяжённость: 4693 м. В ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, уч.N? 24, площадь 1207. кв. м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, имеются помещения в здании – квартиры, сведения о которых содержатся на поэтажных планах здания с разделенной территорией этажей на типовые помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части) городского округа Щёлково <данные изъяты>, утверждённым постановлением Администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> N? 3611 (с учетом внесенных изменений), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в зоне Ж-3 - зона смешанной малоэтажной жилой застройки. Зона смешанной малоэтажной жилой застройки Ж-3 установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и малоэтажных многоквартирных домов. В состав зоны Ж-3 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N? П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), содержание вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства предусмотрено ко<данные изъяты>.1. Для указанного вида разрешенного использования предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик) нарушил обязательные требования, контроль за соблюдением которых осуществляется при проведении муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - обязательное требование по использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенному использованию.

На основании мотивированного представления от <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о направлении ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчику объявлено предостережение от <данные изъяты> N? 8-ПР/2025, о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактической деятельностью, осуществляемой на нём, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором, с учетом документов территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа Щёлково, которое было направлено на адрес электронной почты. На основании Задания на проведение выездного обследования от <данные изъяты> N? 85/BO/2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположено 3-х этажное здание с признаками наличия еще мансардного этажа. Здание, расположенное на земельном участке, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома. Земельный участок имеет признаки его использования для целей, отличных от целей индивидуального жилищного строительства, используется под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Вид разрешенного использования земельного участка не изменён.

Тем самым, нарушение обязательных требований не устранено.

На основании изложенного, истец просит суд запретить ответчику использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 рублей в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – МСА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, бремя доказывания понятно, уточнить требования не пожелала.

Ответчик ИПА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением Администрация городского округа <данные изъяты> принесла на него апелляционную жалобу, в которой сторона просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 990 +/- 11 кв. м, запись регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИПА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20).

Согласно Акту <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> (л.д.22-23), установлено, что земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположено трехэтажное здание с признаками наличия мансардного этажа. По утверждению истца, здание, расположенное на земельном участке, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома. Земельный участок имеет признаки его использования для целей, отличных от целей индивидуального жилищного строительства, используется под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Истцом проанализированы сведения Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО), Геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных», сети «Интернет». При анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», на различных сайтах, истцом выявлена информация о продаже квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем объект недвижимости имеют признаки использования земельного участка для целей, отличных от целей индивидуального жилищного строительства, используется под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, в коммерческих целях для извлечения прибыли, что приводит к нецелевому использованию земельного участка, которое должно быть прекращено судом.

<данные изъяты> ответчику объявлено предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено:

- изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактической деятельностью, осуществляемой на нём, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором, с учетом документов территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа Щёлково.

Актом выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.105-106) выявлено неисполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты>-ПР/2025.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст.ст. 209, 1065, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 42, 72, 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Администрация не представила доказательств тому, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, соответственно, не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции указал, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истцу необходимо выбирать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и на изученных доказательствах.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик не исполнил требования предостережения, нарушения не устранил.

Согласно п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).

Однако сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится, учитывая, что использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН, не предполагает осуществления предпринимательской деятельности.

К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, таких доказательств заявителем не было приведено.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.