Приговор № 1-54/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

№ 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Неустроева А.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам л.свободы. Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок назначенного наказания снижен до 4 лет 11 мес. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 года УДО на 4 мес. 2 дня с 27.01.2015 года.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 14:40 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в коридоре на 1 этаже общежития <адрес> в <адрес>, в результате возникшей ссоры Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла им, Потерпевший №1, один удар в <данные изъяты>. В результате умышленный преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Неустроевым А.И.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом потерпевший Потерпевший №1 просил о снисхождении к подсудимой, сообщив суду, что каких-либо претензий материального или морального характера к последней он не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, нарушений в быту не допускала, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, а также мнение самого потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать и явку с повинной (л.д.15), поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, в протоколе явки с повинной подсудимая сообщил о совершенном ею преступлении и подробно изложила обстоятельства его совершения, описала орудие преступления и место его нахождения, при этом сведений о том, что оперативным работникам эти обстоятельства были известны ранее в материалы дела не содержат.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в конкретной ситуации способствовало совершению ею вышеуказанного преступления и, по сути, не оспаривалось самой подсудимой.

Так же, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает то, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление, и ранее она приговором Режевского городского суда от 18.06.2010 года осуждалась за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, в настоящее время, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного ею преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, в том числе сведений об её семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношения подсудимой к совершенному ею преступлению, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление в условиях связанных с изоляцией её от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при назначении наказания судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда и содержать её под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова