Решение № 12-657/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-657/2021

№ 12-657/2021 №
Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Мошкина М.И. в интересах Волошина В.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <адрес> Шахманцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Волошина В. П. - генерального директора ООО «Воплощение» (ИНН 503602395330), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, как должностное лицо - генеральный директор ООО «Воплощение» был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воплощение» по расходному кассовому ордеру №, платежным ведомостям №, № за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело выдачу заработной платы наличными в валюте РФ работникам-нерезидентам - гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., минуя банковские счета, в нарушение положений ст. 1, ч. 2 ст. 14, п.п. «б» п. 9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», его, при том, что у данных граждан имелись действующие открытые банковский счета.

Таким образом, выплата из кассы в наличной валюте РФ в адрес работников - нерезидентова составила 109 000 рублей.

За данное правонарушение ФИО10 как должностное лицо - директор ООО «Воплощение» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Мошкин М.И. не согласился с данным постановлением, обжаловал его в Подольский городской суд, считает, что должностным лицом налогового органа были неправильно истолкованы положения норм материального права, были допущены нарушения процессуального права, полагает, что не приняты во внимание положения трудового законодательства и отсутствие в нём ссылок на возможность или обязательный учёт положений иных норм права при заключении договоров с работниками. Приводит свое толкование норм закона и возможность их, в данном случае, применения, а также ссылки на судебную практику.

В судебное заседание ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием его защитника - адвокат Мошкина М.И.

В судебное заседание заявитель защитник - адвокат Мошкин М.И. явился, сообщил о надлежащем уведомлении ФИО10, который не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии. Доводы жалобы поддержал, сообщил дополнительно о том, что действительно в постановлении при изложении объективной стороны затрудняет восприятие вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на положения трудового законодательства указывает о том, что нормы трудового права являются приоритетными для иных норм. Законом «О валютном регулировании» не регулируется выплата заработной платы, и какие последствия наступили при выплате заработной платы по месту работы, должностным лицом не указано, при этом самостоятельно работодатель не может запрашивать у работников имеются ли у них открытые счета, поскольку указанные сведения относятся к персональным сведениям. Ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный суд РФ на предмет соответствия ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, положениям ст. 18, 19, 37, 55, 57 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем в жалобе, ООО «Воплощение» заключило трудовой договор с иностранными гражданами - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Р. <адрес>), которые находились на территории РФ в порядке, не требующем получения визы, указанные лица двойного гражданства или вида на жительство не имели.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом, объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколько физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных дней).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации на законном основании, считаются временно пребывающими в Российской Федерации, они обязаны встать на миграционный учёт и выехать по истечении определенного им срока пребывания.

Материалами дела об административном правонарушении доказано, что указанные иностранные гражданине являются нерезидентами.

Статьей 6Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 част 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся организациями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (то есть в кредитных организациях, созданных в соответствии с законодательством РФ и имеющих право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте - пункт 8 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

В связи с этим юридическое лицо-резидент имеет право произвести оплату труда физическому лицу только через счет, открытый в уполномоченном банке.

Соответственно выплата наличных денежных средств через кассу предприятия в качестве заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту, является нарушением действующего законодательства в области валютного регулирования.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты труда является исключительно безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения. Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Общество и соответственно его руководитель, как должностное лицо, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, им не было приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Более того, установлено, что фактически у вышеназванных иностранных граждан, которым выплачена заработная плата наличными в валюте РФ, имелись банковские счета в банках России.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению должностным и юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства у ФИО10 отсутствовали.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Правонарушение является неделящимся и считается совершенным в момент совершения выплаты из кассы предприятия.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два года.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается заявителем факт осуществления валютной операции в виде выплаты нерезидентам заработной платы наличной валютой Российской Федерации. Следовательно, в действиях должностного лица содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С доводами защитника о том, что трудовое законодательство не предусматривает запрета на выдачу заработной платы по платёжной ведомости и руководитель юридического лица не должен соотносить нормы трудового законодательства с нормами валютного регулирования, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Предоставление же налоговой инспекцией данных о том, что иностранный гражданин имеет счета в российских банках является лишь подтверждением того, что работодатель не был поставлен в условия, при которых не мог исполнить требование валютного законодательства.

Об это свидетельствует и Письмо ФНС от 29.08.2016 года № ЗН-4-17/15799, согласно которому «налогоплательщикам было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 14Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме».

Из этого следует, что все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств. В данном случае, действия налогового органа не затрагивают собственно трудовые отношения между работником и работодателем. Вопрос же осуществления порядка и способа оплаты труда работодателем - юридическим лицом в отношении нерезидента, должен осуществляться во взаимосвязи с Законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Другие доводы защитника направлены на иную, субъективную оценку собранным доказательствам.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Должностное лицо при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, судом не установлено.

К полномочиям ФНС России в силу Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, относит контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, требований актов валютного регулирования и валютного контроля и она вправе запрашивать в силу своей деятельности документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Постановление должностного лица вынесено на доказательствах, в достоверности которых у суда оснований к сомнению не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ по основаниям, указанным заявителем, и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, при этом согласно Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» сам заявитель не лишен такой возможности, при наличии, по его мнению, оснований обратиться в Конституционный суд РФ с соблюдением всех соответствующих процедур.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО10 - генерального директора ООО «Воплощение» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>