Приговор № 1-256/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-256/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Тесля Ю.В.

при секретаре Селиловской В.С.

с участием государственного обвинителя Шевцова А.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Пивоварова И.К.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (точные время и место следствием не установлены), достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ 121 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело №.№ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в ходе его расследования этому лицу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял решение путём обмана доверием ФИО4 №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО8, совершить хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в особо крупном размере под предлогом, якобы решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе телефонных разговоров и нескольких личных встреч, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Атан» расположенной по адресу: <адрес>А (точные время и место следствием не установлены), предложил ФИО4 №1, выступавшей в интересах ФИО8, за денежное вознаграждение в общем размере 1 225 000 рублей оказать содействие в прекращении в отношении ФИО8 вышеуказанного уголовного дела. Вводя ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на ход расследования уголовного дела, ФИО1 пояснил, что он, якобы, является высокопоставленным сотрудником ФСБ России в звании генерала, обладает возможностями через своих знакомых в ФСБ России повлиять на принятие решение о прекращении уголовного дела.

При этом, ФИО1, добиваясь безвозмездного обращения имущества ФИО4 №1 в свою пользу, путем обмана последней, вводя ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на ход и результаты расследования вышеуказанного уголовного дела, а также на освобождение ФИО8 от уголовного преследования, умышленно сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что для освобождения ФИО8 из-под стражи и прекращения в отношении него уголовного дела необходимо передать ему (ФИО1) денежные средства в общем размере 1 225 000 рублей, якобы, предназначенные для последующей передачи в качестве незаконного вознаграждения, то есть взятки, сотрудникам правоохранительных органов и прокуратуры, заведомо осознавал, что к расследованию указанного уголовного дела он не имеет какого-либо отношения и не имеет никакой возможности повлиять на ход и результаты расследования, в том числе на принятие процессуального решения о прекращении в отношении ФИО8 уголовного преследования, и в действительности свои обязательства перед ФИО4 №1 он (ФИО1) выполнять не собирался, а принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 1 225 000 рублей намеревался похитить, обратив их в свою личную пользу и распорядившись по своему усмотрению.

ФИО4 №1, считая, что ФИО1 является действующим сотрудником ФСБ России и обладает связями в правоохранительных органах, прокуратуре и спецслужбах, введенная последним путём обмана (ФИО4 №1) в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему в силу авторитета, якобы, занимаемой им должности в органах федеральной службы безопасности, будучи не осведомленной о ложности сообщаемых ФИО1 сведений, воспринимала переданную ей ФИО1 и заведомо ложную для последнего информацию о, якобы, достижении между ФИО1 с сотрудниками прокуратуры Донецкой Народной Республики, осуществляющие прокурорский надзор за расследованием уголовного дела в отношении ФИО8, договоренности о прекращении уголовного дела в отношении последнего и за освобождения его из под стражи за незаконное денежное вознаграждение в общем размере 1 225 000 рублей, как достоверную и полученную из официального источника. ФИО4 №1 также полагала, что ФИО1 имеет реальную возможность положительно решить вопрос о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела.

Таким образом, введённая ФИО1 в заблуждение, ФИО4 №1, действуя под влиянием её обмана, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (точные время и место следствием не установлены), согласилась в ходе личных встреч передать ФИО1 требующиеся денежные средства в общем размере 1 225 000 рублей.

После этого ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в размере 1 225 000 рублей путём обмана последней, в особо крупном размере, умышленно, незаконно, в ходе неоднократных встреч лично получил от ФИО4 №1: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 27 мин. по 16 час. 13 мин. на автозаправочной станции «Атан», расположенной по адресу: <адрес>А денежные средства в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 56 мин. по 12 час. 00 мин. на автостоянке автозаправочной станции «Атан», расположенной по адресу: <адрес>А денежные средства в размере 275 000 рублей.

Завладев полученными от ФИО4 №1 путем умышленного обмана последней денежными средствами в размере 475 000 рублей, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, распорядился частью из них (в размере 170 000 рублей) по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 05 мин. по 16 час. 38 мин. находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>А, ФИО1 умышленно, незаконно, лично получил от ФИО4 №1, добровольно участвовавшей в оперативнорозыскном мероприятии «<данные изъяты>» по изобличению преступной деятельности ФИО1, денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 525 000 рублей, являющиеся частью от общей требуемой ФИО1 суммы в размере 1 225 000 рублей, которые ФИО1 намеревался похитить под предлогом, якобы, их передачи в качестве взятки сотрудникам органов прокуратуры ДНР, осуществляющим прокурорский надзор за расследованием уголовного дела в отношении ФИО8, за принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8

Однако, в период с 16 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>А, указанные преступные действия ФИО1 были пресечены и полученные от ФИО4 №1 денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 525 000 рублей, были изъяты из вышеуказанного транспортного средства сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ходе проводившихся оперативнорозыскных мероприятий.

В связи с этим, ФИО1 довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение у ФИО4 №1 денежных средств в общей сумме 1 225 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО4 №1 с просьбой оказать консультацию по уголовному делу в отношении ее родственника ФИО8, находящегося на гауптвахте в ДНР. ФИО1 сообщил ФИО4 №1, что вопрос не простой, требует личной встречи, на которую попросил привезти денежные средства в размере 150000 рублей, а перезвонив позже сообщил, что не 150000 рублей, а 200000 рублей. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» (<адрес>А) ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, получив информацию, что ситуация с родственником ФИО4 №1 сложная. ФИО1 сообщил ФИО4 №1, что является высокопоставленным должностным лицом органов государственной безопасности, при этом, в действительности, никакого отношения к органам государственной безопасности не имеет. Во время встречи ФИО1 сообщил, что на следующий день ФИО4 №1 должна передать еще 250 000 рублей, а потом еще 750 000 рублей. При этом, ФИО1 осознанно вводил ФИО4 №1 в заблуждение и уверял, что переданные денежные средства необходимы для решения вопроса в отношении ФИО8 и освобождения его из-под стражи. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ на той же АЗС, ФИО4 №1 передала ФИО1 275000 рублей в соответствии с ранней обусловленной договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 и ФИО4 №1 договорились о встрече, на которой последняя должна будет передать ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи на АЗС «<данные изъяты>» ФИО1 от ФИО4 №1 получил конверт с 525 000 рублей, а не 750 000 рублей, о которых ранее договорились. Помимо этого ФИО1 сообщил, что к концу текущей недели ФИО4 №1 должна приготовить еще 225 000 рублей, которые могут понадобиться в ходе решения данного вопроса. После встречи ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов, у него были изъяты полученные от ФИО4 №1 денежные средства.

ФИО1 подтвердил, что путем обмана похитил у ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей и намеривался еще с нее получить путем обмана 225 000 рублей, полученные от ФИО4 №1 деньги ФИО1 никому не передавал, а оставлял их себе.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что примерно в сентябре 2023 года ей стало известно, что в отношении родственника ФИО8, который является военнослужащим ВС РФ в звании подполковник и проходил службу в должности заместителя командира части по воспитательной работе в Донецкой Народной Республики, было возбужденно уголовное дело. Ввиду этого ФИО4 №1 решила каким-либо законным способом помочь ФИО8

ФИО4 №1 показала, что с 2009 года ей известен мужчина по имени ФИО1, к которому она обращалась за помощью по вопросам семьи и получала помощь. Со слов ФИО1, ФИО4 №1 знала, что он занимает высокопоставленную должность в органах государственной безопасности и имеет воинское звание генерал. ФИО4 №1 приняла решение позвонить ФИО1 и рассказать ему ситуацию связанную с ФИО8 и попросить его о помощи, чтобы он оказал какое-либо юридическое содействие или посоветовал хорошего адвоката. Выслушав ФИО4 №1, ФИО9 сказал, что может помочь, но для этого необходимы финансовые вложения, которые ФИО1 потратит на затраты связанные с адвокатом. При встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 передала ФИО1 200 000 рублей, договорились о передаче еще суммы в размере 275 000 рублей на оплату всех услуг адвоката, в том числе его личных командировок в ДНР и проживания там. На следующий день ФИО4 №1 и ФИО1 вновь встретились на АЗС «<данные изъяты>», где ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 275000 рублей и в ходе состоявшегося между ними разговора, ФИО1 сообщил, что берет указанные денежные средства уже не только для адвоката, но также и для прокурора Донецкой Народной Республики и ему еще понадобятся деньги, т.к. этого будет для прокурора мало и что необходимо собрать сумму в размере 525 000 рублей и передать ему. После услышанного ФИО4 №1 насторожилась, ввиду того, что ФИО1 начал рассказывать, что указанные денежные средства пойдут прокурору Донецкой Народной Республики в качестве взятки, а ФИО4 №1 хотела этот вопрос решить в рамках закона и никакую взятку должностным лицам давать не собиралась, решила обратиться в правоохранительные органы и сообщить о действиях ФИО1 В сопровождении сотрудников ФСБ России произошла их встреча со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передача денежные средств, о которых они ранее договорились, задержание ФИО1

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что материальный ущерб, причиненный ей ФИО1 в размере 475000 рублей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет, заявленный гражданский иск не поддерживает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является оперативным сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности, с участием ФИО4 №1 и специалиста УФСБ России был проведен осмотр, обработка и выдача банкнот - Билетов банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 525 000 рублей, в ходе которого специальным идентификационным препаратом были обработаны денежные средства в размере 20000 рублей и муляж денежных средств в размере 505 000 рублей, денежные средства были помещены в бумажный конверт, который передан ФИО4 №1 Образец указанного идентификационного препарата был отдельно упакован и опечатан. После этого, ФИО4 №1 направилась на встречу с ФИО11 Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», задокументирована встреча ФИО1 с ФИО4 №1, проходившая в здании АЗС «Атан», по <адрес>А, в ходе которой, ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства и муляж денежных средств. Оперативно-розыскные мероприятия были задокументированы в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он является оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества путем обмана. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» в отношении ФИО4 №1, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности, специалиста ФСБ России и собственника автомобиля ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего и используемого ФИО1, который был припаркован на АЗС «Атан» по <адрес>А. В ходе проведения мероприятия, в автомобиле была обнаружена сумка, в которой был обнаружен конверт с денежными средствами и муляжом денежных средств, который ранее был вручен ФИО4 №1 в здание службы в <адрес> УФСБ России. В ходе осмотра указанных денежных средств и муляжа денежных средств было установлено, что их номера и серии идентичны друг другу и тем, которые ранее были осмотрены и выданы ФИО4 №1 сотрудниками УФСБ России. ФИО1 по поводу обнаруженного конверта и находившимся в нем денежных средств и муляжа денежных средств сообщил, что указанный конверт он получил от ФИО13 за решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности родственника последней. Продолжая проведения оперативно-розыскное мероприятие в указанном автомобиле также был обнаружен мобильный телефон ФИО1, банковская карта и справка из военкомата. По окончании оперативно-розыскного мероприятия сотрудником УФСБ России был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что с целью оказания помощи родственнику ФИО8, в отношении которого возбужденно уголовное дело, его супруга (ФИО4 №1) обратилась к своему знакомому высокопоставленному должностному лицу органов государственной безопасности ФИО1, который согласился помочь и потребовал за помощь денежные средства в размере сначала 150 000 рублей, а потом изменил решение и сказал, что нужно будет 200 000 рублей. Свидетель знает, что его супруга ФИО4 №1 на АЗС «Атан» по <адрес>А. передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, но при встрече он не присутствовал. ФИО1 сказал, что ему еще понадобятся деньги в размере 275 000 рублей на дополнительные траты, которые были переданы на следующий день в его присутствии. Ему также известно, что третью сумму ФИО4 №1 передала ФИО1 в момент следственных действий, после обращения ФИО4 №1 в правоохранительные органы.

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 путем обмана планировал похитить у ФИО4 №1 денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 1 225 000 рублей, якобы предназначенных для сотрудников органов прокуратуры Донецкой Народной Республики для решения вопроса связанного с отменной постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и освобождении его из-под стражи (т.1 л.д.62)

- протокол осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 банкнота Билетов банка России, номиналом каждая 5000 рублей и 101 муляж банкнот Билетов Банка России, номиналом каждая 5000 рублей, указанные банкноты и муляжи банкнот были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и вручены ФИО4 №1 с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.25-28);

- согласие ФИО4 №1 на добровольное участие в оперативном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

- сообщение о преступлении - рапорт УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 путем обмана, планировал похитить у ФИО4 №1 денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 1 225 000 рублей, якобы предназначенных для сотрудников органов прокуратуры Донецкой Народной Республики для решения вопроса связанного с отменной постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и освобождении его из-под стражи (т.1 л.д.13-15);

- рапорт о проведенном ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирована личная встреча и разговор ФИО4 №1 и ФИО1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи ФИО1 путем обмана ФИО4 №1 получил от последней денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 525 000 рублей (т.1 л.д.29-45);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 16 час. 50 мин. по 19 час. 30 мин. в автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованном на автозаправочной станции «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А, были обнаружены и изъяты: четыре банкноты - Билетов Банка России номиналом 5000 рублей; шестьдесят одна банкнота - Билетов Банка России номиналом 5000 рублей; сто один муляж банкнот - Билетов Банка России номиналом 5000 рублей, имитирующие 505 000 рублей; образец вещества на марлевом бинте (салфетки) с правой руки гражданина ФИО1; образец вещества на марлевом бинте (салфетки) с левой руки гражданина ФИО1; образец марлевого бинта (салфетки) для отбора проб с обеих рук ФИО1; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; мобильного телефона марки «Iphone» с установленной в нем сим- картой мобильного номера +№ (т.1 л.д.49-54);

При этом обстоятельства производства указанного ОРМ и его результаты подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, которые принимали участие в его производстве в качестве незаинтересованных лиц.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещественные доказательства: 4 (четыре) банкноты — Билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей; 61 (шестьдесят одна) банкнота — Билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей; 101 (сто один) муляж банкноты - Билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) имитирующие 505 000 рублей; образец вещества на марлевом бинте (салфетки) с правой руки гражданина ФИО1; образец вещества на марлевом бинте (салфетки) с левой руки гражданина ФИО1; образец марлевого бинта (салфетки) для отбора проб с обеих рук гражданина ФИО1; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; мобильный телефон марки «Iphone» модель «6s» Imei - № 6 с установленной в нем сим-картой мобильного номера +7(978)-744-75-50 и самими вещественными доказательствами (т.2 л.д.56-57, т.2 л.д.1-55)

- оптические DVD-R диски, содержащие результат оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 31.010.2023, «Снятие информации с технических каналов связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи встреч между ФИО1 и ФИО4 №1, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46; т.2 л.д.86, т. 1 л.д.224; т. 2 л.д.129, т.1 л.д.227; т.2 л.д.141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический DVD-R диск №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результат оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована встреча между ФИО1 и ФИО4 №1, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 путем обмана ФИО4 №1, получил от последней денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 525 000 рублей (т.2 л.д.62-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический DVD-R диска №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО4 №1, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 путем обмана ФИО4 №1 требовал от нее денежные средства общей суммой 1 225 рублей за решение вопросов в отношении ФИО8 (т.2 л.д.87-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи встреч проходивших между ФИО1 и ФИО4 №1 и передачи денежные средства общей суммой 475 000 рублей (т.2 л.д.130-140);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 путем обмана, планировал похитить у ФИО4 №1 денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 1 225 000 рублей, якобы предназначенных для сотрудников органов прокуратуры Донецкой Народной Республики для решения вопроса, связанного с отменной постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и освобождении его из-под стражи (т.1 л.д.66).

Не доверять показаниям потерпевшей, самого подсудимого, свидетелям и письменным доказательствам, суд оснований не находит, поскольку все они согласуются между собой, все представленные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 12.08. 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В действиях лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, не усматривается.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при получении исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, не установлено, как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности с приведенным письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, характер и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, материально помогает совершеннолетней дочери, официально не трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, общественную характеристику и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, которая написана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, принятые меры к заглаживанию причиненного вреда общественным интересам, в виде оказания спонсорской помощи Фонд Благотворительных программ «Социально-культурная поддержка Севастополя».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Объективно учитывая приведённые обстоятельства в совокупности, тяжесть совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание, что деяние ФИО1 было направлено не только на причинение имущественного вреда потерпевшей, которого удалось избежать по причине своевременного обращения потерпевшей в правоохранительные органы, но и нанесло ущерб репутации государственных правоохранительных органов и их должностных лиц, направлено на подрыв авторитета указанных ведомств в целом, поскольку ФИО1, преследуя цель завладения денежными средствами потерпевшей, прикрывался ложью о своей службе в УФСБ России, а также о готовности должностных лиц указанных выше правоохранительных органов принимать незаконное денежное вознаграждение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает необходимым ФИО1 не назначать, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, приведенные судом выше, мнение потерпевшего, отсутствие материального ущерба, а также иные обстоятельства дела.

По мнению суда, именно этот вид наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации причиненного материального вреда в сумме 475000 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей ФИО4 №1 от исковых требований, в связи с полным возмещением ФИО1 материального ущерба.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении ФИО1, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 12728 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО15 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Вещественные доказательства: 65 (шестьдесят пять) банкнот - Билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей серии № хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю – возвратить ФИО4 №1; 101 (сто один) муляж банкнот - Билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) имитирующие 505 000 рублей серия №, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю – оставить УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю; образец вещества на марлевом бинте (салфетки) с правой руки гражданина ФИО1, образец вещества на марлевом бинте (салфетки) с левой руки гражданина ФИО1, образец марлевого бинта (салфетки) для отбора проб с обеих рук гражданина ФИО1, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю – уничтожить; мобильного телефона марки «Iphone» модель «6s» Imei - № 6 с установленной в нем сим-картой мобильного номера № хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю – возвратить ФИО1; три оптических диска, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий Ю.В. Тесля