Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Скрипченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 138500 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки ущерба 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2017 года на пр. Машиностроителей у д. 81 г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 225300 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369100 руб. Истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями и ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд считает с учетом мнения представителя истца возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы об определении характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд с учетом мнения представителя истца отклонил, так как с учетом имеющегося в материалах дела заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушит право истца на своевременную судебную защиту. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющие необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Сторона ответчика не лишена была возможности своевременно произвести свой расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2017 года на пр. Машиностроителей у д. 81 г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 225300 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 369100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату в размере 5300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался заключениями АО «Технэкспро», ООО ТК СервисРегион, которые составлены без непосредственного осмотра автомашины подготовившими их специалистами, заключения не содержит сведений об источниках ценовой информации, которые использовал специалист при их подготовке, необходимых расчетов, не содержат обоснования сделанных выводов, описательно-мотивировочной части.

Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение эксперта ООО «Артэкс» ФИО5 Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение за основу, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138500 руб. (369100 – 225300 – 5300).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить в сумме 20000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителем, в том числе составление досудебной претензии, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4270 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 138500 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., всего 178500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 4270 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова