Приговор № 1-190/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-190/2019

УИД №

Уголовное дело № 1-190/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 11 сентября 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Озмителенко Л.С., Герасименко Е.А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника Арсеньевского городского прокурора Нагайцевой Э.Е., помощников Арсеньевского городского прокурора Остаевой А.Э., ФИО1,ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитников подсудимого – адвокатов Федораева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи осужденным на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в районе <адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> №», у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, показание прибора 0,595 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Федораева А.В. заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено в тот же день и дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, дополнительно указав, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, установлено, что показания подозреваемого ФИО3( т.1 л.д.42-44), согласуются с показаниями свидетелей: ФИО10 ( т.1 л.д.46-48), ФИО11 (т. 1 л.д. 49-51), а также с письменными доказательствами по уголовному делу: приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ( т.1 л.д. 9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 10-11),протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 12), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 24). Данные доказательства суд полагает допустимыми, достоверными, и устанавливающими одни и те же факты, изложенные в установочной части приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом, в том числе достаточных данных полагать самооговор подсудимого, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия верно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртного не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает.

По месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к совершению новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО3, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.В. Жлобицкая