Приговор № 1-207/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 12 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Карымского района Каевича Д.В., старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов Степановой Н.В., Загребельной М.Н., Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, ФИО28, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего машинистом песко-падающей установки ремонтного локомотивного депо «Локотех», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, работающего осмотрщиком вагонов ПТО на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, ранее судимого:

15.10.2012 Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2012 (судимость по которому погашена), окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося 16.07.2015 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО5 №2, а также угрожал убийством ФИО5 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО3 и ФИО4 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 14.04.2020 до 06 часов 25 минут 15.04.2020 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле марки «Мицубиси RVR» с государственным регистрационным знаком «К №» на открытом участке местности в районе «лесопитомника», расположенном в южном направлении в 700 м от <адрес>, когда на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО5 №2 с использованием гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия «МЦ21-12» 12 калибра.

Исполняя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном автомобиле на вышеуказанном участке местности, ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства произвел имеющимся при нем гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием «МЦ21-12» 12 калибра не менее одного выстрела в область головы и шеи ФИО5 №2, причинив одно огнестрельное дробовое сквозное ранение правой половины лица и шеи с разрушением нижней челюсти справа, трещинами-переломами правой височной кости, разрушением крупных магистральных сосудов лица и шеи, то есть телесное повреждение, опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО5 №2 наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного ранения лица и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

После убийства ФИО5 №2 в период с 23 часов 14.04.2020 до 06 часов 25 минут 15.04.2020 ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности и не быть изобличенным в убийства ФИО5 №2 решил пригрозить убийством ФИО5 №1

Для этого ФИО2 направился к месту жительства ФИО5 №2 на <адрес>, где вызвал ФИО5 №1, состоявшую со ФИО5 №2 в фактических брачных отношениях, посадил ее к себе в автомобиль марки «Мицубиси RVR» с государственным регистрационным знаком №» и направился на открытый участок местности в районе «лесопитомника», расположенный в южном направлении в 700 м от <адрес>, и в пути следования, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО5 №1 слова угрозы убийством, давая понять ей о реальной возможности осуществления этой угрозы.

Продолжая свои умышленные действия, ФИО2 высказал в адрес ФИО5 №1 слова угрозы убийством, давая понять о реальной возможности осуществления этой угрозы, находясь на открытом участке местности в районе «лесопитомника», расположенном в южном направлении в 700 м от <адрес>, а также находясь в вышеуказанном автомобиле в пути следования с указанного участка местности к месту жительства ФИО5 №1 на <адрес>.

В сложившейся ситуации, видя проявление агрессии со стороны ФИО2, будучи осведомленной об убийстве последним ФИО5 №2, ввиду неспособности оказать сопротивление, ощущая моральное давление и физическое превосходство ФИО2, ФИО5 №1 имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

После совершения убийства ФИО5 №2 в период с 23 часов 14.04.2020 до 06 часов 25 минут 15.04.2020 ФИО2 для оказания помощи по сокрытию трупа привлек ФИО4 и ФИО3, которые, достоверно зная о совершенном ФИО2 умышленном причинении смерти ФИО15, то есть особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, решили помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности путем заранее не обещанного укрывательства данного преступления.

Исполняя задуманное, находясь на открытом участке местности в районе «лесопитомника», расположенном в южном направлении в 700 м от <адрес>, действу умышленно и согласованно в составе группы лиц, ФИО3 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 оказали ФИО2 активную помощь в сокрытии трупа ФИО5 №2, а именно ФИО2 совместно с ФИО4 перенесли труп ФИО5 №2, а ФИО3 производил освещение фонарем на телефоне. Далее ФИО4 и ФИО3 выкопали яму, после чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 закопали труп ФИО5 №2 на вспаханной противопожарной полосе на вышеуказанном участке местности и скрылись с места преступления.

Имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО2 преступлении, ФИО4 и ФИО3 каких-либо мер для этого не приняли, скрыли свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. ФИО4 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, признали.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что у себя дома с ФИО4 употребил спиртное, после поехали и купили самогон. Затем он заехал домой и взял ружье, хотел пострелять на участке, где у него сгорел дом, чтобы спугнуть лиц, которые совершали там хищения его имущества. ФИО4 был в машине, а он вышел на участок, выстрелил два раза. Ружье затем положил в машину, на нем есть предохранитель, вроде ставил на предохранитель, точно не помнит. Затем поехали к ФИО29, так как к нему было много вопросов, ранее с ним был словесный конфликт. Забрали ФИО5 №2 и он поехал в сторону лесопитомника, показать тому участки, что там можно строиться. Потом он сбился с дороги, так как было темно. Он развернул машину и остановился, ФИО4 вышел. Он стал поворачиваться и увидел, что у ФИО5 №2 в руках ружье. Он тогда тоже схватил ружье и произошел выстрел. Специально не стрелял, допускает, что палец мог оказаться на курке. После он поехал к ФИО23, по ее просьбе повез ее к месту происшествия, но не доехал. У ФИО23 просил чтобы не вызывала полицию до утра. Ей не угрожал. После увез ее домой, заехал к себе, обтер машину и ружье, взял ФИО3 и поехал на место, где закопали труп ФИО5 №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 ему знаком, так как проживал в соседях, отношений с ним не поддерживал. С 2019 года до него стали доходить слухи, что ФИО5 №2 претендует на его земельный участок, расположенный по <адрес>. Между ними состоялся разговор, он предупредил ФИО5 №2, чтобы не претендовал на его земельный участок. С тех пор отношения между ними стали хуже, они перестали здороваться, открытых конфликтов не было, но стал чувствовать неприязнь со стороны ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 17 часов купил в магазине пиво, которое стал распивать дома. Около 19 часов к нему пришел ФИО4, с ним выпили две бутылки водки объемом 0,5 л. Затем он повез ФИО4 домой на своем автомобиле марки «Мицубиси РВР». По дороге решили еще выпить спиртного, купили самогон. Последующие события не помнит, в какой-то момент решил поговорить со ФИО5 №2 по поводу его плохого отношения. В машине у него между сидений лежало заряженное гладкоствольное пятизарядное ружье, поскольку накануне он ездил стрелять уток. Он с ФИО4 поехал к ФИО30, где попросили тещу ФИО5 №2 Свидетель №1 позвать его. Через какое-то время вышел ФИО5 №2 и сел на заднее сиденье за водительским сиденьем, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО24) сразу же поехал в сторону лесопитомника, то есть в южном направлении от <адрес>. По дороге он стал спорить со ФИО5 №2 по поводу его плохого отношения. Проехав около 2 км, он остановил машину, и стал дальше разговаривать со ФИО5 №2. ФИО4 вышел на улицу по естественной нужде. Далее в ходе спора ФИО5 №2 схватил его ружье за дуло. Он (ФИО24) стал отбирать у ФИО5 №2 ружье и в этот момент прозвучал выстрел. ФИО5 №2 откинулся на спину. Он увидел, что попал ФИО31 в область лица, стал паниковать. К машине подошел ФИО4. Что происходило дальше, помнит плохо. Он вытащил тело ФИО5 №2 из машины и положил на землю, ФИО4 остался у трупа, а он поехал к супруге ФИО5 №2 – ФИО5 №1, позвал ее в машину и рассказал, что убил ФИО5 №2. Затем вместе с ней поехал к месту, где оставил труп, приехали в лесопитомник, но труп он найти не смог. Затем увез ФИО10 домой. По дороге просил ее не заявлять в полицию, но не угрожал. Затем он приехал к себе домой, где во дворе стал отмывать в салоне автомобиля следы крови с помощью уксуса. На потолке автомобиля остались вмятины от выстрелянного снаряда. Ружье спрятал во дворе дома в досках. Затем позвонил ФИО3 и попросил прийти. Время было около 1 часа. ФИО3 пришел к нему, ему сказал, что нужно съездить в одно место, просил не задавать много вопросов. В машину предварительно погрузил 2 лопаты. По приезду на место ФИО3 увидел труп, он сказал, что убил человека. ФИО4 рядом с трупом не было, тот подошел после его звонка. Затем он достал из машины лопаты и с ФИО4 стали пытаться копать яму, но земля была мерзлой. Тогда осмотрели участок и увидели опашку. Он с ФИО4 перетащили труп волоком к опашке, а ФИО3 освещал дорогу фонариком на телефоне. Затем они выкопали яму глубиной около 30 см и положили труп ФИО5 №2 спиной, головой в восточном направлении, прикопали труп, сели в машину и поехали в <адрес>, где в магазине «Аверс» купили спиртное. Что происходило дальше, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, проснулся дома, когда его разбудили сотрудники полиции (т.1, л.д. 139-143).

При допросе в качестве обвиняемого 16.04.2020 ФИО2 показал, что 14.04.2020 пил дома пиво, а затем с ФИО4 распили две бутылки водки объемом 0,5 л и 0,25 л. Около 22 часов решили продолжить распитие спиртного, для чего съездили за самогоном, который пили с горла в машине. Во время распития спиртного он решил съездить и поговорить со ФИО5 №2, ФИО4 согласился поехать с ним. Затем он поехал к своему дому, где в ограде в сарае взял пятизарядное ружье, которое было в исправном состоянии, стрелял из него редко. Ружье взял, поскольку думал, что ФИО5 №2 может быть с ножом, чувствовал опасность от ФИО5 №2, ружье взял для подстраховки, на всякий случай. С этим ружьем сел в машину, положил его дулом на заднее сиденье, ружье уперлось прикладом в пол. Затем поехали к ФИО9, время было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №2 по его предложению сел в машину на заднее сиденье и он сразу поехал в район «лесопитомника». Он предъявлял ФИО32 претензии по поводу его поведения, ФИО5 №2 в ответ огрызался. Они доехали до лесопитомника, развернулись и поехали обратно в сторону <адрес>. Конфликт между ним и ФИО5 №2 был практически исчерпан. Затем по просьбе ФИО4 остановил машину, тот вышел. Он (ФИО24) оставался на водительском сиденье, ФИО5 №2 сидел на заднем пассажирском сиденье слева от него наискосок. ФИО6 у него праворульная. Далее он стал поворачиваться к ФИО33 и увидел, что тот взял его ружье за дуло и начал тянуть его в свою сторону, тогда он схватился за ружье, испугался, что ФИО5 №2 может выстрелить, поэтому на опережение схватил ружье, чтобы вырвать его из рук ФИО5 №2, при этом они ругались, кричали друг на друга матом, в этот момент он нажал на курок. Выстрел произошел в голову ФИО5 №2, тот сразу же обмяк. В ФИО5 №2 он не целился, на прицеле его не держал, выстрел произошел случайно. Он испугался, что убил ФИО5 №2, сказал об этом ФИО4. Они вытащили труп и оттащили от дороги, ФИО4 остался на месте, а он поехал к сожительнице ФИО5 №2 - ФИО23 Насте, попросить ее не писать заявление в полицию, поскольку понимал, что именно он приезжал за ФИО5 №2 и увез его из дома и убил. Приехав к Насте, на улице сказал ей, что убил ФИО5 №2, что получилось это случайно. У нее началась истерика, она стала требовать, чтобы он увез ее к ФИО34. По дороге он просил ФИО23 не писать заявление в полицию, обещал помогать материально. Затем увез ФИО23 домой, доехал до своего дома, где вытер салон автомобиля уксусом, чтоб не пахло кровью. Затем занес в ограду ружье, протер его тряпкой и положил за бревна, патронташ бросил рядом. ФИО7, взял две лопаты и поехал к месту убийства, где они все вместе закопали труп ФИО5 №2 на вспаханной противопожарной полосе. Выстрелы из ружья по пути следования к дому ФИО5 №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не производил. Умышленно ФИО5 №2 не убивал, не понял сам, как нажал на курок (т.1, л.д. 160-165).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после того, как неумышленно застрели ФИО5 №2, сразу поехал к ФИО5 №1 и рассказал ей, что убил ФИО5 №2. Для чего поехал к ней, пояснить не может, подумал, что она жена ФИО5 №2 и должна знать о произошедшем. ФИО23 настояла, чтобы увез ее к месту происшествия. Угроз ей не высказывал, просил только подождать до утра, в машине насильно не удерживал, упрашивал ее, в том числе прикасаясь к ней. Ружье кроме него никто не трогал, он оставил его дома, куда выбросил лопаты, не помнит. Также может пояснить, что когда ФИО5 №2 выходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, повреждений у него не видел, борьбы между ними никакой не было (т.2, л.д. 217-219).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО4, в том числе пили самогон в машине, был немного пьян, но соображал. В какой-то момент решил съездить к ФИО35, перед этим заехал на <адрес>, где взял ружье, чтобы пострелять во дворе своего сгоревшего дома, так как там участились кражи. Приехав на свой участок со сгоревшим домом, выстрелил два раза в воздух. Ружье положил в машину и поехал к ФИО36, которого затем отвез на лесопитомник, где показывал ему участки. Затем развернулся и поехал в сторону <адрес>, по просьбе ФИО4 остановил машину, тот вышел. Как показалось, конфликт со ФИО5 №2 был исчерпан. Он стал поворачиваться и увидел, что ФИО5 №2 схватил его ружье за дуло и начал тянуть к себе. Он испугался, что ФИО5 №2 может выстрелить в него и схватился за ружье, стал тянуть его к себе и нажал на курок, каким образом нажал на курок, не понял. Выстрел произошел в голову ФИО37. После этого ездил к ФИО23, хотел сказать, чтобы не вызывала полицию до утра. Затем во дворе своего дома мыл уксусом салон автомобиля, ружье протер тряпкой и положил за бревна. После ФИО3 и ФИО4 по дружбе помогли ему скрыть преступление (т.2, л.д. 246-250).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, но указал, что изначально не сообщил, что стрелял до приезда к ФИО15, так как забыл об этом; также не говорил о том, что ружье взял из-за того, что опасался ФИО5 №2

Подсудимый ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2, затем ездил с ним за самогоном. После заехали к ФИО24, тот взял ружье, сказал, что на всякий случай. Затем заехали на участок к ФИО24, он вышел, что он делал на участке, не знает. Затем поехали к ФИО38, забрали его. ФИО5 №2 сел в машину, Зуйков предупредил его, что там лежит ружье. Затем они поехали в лесопитомник. По его просьбе ФИО8 остановил машину, он вышел. Когда он был на улице, услышал хлопок, из машины вышел ФИО8 и сказал, что завалил ФИО5 №2. Он открыл дверь машины и ФИО5 №2 выпал на улицу. Они оттащили его от дороги. Зуйков потом уехал. Затем подъезжала какая-то машина, но не доехала до того места. После через 1-2 часа приехал ФИО8 и ФИО4 и они закопали труп ФИО5 №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, следует, что 14.04.2020 около 18 часов он был у ФИО2, с которым общается с детства и поддерживает дружеские отношения. По просьбе Зуйкова сходил до дома за машинкой и вернулся, подстриг детей ФИО8. После этого стал с ним выпивать, выпили две бутылки водки объемом по 0,5 л. Около 22 часов на автомобиле ФИО8 марки «Мицубиси» поехали и купили 0,5 л самогона, катались на машине, самогон пили из бутылки. Во время распития ФИО8 сказал, что ему надо поговорить со ФИО5 №2, поскольку тот ранее пытался отобрать у него земельный участок. Он (ФИО4) согласился поприсутствовать при их разговоре. Они подъехали к дому ФИО8 на <адрес>, ФИО8 ушел в ограду дома и вернулся с ружьем, которое положил между передних сидений, прикладом в пол, дулом к заднему сиденью. Затем они приехали к дому ФИО5 №2, вызвали его на улицу, ФИО5 №2 сел в машину на заднее сиденье и сразу поехали в сторону лесопитомника в южном направлении от <адрес>. По дороге ФИО8 стал предъявлять претензии ФИО39 по поводу того, что тот ранее пытался отобрать земельный участок. ФИО5 №2 отвечал, что ничего подобного не было, Зуйков продолжал предъявлять претензии, тот в ответ стал ругаться с ФИО8. Проехав по лесопитомнику около 500 м, они остановились, он (ФИО4) вышел из машины, чтобы сходить в туалет, прошел вперед машины и стал справлять нужду, и в это время услышал громкий хлопок, подбежал обратно к машине. ФИО8 вышел из машины и крикнул: «Игореня, я его завалил!», он не поверил и переспросил: «в смысле завалил?», на что ФИО8 ответил: «В прямом смысле завалил!». Кто-то открыл заднюю пассажирскую дверь и ФИО5 №2 вывалился из салона на улицу головой вниз и упал на землю, у него была рана на голове, признаков жизни он не подавал. Он с ФИО8 оттащил труп от машины. ФИО8 сказал, что надо его закопать. Был в шоке и автоматически согласился помочь ФИО8 закопать труп, поскольку стал опасаться, что могут посадить за убийство. ФИО8 сказал, что заберет ФИО3 и приедет с ним и лопатами. ФИО8 не было около полутора или двух часов, он все это время ждал у трупа, также видел, что в сторону лесопитомника подъезжала машина, видел свет фар. Для себя решил, что никому ничего рассказывать не будет, в том числе и сообщать в полицию, расскажет как все было, только если полиция приедет к нему. После приехали ФИО8 и ФИО3, последний испугался при виде трупа. ФИО8 сказал, что надо закопать труп и достал лопаты. Они оттащили труп ФИО5 №2 от дороги на 2-3 метра в восточную сторону. Затем он и ФИО8 стали копать яму, но не смогли, так как земля была мерзлой. Тогда стали искать подходящее место и увидели вспаханную землю. Он и ФИО8 взяли труп за руки и потащили к пашне, а ФИО3 освещал дорогу. На опашке он и ФИО3 стали копать яму, а ФИО8 светил. Выкопали яму глубиной около 30 см «на штык лопаты», положили ФИО5 №2 спиной на землю, головой на восток и прикопали его землей. Затем поехали в магазин «Аверс», где купили пиво, которое затем распивали на берегу реки Ингода (т.2, л.д. 160-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 дал в целом аналогичные показания, дополнил, что перед тем, как он и Зуйков поехали к ФИО40, ФИО8 взял ружье по <адрес>, пояснил, что взял его на всякий случай. Когда ФИО4 находился на улице, из машины никаких криков не доносилось, все было тихо, все произошло очень быстро. После случившегося он понимал, что ФИО8 совершил убийство, но стал ему помогать скрыть следы преступления. ФИО8 говорил ему, чтоб никому не рассказывал про случившееся со ФИО5 №2, и он решил молчать до последнего и никому ничего не говорить, так как ФИО8 ему друг (т.2, л.д. 227-231).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, указав, что не помнит, но допускает, что они заезжали на участок к ФИО8, где у него сгоревший дом, так как по дороге он то засыпал, то просыпался. По дороге ФИО8 и ФИО5 №2 ругались матом на повышенных тонах.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе досудебного производства, следует, что с ФИО8 общается около 10 лет, поддерживает дружеские отношения. 15.04.2020 ему позвонил ФИО8 и попросил прийти, по голосу того понял, что тот выпивший. Придя к ФИО8, увидел, что во дворе стоит его автомобиль марки «Мицубиси», ФИО8 также был в ограде, по внешнему виду был в алкогольном опьянении, каких-либо повреждений на видимых частях тела у него не было. ФИО8 сказал: «ты лишних вопросов не задавай, садись и поехали». Когда сел в машину, почувствовал резкий запах уксуса и видел две лопаты, но об этом не спрашивал. Они поехали в сторону лесопитомника, проехали около 1 км, остановились. Выйдя из машины, увидел своего знакомого ФИО4, а подойдя к нему, увидел, что лежит тело мужчины, спросил: «это что?», а ФИО8 ответил: «Это труп! Я его убил, теперь надо его закопать!». Зуйков перевернул труп, сказал, что застрелил его. Он (ФИО3) был в шоке от увиденного, испугался за свою жизнь, подумал, что если откажется, то ФИО8 и его убьет. Не стал говорить о том, что нужно вызвать полицию, подумал, что его тоже могут посадить, поэтому молча помогал ФИО8. На трупе видел след от выстрела на шее. ФИО8 достал лопаты и стал копать, ФИО4 подсвечивал фонарем на сотовом телефоне. Земля была твердой и ФИО8 не смог выкопать яму. Он (ФИО3) и ФИО4 стали осматривать местность и увидели участок вспаханной земли – противопожарную полосу, и решили закопать труп там. ФИО8 и ФИО4 взяли труп за руки и волоком потащили к пашне, а он шел и подсвечивал фонариком на телефоне. На пашне он вместе с ФИО4 выкопали яму глубиной около 20-30 см, примерно на штык лопаты. ФИО8 и ФИО4 положили труп в яму на спину и стали его закапывать, а он светил им. В это время ФИО8 сказал: «Вот Пушкин». Он тогда понял, что это местный житель, слышал про человека с таким прозвищем. Закопав труп, они пошли на место, где пытались копать яму изначально, там ФИО24 и ФИО4 засыпали землей следы крови, а он также светил фонарем. Затем они погрузили лопаты и поехали в магазин «Аверс», купили пиво и сигареты, время было около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он рассчитывался своей банковской картой. Затем они на берегу реки Ингода распивали спиртное. ФИО8 сказал ему и ФИО4, чтоб никому ничего не рассказывали о произошедшем. Домой его привезли около 04 часов 30 мин. Он, как и обещал, не стал обращаться в полицию, понимал, что ФИО8 совершил убийство, но укрыл преступление, решил, что все расскажет, если Зуйкова поймают сотрудники полиции (т.2, л.д. 190-195, 236-240).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что ФИО9 ее сын, о его смерти узнала от ФИО5 №1, которая сказала, что она в лесопитомнике. Она приехала туда, там уже были сотрудники полиции. От ФИО5 №1 ей известно, что за ФИО5 №2 приезжал ФИО8, потом он приезжал за самой ФИО23, увез ее в лесопитомник, просил, чтобы никому не говорила о случившемся, что иначе убьет ее. Она боялась за себя и семью, из-за этого не стала сообщать никому сразу, ждала утра.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что со ФИО5 №2 она состояла в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа ночи она со ФИО5 №2 была дома, она слышала на улице выстрелы. Затем мама пошла в туалет, когда вернулась, сказала, что ФИО8 зовет ФИО5 №2 на улицу, тот одел куртку и тапочки и вышел, было примерно 23 часа 35 минут. Минут через 15 она вышла на улицу, машины не было. Минут через 10-20 приехал ФИО8, зашел в дом, она стала спрашивать про ФИО5 №2, он в ответ попросил ее выйти. Она вышла на улицу, он позвал ее за ограду, затем попросил сесть в машину. Она села в машину, они немного отъехали, она спрашивала: «где ФИО5 №2?». ФИО8 остановил машину, заблокировал двери, спросил, точно ли она хочет знать, где ФИО5 №2, она ответила утвердительно. Тогда ФИО8 сказал, что он его застрелил. Она была в шоке, попросила увезти его к ФИО9. Они поехали, по дороге ФИО8 упрашивал ее, чтобы никому ничего не говорила, что у нее дети, что ему придется ее «валить». Они остановились в лесопитомнике, стали искать ФИО5 №2, но не нашли. Тогда она испугалась, не могла понять, жив ФИО5 №2 или нет, сказала ФИО8, чтоб отвез ее домой. Зуйков повез ее домой, по пути стал упрашивать, чтоб она никому ничего не рассказывала, чтобы через два дня матери сказала, что ФИО5 №2 куда-то ушел и пропал, говорил, что ему надо утра дождаться. Она молчала, ФИО8 стал трясти ее за руку, спрашивая: «ты поняла? ты поняла? Никому ничего не говори». Она напугалась, сказала, что все поняла, ФИО8 остановил машину, и она побежала домой. Угрозу убийством от ФИО8 восприняла реально, решила, что и ее может убить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что ФИО15 ее гражданский муж. 14.04.2020 около 23 часов к ним подъехала машина и стала сигналить, ее мама Свидетель №1 вышла на улицу, а вернувшись, сообщила, что ФИО2 зовет ФИО5 №2. Последний вышел на улицу. Примерно в 23 часа 45 минут она вышла в ограду, выглянула за забор, но ни ФИО5 №2, ни машины не было. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приехала машина, в дом вошел ФИО2 и сказал: «одевайся, выйди срочно». Он был пьян. Она вышла, затем они вышли во двор и на улицу к машине ФИО8. Она спросила у ФИО8, где ФИО5 №2, на что он ответил: «Садись в машину». Она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 сел в машину и они поехали по <адрес> продолжала спрашивать про мужа, на что ФИО8 резко затормозил у <адрес>, остановился, заблокировал двери и спросил: «Ты точно хочешь знать, где твой Сергей? Он больше не придет». Она спросила: «почему», на что ФИО8 сказал: «Я его застрелил». Она не поверила ему, сказала, чтоб вез ее к ФИО42. Они поехали в сторону лесопитомника за <адрес>. По пути ФИО8 высказал ей угрозы: «если ты скажешь кому-нибудь, я тебя завалю». Она испугалась, что он действительно может убить ее, так как настроен он был агрессивно, вез ее в безлюдное место. Она сидела тихо. Они приехали к лесопитомнику, вышли из машины. На улице Зуйков подошел к ней сзади, немного приобнял и начал кашлять, она спрашивала: «где Сергей?». Потом он резко стал заталкивать ее обратно в машину, сел в нее сам. Она боялась ФИО8, подумала, что если увидит труп ФИО5 №2, начнет кричать еще больше, и ФИО8 убьет ее как ненужного свидетеля. Тогда сказала ему, чтоб вез ее домой, лишнего ничего не говорила, сложившаяся обстановка нагнетала, поскольку была ночь, она с ФИО8 была наедине, при этом он был пьян. ФИО8 сказал ей: «я увезу тебя домой, но только ты никому ничего не говори, не говори, что я приезжал к вам домой, матери передай, чтоб она никому ничего не говорила». Она молчала. ФИО8 стал на нее кричать, просил, чтоб никому не рассказывала, чтоб говорила, что не знает, куда ушел ФИО5 №2, что ФИО8 не приезжал к ним. Она была напугана поведением ФИО8 и молчала, он сказал: «если кому-то расскажешь, мне придется и тебя убить». Угрозу убийством для себя восприняла реально, поскольку была ночь, ФИО8 был пьян, она знает, что он судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, и стала соглашаться с ним, лишь бы скорее выйти из машины. ФИО8 довез ее до мостика на <адрес>, откуда она ушла домой, а он уехал (т.2, л.д. 95-98).

Оглашенные показания ФИО5 №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО5 №1 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она встала на кухню, увидела, что стоит какая-то машина, она вышла за ограду, увидела, что приехал ФИО2, попросил позвать ФИО5 №2. Она позвала ФИО5 №2, тот еще не спал, лежал, у него болели зубы. ФИО5 №2 оделся и вышел, затем минут через 10 машина отъехала. Она после легла спать, проснулась от того, что ее разбудила дочь ФИО23, она была в истерике, в шоке, ее трясло, сказала, что приехал ФИО8 и увез ее в питомник и сказал, что убил ФИО5 №2. ФИО23 рассказала, что Зуйков повез ее в питомник, по дороге сказал, что убил ФИО5 №2, просил, чтобы никому не говорила, чтобы сказала, что ФИО5 №2 потерялся, иначе придется и ее убить. Затем привез ее домой. Дождавшись утра, они вызвали полицию.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает следующее.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждается и не оспаривалось подсудимыми, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уехал с ФИО4 и ФИО2 на автомобиле последнего.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО5 №1, о смерти ФИО5 №2 ей сообщил ФИО2, сказав, что убил его, а также угрожал убийством, чего она испугалась и опасалась за свою жизнь, и рассказала о случившемся Свидетель №1 и ФИО5 №2

Как видно, показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд принимает их как достоверные в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Так, исходя из показаний ФИО2, он испытывал к ФИО15 неприязненные отношения из-за того, что тот, по его мнению, претендовал на его земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, был пьян и решил поговорить со ФИО5 №2, для подстраховки взял ружье, поскольку чувствовал от ФИО5 №2 опасность. То обстоятельство, что ФИО2 взял ружье непосредственно перед тем, как ехать к потерпевшему, подтверждается и показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, который тогда же сообщил, что про ружье ФИО2 ФИО15 ничего не говорил, по дороге на лесопитомник те ругались. После того, как ФИО4 вышел из машины и услышал хлопок, ФИО2 сообщил ему, что убил ФИО5 №2

Показания подсудимых об обстоятельствах сокрытия трупа ФИО5 №2, приведенные выше, согласуются между собой, соотносятся и с протоколами следственных и иных действий, проведенных в рамках предварительного следствия.

Так, вина каждого из подсудимых в совершении вменяемых им преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

15.04.2020 в 06 часов 25 мин. Свидетель №1 обратилась в органы полиции, сообщив, что ФИО8 увез ФИО5 №2 в лесопитомник и сказал ей, что застрелил его в голову, и что если кому-то расскажет, то и ее убьет (т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в 700 м в южном направлении от <адрес> на противопожарной полосе обнаружены: множественные следы обуви; место с рыхлой почвой, где при раскопках на глубине 10-15 см обнаружен труп ФИО5 №2 с проникающей раной на границе затылочной и шейной области, проникающей раной в правой щечной области; матерчатый тапочек; подкоп в виде ямы глубиной около 10 см размерами 110 на 60 см; пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д. 19-40).

При осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, обнаружен автомобиль белого цвета марки «Мицубиси RVR» с государственным регистрационным знаком «№». В салоне автомобиля с внутренней стороны на передней пассажирской двери в нижней части обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета округлой формы, на пороге задней левой двери и на левом подлокотнике заднего сиденья с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мазков, в нижней левой части задней стороны водительского сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета, в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружена бутылка уксусной кислоты (т.1, л.д. 41-59).

В ходе обыска по <адрес> ФИО16 добровольно выдала принадлежащие ФИО2 туфли, тапочки, джинсы, ружье гладкоствольное, снаряженное двумя патронами, патронташ, гильзы, банку с порохом (т.1, л.д. 68-88). Указанные ружье, патронташ, порох впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 21-28, 29-30).

16.04.2020 осмотрен труп ФИО5 №2, зафиксировано наличие раны неправильной округлой формы в правой щечной области и области угла нижней челюсти справа, в окружности раны имеются наложения копоти зеленовато-серого цвета; в затылочной области справа на границе верхней части шеи обнаружены две раны щелевидной формы; в левой щечной области расположена ссадина линейной формы, еще семь ссадин зафиксированы в лобной области слева. При осмотре трупа обнаружено два мелких деформированных инородных предмета металлической плотности серого цвета (т.1, л.д. 149-154).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, что когда ФИО5 №2 сел в машину, они стали разговаривать про земельный участок, Зуйков предположил, что ФИО5 №2 сжег его дом. Затем они поехали в лесопитомник. По пути обратно остановил машину по просьбе ФИО4, тот вышел. Он (ФИО8) стал поворачиваться к ФИО9, у того в руках было ружье. Тогда он с криком: «что творишь собака» схватил ружье обеими руками, и либо он дернул ружье, либо ФИО5 №2, и в этот момент произошел выстрел. На спусковой крючок не нажимал, допускает, что палец мог оказаться на спусковом крючке. После он ездил к ФИО23, чтобы она не заявляла в полицию хотя бы до утра. Ружье с собой брал, чтобы пострелять на своем участке, чтобы воры не ходили. Также ФИО8 указал место, где пытались первый раз копать яму, а также место, где закопали труп ФИО5 №2 (т.1, л.д. 180-191).

21.04.2020 ФИО4 добровольно выдал куртку, кофту, брюки, кроссовки и шапку, в которые был одет в ночь произошедшего (т.1, л.д. 196-198).

При проверке показаний на месте ФИО4 сообщил, что ружье ФИО8 взял из своего дома перед тем, как они поехали к ФИО44, при этом ФИО8 указал, что ружье взял на всякий случай. В машине ружье находилось между передними сиденьями в положении прикладом на полу и дулом на водительском сиденье. Когда ФИО5 №2 сел в машину, никакого разговора о ружье между ФИО5 №2 и ФИО8 не было. Когда ФИО4 вышел из машины в туалет, его дверь была открыта. Также ФИО4 указал место на территории лесопитомника, где они находились в момент происходящего, место, где закопали труп ФИО5 №2 (т.1, л.д. 199-209).

В ходе очной ставки ФИО2 показал, что ружье с собой взял, чтобы попугать преступников, которые совершают кражи в его сгоревшем доме, ружье положил прикладом в пол, дулом на заднее сиденье, при этом когда ФИО5 №2 сел к нему в машину, ему сказал про ружье, чтоб был осторожнее. Относительно момента выстрела пояснил, что ФИО5 №2 схватил ружье, он в это время тоже схватил ружье в районе спускового курка и случайно нажал на курок. Впоследствии отмыл салон машины уксусом, ружье положил в бревна.

ФИО4 в свою очередь указал, что ружье ФИО8 взял непосредственно перед тем, как они решили ехать к ФИО45, пояснил, что взял на всякий случай. Разговора о ружье между ФИО8 и ФИО5 №2 не было, по мнению ФИО4, ФИО5 №2 ружье не видел. Ружье Зуйков положил между передними сиденьями, прикладом в пол, а дулом на боковую поверхность водительского сиденья. После произошедшего ФИО8 сказал ему, что съездит за лопатами. ФИО8 относительно показаний ФИО4 сообщил, что в целом с ними согласен, за исключением того, что говорил про лопаты, так как этого не помнит (т.1, л.д. 210-214).

28.04.2020 при осмотре автомобиля марки «Мицубиси RVR» с государственным регистрационным знаком №» установлено, что расстояние от пола до потолка салона составляет 116 см, ширина внутри салона 140 см, расстояние от передних сидений до задних составляет 52 см. На полу в багажном отсеке обнаружена картечь из мягкого металла серого цвета, еще две картечи обнаружены на полу около подкрыльника с внутренней стороны. На полу под обшивкой порога задней левой двери обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д. 234-250).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия зафиксировано положение участка места обнаружения трупа ФИО5 №2, места первого подкопа почвы подсудимыми, путь следования до дома ФИО8 (<адрес>) и до дома ФИО5 №2 (<адрес>) (т.2, л.д. 3-5).

В ходе очной ставки ФИО2 показал, что перед тем, как ехать к ФИО46, он заехал на свой участок на <адрес>, где дважды выстрелил в воздух. Затем они (с ФИО4) поехали к ФИО47. Последнему говорил, чтобы был осторожнее с ружьем, так как оно заряжено. Относительно обстоятельств выстрела указал, что увидел, как ФИО5 №2 взял ружье голыми руками за дуло, при этом дуло было направлено на него (ФИО5 №2), дотянуться до спускового крючка ФИО5 №2 не мог. Затем ФИО8 схватил ружье в районе спускового крючка, однако он спусковой крючок не чувствовал, ружье выстрелило само. ФИО5 №1 он не угрожал, только просил не обращаться в полицию до утра. Ружье после случившегося протер тряпками и влажными салфетками и спрятал в бревнах в ограде дома.

ФИО5 №1 в свою очередь указала, что ФИО8 высказал ей слова угрозы убийством в пути следования в лесопитомник, сказав: «если кому то расскажешь, то мне и тебя придется убить». Также на обратном пути ФИО24 угрожал ей убийством, она молчала, а он дергал ее за руку и говорил: «слышишь ФИО1 или нет», кричал, что придется ее убить. Угрозы она восприняла реально, боялась ФИО8, поэтому всю ночь не вызывала полицию (т.2, л.д. 15-20).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО15 причинено одно огнестрельное дробовое, сквозное ранение правой половины лица и шеи с разрушением нижней челюсти справа, трещинами-переломами правой височной кости, разрушением крупных магистральных сосудов лица и шеи, наличием инородного тела в средней части раневого канала (деформированной дробины), темно-красное окрашивание тканей по ходу раневого канала. Входная огнестрельная рана в правой щечной области и области угла нижней челюсти справа (с вывернутыми внутрь осадненными краями, дефектом ткани, наложением копоти и частичек пороха в ее окружности), выходные огнестрельные раны (6) на задней поверхности шеи в верхней части шеи (с неосадненными, вывернутыми наружу краями). Данное повреждение образовалось при жизни, от воздействия заряда дроби (картечи), выстрелянного из ручного огнестрельного гладкоствольного оружия. Направление раневого канала горизонтально, спереди назад, справа налево (при обычном вертикальном положении человека), при этом дульный срез ствола оружия, из которого был произведен выстрел, был обращен к правой половине лица (правая щечная область и область угла нижней челюсти), а длинник ствола оружия совпадал с направлением раневого канала. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда правая половина лица, где имеется входная огнестрельная рана, была доступна для причинения данного повреждения. По мнению эксперта, повреждение образовалось в результате выстрела с близкой дистанции, то есть в пределах действия дополнительных факторов выстрела. Огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздрава №н) причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 №2 наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного ранения лица и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов. Между причиненным огнестрельным ранением и наступлением смерти от кровопотери имеется прямая причинная связь. По мнению эксперта, смерть ФИО5 №2 наступила вскоре после причинения огнестрельного ранения и он не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. При исследовании трупа ФИО5 №2 также обнаружены ссадина левой щечной области, лобной области, образовавшиеся в результате травматического воздействия твердых тупых предметов (при ударах о таковые либо от ударов таковыми), обычно такие повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Этиловый алкоголь в трупе ФИО5 №2 не обнаружен, то есть непосредственно перед наступлением смерти он был трезв (т.3, л.д. 45-49).

Из заключения эксперта № следует, что на спусковой скобе и спусковом крючке ружья, изъятого по месту жительства ФИО2, следы крови и слюны человека не обнаружены; обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех или более лиц, одним из которых может быть ФИО2, происхождение данных следов от ФИО5 №2 исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах на прикладе ружья и образце буккального эпителия ФИО2, составляет 1,99х10-6, что означает, что теоретически одно лицо из 500 тысяч лиц обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на прикладе ружья. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах на цевье ружья и образце буккального эпителия ФИО2, составляет 2,73х10-8, что означает, что теоретически одно лицо из 36,5 миллионов лиц обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на цевье ружья. На рычаге затвора ружья следы крови и слюны человека не обнаружены; обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, происхождение данных следов от ФИО5 №2 и ФИО8 исключается. На стволе ружья пригодный для генетической идентификации биологический материал, в том числе кровь, слюна и эпителиальные клетки человека, не обнаружен (т.3, л.д. 56-67).

Согласно заключения баллистической экспертизы № изъятый по месту жительства ФИО2 предмет, похожий на ружье, является одноствольным самозарядным охотничьим ружьем «МЦ21-12» 12 калибра, изготовленным заводским способом на предприятии «Тульский оружейный завод», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, то есть является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Выстрелы из ружья после последней чистки канала ствола производились. Выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен. По мнению эксперта выстрел в ФИО5 №2 был близким и произведен с расстояния не более 30 см от дульного среза оружия (т.3, л.д. 88-90).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17 следует, что обнаруженные на трупе ФИО5 №2 ссадины левой щечной области, лобной области могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО8, ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что после выстрела, когда они открыли дверь автомобиля, ФИО5 №2 выпал из машины на улицу вниз головой и упал на землю, затем труп ФИО5 №2 тащили к пашне (т.2, л.д. 140-141).

Из показаний проводившего баллистическую экспертизу эксперта ФИО18 следует, что выстрел из ружья, обнаруженного по месту жительства ФИО2, не возможен без нажатия на спусковой крючок, пороховые газы при выстреле могли остаться только на потерпевшем ФИО48 Также указал, что после изъятия ружье было представлено ему на экспертизу, в связи с чем он трогал ружье руками, однако затем в связи с возникшей необходимостью передал его для производства ДНК-экспертизы, поэтому на ружье могли остаться следы его эпителиальных клеток (т.2, л.д. 142-143).

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина каждого из подсудимых в совершении каждого из вменяемых им преступлений доказана.

Приведенные доказательства с учетом их анализа, представленного в описательно-мотивировочной части, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

В зале суда и на предварительном следствии ФИО2 указал, что ружье специально перед поездкой к погибшему не брал, перед этим произвел два выстрела в воздух, в машине выстрел произошел случайно. Такая позиция ФИО2 не заслуживает доверия и не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 16.04.2020 сам указал, что ружье взял у себя дома для подстраховки перед поездкой к ФИО15 Это же обстоятельство подтвердил и ФИО49. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки. Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным суду, о том, что ФИО8 возможно стрелял из ружья на своем участке, а также о том, что Зуйков просил ФИО5 №2 быть осторожнее в связи с тем, что в машине ружье. Эти показания подсудимого противоречат его же показаниям, данным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО8. Иная позиция подсудимого по этим обстоятельствам в ходе судебного следствия вызвана, по мнению суда, желанием ФИО4 облегчить участь ФИО2, с которым у него дружеские отношения.

Доводы о случайности выстрела также не нашли своего подтверждения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 опроверг свои показания о том, что ружье ФИО2 положил дулом на заднее сиденье, указал и подтвердил в дальнейшем в ходе очной ставки, что ружье лежало между передних сидений прикладом в пол, дулом на боковой поверхности водительского сиденья, при этом какого-либо разговора о ружье между ФИО2 и ФИО5 №2 не было. Поскольку эти показания ФИО4 давал с выходом на место, находясь в салоне автомобиля, а затем подтвердил, суд признает их достоверными, опровергающими доводы подсудимого о том, что ружье лежало дулом на заднем сиденье.

Таким образом, ружье в автомобиле находилось в непосредственной близости от ФИО11

В ходе допросов ФИО2 давал противоречивые показания относительно момента выстрела, каждый раз ссылаясь на то, что ФИО5 №2 схватил его ружье за дуло и потянул на себя. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что схватил ружье и прогремел выстрел; в ходе проверки показаний на месте указал, что схватил ружье обеими руками и кто-то из них (либо ФИО15, либо ФИО2) дернул ружье, и произошел выстрел, при этом на спусковой крючок не нажимал, но допускает, что палец мог оказаться на спусковом крючке; при допросе в качестве обвиняемого указал, что действовал на опережение, чтоб вырвать ружье из рук ФИО5 №2, и нажал на курок.

Кроме того, ФИО2 противоречиво указывал о том, какие действия после случившегося совершал с ружьем. Так, при первом допросе указал, что приехал домой и ружье спрятал в досках. В последующем указал, что ружье вытер тряпкой, а в ходе очной ставки с ФИО5 №1 указал, что вытер его еще и влажными салфетками.

Такие противоречия в показаниях ФИО2 вызваны, по мнению суда, его желанием избежать ответственности за содеянное, выставить обстоятельства в выгодном ему свете.

Принимая во внимание, что на ружье были обнаружены следы ФИО2 (заключение эксперта №), а также противоречивость показаний ФИО2, который с течением времени приводил все новые данные о чистке им ружья после преступления, суд принимает как достоверные его первые показания о том, что каких-либо действий с ружьем не совершал, а просто убрал его в доски. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что ФИО15 держал дуло его ружья руками, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными как данные в присутствии адвоката добровольно, согласно которым он вышел из машины в туалет, отошел на расстояние около 2 метров, дверь машины была открыта и никаких криков из машины не исходило, принимая во внимание заключение баллистической экспертизы №, согласно которого выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен, суд отвергает версию ФИО2 о случайном причинении смерти потерпевшему. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в условиях необходимой обороны, судом также не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии у ФИО2 цели и прямого умысла на убийство ФИО5 №2, что выразилось и в предшествовавшей преступлению обстановке, характеризуемой наличием между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений; и в предшествующем поведении подсудимого, который предъявлял претензии потерпевшему, они ругались; и в выборе орудия убийства – ружья, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; и в способе совершения преступления – производстве выстрела в область расположения жизненно важных частей тела (головы и шеи); и в последующем поведении ФИО2, сообщившем ФИО4, что в прямом смысле убил ФИО5 №2, и совершении в течение длительного времени ряда целенаправленных последовательных действий, направленных на сокрытие трупа.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий, совершил для достижения преступного результата достаточные действия, повлекшие смерть ФИО5 №2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит доказанным производство ФИО2 не менее одного выстрела в область головы и шеи потерпевшего и приходит к выводу, что между преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО5 №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО2 о неадекватности поведения потерпевшего и необходимости проведения экспертизы на предмет его наркотического опьянения суд расценивает критически.

Так, при допросах ФИО2, как и ФИО4 изначально не указывали на то, что ФИО15 был в состоянии какого-либо опьянения. Из показаний ФИО5 №1 и Свидетель №1 следует, что ФИО15 был дома в нормальном состоянии. По заключению эксперта № непосредственно перед наступлением смерти ФИО15 был трезв.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в угрозе убийством в адрес ФИО5 №1 также подтверждается исследованными и перечисленными выше доказательствами, в частности, обращением Свидетель №1 в органы полиции, показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, перечисленных выше (протоколами осмотра мест происшествия и автомобиля ФИО2, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5 №1).

Суд не видит оснований ставить под сомнение и принимает за основу как достоверные показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 о том, при каких обстоятельствах и какие именно угрозы были высказаны ФИО2 в адрес ФИО5 №1 Как следует из материалов дела, потерпевшие и свидетели в ходе досудебного производства были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания носят последовательный, подробный характер, и согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют воспроизвести картину преступления. Судом не установлено, что потерпевшие и свидетели склонялись к даче тех или иных показаний либо на них оказывалось какое-либо давление со стороны органов следствия, равно как и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ФИО2 имела место угроза в адрес ФИО5 №1, при этом данная угроза была высказана умышленно с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. ФИО5 №1 обоснованно опасалась осуществления этой угрозы с учетом сложившейся ситуации, осведомленности о совершенном ФИО2 убийстве ФИО5 №2, неспособности оказать сопротивление в условиях морального и физического превосходства ФИО2

К доводам подсудимого, отрицавшего высказывание угроз в адрес ФИО5 №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в заранее не обещанном укрывательстве совершенного ФИО2 преступления не отрицали, дали признательные показания о своих действиях, направленных на сокрытие преступления. Эти показания суд оценивает как достоверные и принимает за основу наряду с иными перечисленными в приговоре доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 и ФИО4 к преступлению.

Как видно, ФИО3 и ФИО4 действовали последовательно, согласованно, умышленно, осознавали, что ФИО2 совершил убийство, но оказали ему содействие в сокрытии трупа ФИО5 №2, в правоохранительные органы не обратились, о совершенном ФИО2 преступлении не сообщили.

Признательные показания ФИО4 и ФИО3 относительно сокрытия преступления согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого ФИО2, а также с иными исследованными и перечисленными выше доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Подсудимые на учете врача-психиатра не состоят, их поведение не дает суду поводов усомниться в их психическом состоянии. По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 29-42).

С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц.

Подсудимый ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает детей, не судим, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, по прежним местам работы и в быту – положительно, (т.3, л.д. 144-206).

ФИО3 холост, работает, не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.3, л.д. 207-218).

ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, судим (т.3, л.д. 219-262, т.4, л.д. 1-4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющиеся в материалах дела положительные характеристики.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, по делу не установлено оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Из материалов дела видно, что значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу стали известны органам следствия из показаний потерпевших и свидетеля, ФИО4 и ФИО3, а также на основе результатов проведенных следственных действий и судебных экспертиз. В то время как ФИО2 давал лишь отчасти правдивые показания, но частичное признание вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из показаний ФИО4 и ФИО2, последний распивал спиртное (водку и самогон), и в состоянии опьянения принял решение ехать к ФИО15 для разрешения «наболевших вопросов». То обстоятельство, что ФИО2 был пьян, подтверждается также показаниями ФИО3 и потерпевшей ФИО5 №1

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств каждого из преступлений, совершенных ФИО2, и его личности, отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способностях критически оценивать свое поведение, стало одним из факторов, способствовавших совершению им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся в деле положительные характеристики.

Принимая во внимание установленные судом данные о том, что ФИО4 до убийства ФИО5 №2 распивал спиртное и во время совершения преступления был пьян (что подтверждается его собственными показаниями и показаниями ФИО2), с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновного, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способностях критически оценивать свое поведение, стало одним из факторов, способствовавших совершению им преступления.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся в деле положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные особо тяжкое и небольшой тяжести преступления против личности, с учетом данных о личности ФИО2 и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ – также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет способствовать окончательному исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо замены ему наказания на принудительные работы, а также применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, невозможно без реального отбывания им наказания.

Окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Отбывание наказания ФИО2 следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 совершили умышленное небольшой тяжести преступление против правосудия, с учетом данных о личности каждого из них, и их материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, ФИО3 – в виде штрафа без дополнительного наказания.

По мнению суда, иное, более мягкое наказание не будет способствовать исправлению ФИО4 и достижению целей наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к последнему ч. 3 ст. 68 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы суд не находит. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

С учетом материального положения ФИО3 суд считает правильным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства ФИО5 №2, а ФИО5 №1 также и в связи с угрозой убийством со стороны ФИО2 С учетом положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред каждой из потерпевших, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его согласии с исковыми требованиями, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- два мелких деформированных инородных предмета металлической плотности серого цвета и три картечи, патронташ, приобщенные к делу как предметы, служащие средствами установления обстоятельств преступления, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «Мицубиси RVR» с государственным регистрационным знаком №», приобщенный к делу как предмет, служащий средством установления обстоятельств преступления, подлежит возврату законному владельцу;

- куртка темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, трико серого цвета, кроссовки черного цвета, туфли спортивные матерчатые синего цвета, тапочки-сланцы синего цвета, джинсы синего цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета возвращены по принадлежности;

- гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие «МЦ21-12» 12 калибра, 52 гильзы, порох охотничий бездымный «Сокол» в металлической банке, предметы из картона округлой формы в количестве 119 штук, предметы из войлока серого цвета цилиндрической формы в количестве 35 штук, являющиеся согласно заключению эксперта № прокладками и пыжами, то есть частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, как предметы, ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации, подлежат передаче уполномоченному органу в лице Войск национальной гвардии <адрес> для решения вопроса об их уничтожении в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом по назначению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за защиту интересов подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая, что данные лица ходатайствовали о применении особого порядка судопроизводства при полном признании вины.

В целях исполнения наказания, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд полагает необходимым содержать его под стражей до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определенных за каждое из преступлений наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей с рассрочкой его уплаты частями по 8 тыс. руб. в месяц сроком на 10 месяцев.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Меру пресечения ФИО2 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 №2 500 тысяч рублей, в пользу ФИО5 №1 – 500 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении в силу приговора:

- два мелких деформированных инородных предмета металлической плотности серого цвета, три картечи и патронташ уничтожить;

- автомобиль марки «Мицубиси RVR» с государственным регистрационным знаком «№» вернуть законному владельцу;

- куртку темно-синего цвета, кофту темно-синего цвета, трико серого цвета, кроссовки черного цвета, туфли спортивные матерчатые синего цвета, тапочки-сланцы синего цвета, джинсы синего цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета считать возвращенными по принадлежности;

- 52 гильзы, порох охотничий бездымный «Сокол» в металлической банке, предметы из картона округлой формы в количестве 119 штук, предметы из войлока серого цвета цилиндрической формы в количестве 35 штук передать уполномоченному органу в лице Войск национальной гвардии Забайкальского края для решения вопроса об их уничтожении в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 40010 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2021 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство у ФИО4- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное ФИО4 наказание по ст. 316 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей, установленных судом.

Снизить взысканную с ФИО2 в счет федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 37490 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы- оставить без удовлетворения.