Решение № 12-6/2016 12-6/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2016

Судья Василенко А.Н. Дело № 12-6/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.12.2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (далее - ООО «Инхлеб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «Инхлеб» В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава. В обоснование доводов жалобы указывает, что о факте доставки подкарантинной партии ячменя для перевалки и хранения в СФ ООО «Аваль» «Стивидорная компания «Авлита» уведомление в соответствии с требованиями законодательства в Департамент сельского хозяйства города Севастополя было своевременно направлено СФ ООО «Аваль» «Стивидорная компания «Авлита», на который как на хранителя с момента отгрузки ячменя возложена обязанность по такому уведомлению. В связи с этим нельзя сказать, что отсутствие извещения именно от ООО «Инхлеб» могло привести к возникновению угрозы причинения вреда растениям и окружающей среде, в связи с чем повторное извещение Департамента о данной партии не требовалось.

В судебном заседании защитник ООО «Инхлеб» В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что спорная партия ячменя была закуплена ООО «Инхлеб» в с. Новосельцы Красногвардейского района Республики Крым для дальнейшей ее продажи ООО «Скай» (г. Санкт-Петербург»), затем ввезена в г. Севастополь и в тот же день помещена на перевалку в СФ ООО «Аваль» «Стивидорная компания «Авлита» (г. Севастополь), который известил Департамент сельского хозяйства города Севастополя о доставке подкарантинной продукции. При таких обстоятельствах состава вменяемого ООО «Инхлеб» правонарушения не имеется.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя по доверенности А.А. против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что влечет наложение на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инхлеб» вменяется тот факт, ДД.ММ.ГГГГ общество доставило подкарантинную продукцию (ячмень) из Республики Крым в г. Севастополь, однако не известило об этом Департамент сельского хозяйства города Севастополя в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Рассматривая данное дело и признавая юридическое лицо ООО «Инхлеб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, судья Ленинского районного судаг. Севастополя исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа о доставке подкарантинной продукции лежала не на ООО «Инхлеб», а на ее хранителе - СФ ООО «Аваль» «Стивидорная компания «Авлита», подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами в сфере контроля и надзора в области карантина растений вменяется законом в обязанность юридических и физических лиц, обладающих объектами в области карантина растений (в том числе ввозящих, хранящих, использующих и реализующих их).

Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения.

Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности. В этой связи Закон № 206-ФЗ допускает возможность использования любой из доступных форм уведомления.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт ввоза на территорию города Севастополя из Республики Крым (район происхождения Красногвардейский) в спорный период времени подкарантинной продукции (ячменя) без направления уведомления о доставке в Департамент сельского хозяйства города Севастополя. При ввозе данной продукции на территорию города Севастополя ООО «Инхлеб» выступало лицом, осуществившим реализацию спорной продукции своим контрагентам (в данном случае ООО «Скай» в г. Санкт-Петербурге), в связи с чем являлось субъектом рассматриваемой обязанности, доводы общества об обратном основаны на ошибочном истолковании норм материального права и надлежащим образом ничем не подтверждены.

Также надлежит принять во внимание тот факт, что согласно письму в адрес Департамента от 11.11.2016 года исх. № 274, Севастопольский филиал ООО «Аваль» «Стивидорная компания «Авлита» оказывал услуги по перевалке груза контрагентам ООО «Инхлеб», однако договор с ООО «Инхлеб» филиалом в запрашиваемый период не заключался.

Следовательно, в данном случае направление в Департамент уведомления со стороны СФ ООО «Аваль» «Стивидорная компания «Авлита» не может отменять либо подменять рассматриваемую обязанность реализатора (ООО «Инхлеб») в целях обеспечения карантинного фитосанитарного контроля на территории города Севастополя.

Доказательств того, что ООО «Инхлеб» в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства либо невозможность их принятия вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем его вину и состав смененного правонарушения следует признать установленными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, а также порядок привлечения ООО «Инхлеб» к административной ответственности не нарушены, при том, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В настоящем деле факт правонарушения был выявлен должностным лицом Департамента сельского хозяйства города Севастополя при осуществлении сверки данных о поступлении спорной подкарантинной продукции на территорию города Севастополя, что также согласуется с положениями ст. 10, ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (в редакции на период обнаружения правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова