Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025(2-18334/2024;)~М-14671/2024 2-18334/2024 М-14671/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело № (№)

УИД 50RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213 272 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 205,50 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-20-24(кв)-1/4/4(1) (АК), в соответствии с которым ООО «Лотан» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирным жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д.Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 квартиру, условный №, этаж 4, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 19,80 кв.м., с отделкой согласно приложения № к договору, а истец принял обязательства уплатить обусловленную пунктом 4.1 договора цену в размере 5 202 598,22 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме. Передаточный акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, перечень которых в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста №/СТЭ-24, выполненным ИП ФИО5 по заказу истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 435 055,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Лотан» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражения на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона№-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-20-24(кв)-1/4/4(1) (АК), в соответствии с которым ООО «Лотан» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирным жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д.Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 квартиру, условный №, этаж 4, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 19,80 кв.м., с отделкой согласно приложения № к договору, а истец принял обязательства уплатить обусловленную пунктом 4.1 договора цену в размере 5 202 598,22 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме. Передаточный акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира-студия по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, шоссе Новое, <адрес>.

Как следует из искового заявления в ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, перечень которых в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста №/СТЭ-24, выполненным ИП ФИО5 по заказу истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 435 055,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперты».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, шоссе Новое, <адрес> имеет строительные недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в заключении. Экспертом отмечено, что ремонтные работы самими истцами в квартире не проводились, конструкции с внесенными в них изменениями силами истцов экспертами при исследовании не учитывались. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 213 272 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 213 272 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы недостатков в размере 213 272 руб., но не более суммы недостатков.

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, вместе с тем, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа с ООО «Лотан» в пользу истцов у суда не имеется. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа, взыскиваемого судом, не может превышать 5% от присужденных сумм.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда так же предусмотрена ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы в размере 205,50 руб., и расходы на оплату услуг юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. судебными издержками, так как они согласуются с предметом спора, подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению ответчиком в силу п.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на составление нотариальной доверенности в заявленном размере, а расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 36 766,39 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной юридической помощи подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО2, заключившего договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, в размере 32 000 рублей.

Расходы на оплату договора на обследование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 в размере 30 000 руб. компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку, по мнению суда, у истцов отсутствовала необходимость несения таких расходов для реализации права на обращение в суд с учетом последующего досудебного исследования для определения стоимости недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 398 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения указанного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213272 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 205,50 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования в размере 36 766,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы недостатков в размере 213 272 руб., но не более суммы недостатков.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков и неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 7 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Гоморева