Апелляционное постановление № 22-2186/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нурмухаметова В.М. (по соглашению)

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Нурмухаметова В.М., представлению прокурора Демского района г. Уфы Шаяхметова В.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Нурмухаметова В.М., потерпевшего Потерпевший №2., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся дата, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ... на общую сумму ... руб., а также за открытое хищение сотового телефона Потерпевший №2, стоимостью ... руб.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухаметов в интересах осужденного просит приговор изменить, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 снизить ему срок наказания и назначить не связанное с лишением свободы наказание. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, ограничившись лишь формальным перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, должной оценки им не дал. Указывает на полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, дачу им признательных показаний, активное способствование расследованию преступлений, наличие явки с повинной, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы и не применение положений ст. 73 УК РФ связано с наличием у его подзащитного судимости. Обращает внимание на добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, наличие у него заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (в ред. от 19 мая 2017 г. № 598). Считает, что имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит применить положения названной нормы уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность, и может быть исправлен без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный с учетом смягчающих обстоятельств и наличия у него препятствующего отбыванию лишения свободы заболевания просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционном представлении прокурор Демского района г. Уфы Шаяхметов В.Р. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из него ссылку на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Указывает, что, сославшись на то, что ФИО1 рассказал о ранее неизвестных обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, как следует из материалов дела, информации, имеющей значения для раскрытия преступлений, сотрудникам правоохранительных органов осужденный не предоставлял. Его преступные действия по краже имущества из магазина были зафиксированы камерами наружного наблюдения, в связи с этим стали очевидными после просмотра видеозаписи сотрудниками магазина. Факт совершения грабежа является также очевидным, поскольку произошел в присутствии потерпевшего. Явки с повинной у ФИО1 отобраны после установления его причастности к преступлениям. О каких-либо иных совершенных им преступлениях осужденный не сообщал. Полагает, что в этой связи явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежат исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств с усилением наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший (в письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства судом учитывались в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе мнение потерпевшего о снисхождении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С письменными сообщениями о совершенных преступлениях ФИО1 обратился дата (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и дата (ч. 1 ст. 161 УК РФ) ...)). При этом, как усматривается из ориентировки (КУСП №... от дата), поручения о производстве отдельных следственных действий по данному материалу проверки от дата за подписью дознавателя С.Р., ориентировки (КУСП №... от дата), отношения от дата, протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от дата, сотрудники полиции на тот момент уже располагали информацией о подозрении ФИО1 в совершении преступлений (...). С учетом изложенного явки с повинной, указанные в приговоре, нельзя признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает их из числа обстоятельств, смягчающих наказание, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признавая наличие в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в своем решении не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информация о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, осужденный сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, не указывает на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также по обоим преступлениям исключает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений из числа обстоятельств, смягчающих наказание, о чем обосновано ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам представления, на назначение наказания не влияет, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом наличия непогашенной судимости по приговору от дата суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, повторное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания и назначения не связанного с лишением свободы наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить по обоим преступлениям указание на учет смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...