Решение № 12-33/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД 70MS0046-01-2025-001832-42

№ 12-33/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 28 августа 2025 года

Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малевича Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Я. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Малевич Р.М. обратился в суд с жалобой с просьбой его отмены, как незаконное и необоснованное, прекратить дело, мотивируя тем, что административный орган должен доказать фальсификацию выдоха, опровергнуть доводы ФИО1 о том, что врач необоснованно прекратил взятие пробы воздуха (выключил прибор), что не исследовалось и не было опровергнуто при рассмотрении дела. В постановлении суда не указано, каким прибором пользовался врач, инструкция к прибору отсутствует в материалах дела, что приводит к выводу о том, что врач начал отбор пробы выдыхаемого воздуха и остановил работу прибора ее в соответствии с инструкцией по использованию прибора. При выдохе ФИО1 прибор через небольшой промежуток времени издал звуковой сигнал, непонятный о чем, то ли это сигнал о начале исследования выдыхаемого воздуха, то ли об окончании процесса либо о неисправности прибора. Судьей проверка доводов ФИО1 не проводилась, врач зафиксировавший отказ от прохождения освидетельствования не опрашивался, материалы дела не содержат сведений о наличии лицензии у медицинской организации на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для законности требования о прохождении медицинского освидетельствования должностное лицо обязано: иметь достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; предложить пройти освидетельствование на месте (за исключением случаев, когда направление на медицинское освидетельствование возможно без предварительного освидетельствования на месте, например, при подозрении на наркотическое опьянение); составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование; провести процедуру в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; разъяснить водителю основания для направления на медицинское освидетельствование и правовые последствия отказа от его прохождения, однако по настоящему делу данные обстоятельства исследованы не в полной мере, разъяснений водителю основания для направления на медицинское освидетельствование и правовые последствия отказа от его прохождения надлежащим образом не сделаны, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручалась.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Малевич Р.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с пунктами 9, 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего вышеуказанное должностное лицо доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (далее по тексту - Порядок).

Согласно п.п. 3, 4 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности - фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из п.п.2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 24 минуты ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке).

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что дал свое согласие, в связи с чем был доставлен в ОГАУЗ «<данные изъяты> городская больница», что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим ФИО1, с указанием о его согласии, копию протокола была им получена, что указывает на наличие подписи ФИО1 в соответствующей графе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, фальсифицировав выдох.

Указанное согласуется с рапортами инспекторов ДПС Я., Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут при несении службы на <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением, как установлено, ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего с его согласия он был направлен в ОГАУЗ «<данные изъяты> городская больница» для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от его прохождения, фальсифицировав выдох, следовательно, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, на видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1, данные которой не противоречат установленным судом обстоятельствам, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, допущено не было.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все составленные по делу процессуальные документы подписаны ФИО1, в них также имеются подписи о получении копий документов, в том числе копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его последствия, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и с учетом этих данных обоснованно назначено ему наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.

Так, мировым судьей в установочной части при описании события, вмененного ФИО1 административного правонарушения, излишне указано на управление ФИО1 вышеуказанным автомобилем «с признаками алкогольного опьянения», следовательно, слово «алкогольного» подлежит исключению.

В описательно - мотивировочной части постановления содержатся сведения, не относящиеся к вмененному ФИО1 административному правонарушению (абзац 18), в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей данный абзац указан ошибочно и он подлежит исключению из постановления.

Приведенные в описательно - мотивировочной части постановления мировым судьей ссылки на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ошибочными, поскольку они утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием нового постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что не указывает на существенное процессуальное нарушение, поскольку мировым судьей приведены положения, указывающие актуальные Правила.

Однако такое изменение оспариваемого судебного акта не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на установление данных обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления, они не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку действующие Правила освидетельствования при имевшем место освидетельствовании ФИО1 в данном случае были соблюдены, нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, что правильно отражено в вынесенном судебном акте.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела лицензии медицинской организации на проведение данного вида освидетельствования, о не проверке доводов ФИО1 путем опроса врача, проводившего освидетельствование, о неуказании мировым судьей в постановлении на название прибора, на отсутствие в материалах дела инструкции прибора, не свидетельствуют о незаконности постановления, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Сведения о наличии у ОГАУЗ « <данные изъяты> городская больница» соответствующей лицензии являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет". Сведения о названии прибора, используемого при освидетельствовании, указаны в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а отсутствие в материалах дела инструкции к данному прибору, не указывает на незаконность принятого мировым судьей решения. Согласно протоколу судебного заседания, о вызове и допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование ходатайство в судебном заседании, ФИО1 не заявлялось, при этом мировым судьей выяснялся вопрос о наличии дополнений и ходатайств, следовательно, у мирового судьи оснований для допроса врача не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения: из установочной части постановления, при описании установленного мировым судьей события слова «… алкогольного ….»; из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также абзаца №18, как ошибочно излишне указанных.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из:

установочной части постановления - при описании установленного мировым судьей события слово «… алкогольного ….»;

описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также абзаца №18.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Малевича Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шойжун