Приговор № 1-367/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-367/2025

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведённого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП «ФИО1» военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжёлых заболеваний не имеющего,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, имея прямой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, и обращение такового имущества в свою пользу, путём обмана, под предлогом продажи электрических мотоциклов из-за границы, заранее не намереваясь в действительности выполнить принятые на себя обязательства, решил похитить чужое имущество, а именно денежные средства, намереваясь обратить их в свою пользу, в целях извлечения от своей преступной деятельности материальной выгоды. Так, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, разработал преступный план, согласно которого он (ФИО2), в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, и обращение такового имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом продажи электрических мотоциклов из-за границы, опубликовал объявление на онлайн-сервисе частных объявлений «Avito» (Авито) с информацией об услуге по продаже электрических мотоциклов из-за границы, оставив свой контактный номер телефона для связи, при этом заранее не намереваясь в действительности выполнить принятые на себя обязательства, с целью приискания лиц, которых может заинтересовать данное предложение, намереваясь в дальнейшем под указанным предлогом ввести их в заблуждение, касательно своих реальных намерений, в действительности имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения от приисканных лиц денежных средств в виде предоплаты за осуществление им (ФИО2) мнимой услуги по поставке электрических мотоциклов из-за границы. После чего ФИО2 намеревался полученными денежными средствами в крупном размере распорядиться по своему усмотрению, не исполнив принятые на себя обязательства по поставке электрических мотоциклов из-за границы, тем самым похитив их.

Так, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, используя ранее опубликованное мнимое объявление на онлайн-сервисе частных объявлений «Avito» (Авито) с информацией об услуге по продаже электрических мотоциклов из-за границы, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства по осуществлению продажи электрического мотоцикла, посредством мобильной связи получил звонок от предполагаемого клиента Потерпевший №1, который в указанное время находился по адресу: <адрес>, пожелавшего приобрести электрический мотоцикл марки «<данные изъяты> с двигателем мощностью 12кВт, тем самым приискав лицо, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, после чего ФИО2 в период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения в Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» (Вотсапп), предоставил информацию о возможности приобретения через него (ФИО2) нескольких вариантов электрического мотоцикла марки «<данные изъяты> с двигателем мощностью 12кВт, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, с целью получения денежных средств от потерпевшего под надуманным предлогом, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих реальных намерений, получив от потерпевшего согласие на внесение предоплаты в размере 690 000 рублей, за его (ФИО2) мнимую услугу, при этом предоставив Потерпевший №1 образец договора на поставку автотехники из-за границы, с целью-введения потерпевшего в заблуждение, создавая видимость законности своей деятельности, предоставил Потерпевший №1 банковские реквизиты, а именно банковский счёт АО «Альфа-Банк» №, открытый в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> на его (ФИО2) имя, на который ФИО9, будучи введенным в заблуждение им (ФИО1), должен был осуществить банковский перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 690 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, под вышеуказанным предлогом осуществления поставки электрического мотоцикла марки «<данные изъяты> с двигателем мощностью 12кВт из-за границы, путем обмана, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» (Вотсапп), убедил ФИО9 осуществить банковский перевод денежных средств в размере 690 000 рублей 00 копеек, на предоставленный им (ФИО2) вышеуказанный банковский счет, после чего ФИО9, будучи введенный в заблуждение и не осведомленный о его (ФИО1) преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 690 000 рублей с банковского счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» №, открытого в филиале Г1АО «Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>, стр. 2 на имя ФИО3 на банковский счет АО. «Альфа-Банк» №, открытый в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> на его (ФИО2) имя, тем самым он (ФИО2), путем обмана, похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства на сумму 690 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами в указанном размере по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, похитив принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 690 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что он всегда увлекался мотоциклами, помимо основного вида деятельности у него был аккаунт, через который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, перевозил в Россию одним из первых, электромотоциклы разного рода мощности и направленности. В ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший написал, что у того есть свой мотоцикл, просил сделать обмен на электромотоцикл. Обмен он делать отказался, но согласился помочь приобрести товар. Выбрали электромотоцикл по его бюджету, под его задачи, что тот хотел, подписали договор с потерпевшим. И после того, как он получил денежные средства от ФИО14, он сделал заказ товара у директора группы «Тайм», как потом выяснилось, это недобросовестные ребята, подставная фирма, не удалось никак не отследить, куда были перечислены денежные средства потерпевшего. Он сразу сказал ФИО14, что будет возвращать деньги ему. По стечению обстоятельств в это время, в ДД.ММ.ГГГГ году, у него и в семье, и с женой получился такой разлад, и он немножко забыл о том, что у него есть обязательства перед ФИО14, ну и он забросил работу и забросил практически все. По факту вернулся только в работу в прошлом году. Начал накапливать деньги, и как только появились деньги, начинали работать сразу. Он добровольно и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо фактических сведений, ставящих под сомнение предъявленное обвинение. Утверждение подсудимого о том, что у него изначально не имелось умысла на хищение денежных средств, являются нелогичными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Эти доводы связаны со стремлением приуменьшить свою ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он (Потерпевший №1) решил купить себе электрический мотоцикл. На интернет ресурсе «Авито» он нашел объявление о продаже электрического мотоцикла. Его заинтересовало данное объявление, он (Потерпевший №1) созвонился с продавцом. Мужчина представился Сергеем и рассказал о том, что занимается доставкой новых электрических мотоциклов из Китая. Цена на данный мотоцикл составляла 690 000 рублей. Его данная стоимость устроила, после чего они договорились о покупке мотоцикла дистанционно. Далее они продолжили диалог в мобильном приложении «WhatsApp» с номера мобильного телефона №. Сергей выслал ему реквизиты своего счета, ИП ФИО5 ИНН: №, куда с банковского счета своего отца ФИО3 он (Потерпевший №1) перевел свои денежные средства в размере 690 000 рублей. Они дистанционно подписали с Сергеем договор купли-продажи и он (Потерпевший №1) начал ждать, когда ему поступит его мотоцикл. Спустя какое-то время Сергей сообщил ему о том, что возникли трудности с поставкой мотоцикла и привезти его ему Сергей не сможет, далее в разговоре пообещал ему вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (Потерпевший №1) согласился и начал ждать назначенной даты, чтобы Сергей вернул ему его денежные средства, но до обговоренной даты деньги ему так и не поступили. На его звонки по вышеуказанному телефону Сергея трубку никто не брал, на его сообщения Сергей не отвечал. Подождав еще некоторое количество времени, он (Потерпевший №1) решил обратится в органы полиции, так как ему причинен материальный ущерб на сумму 690 000 рублей, что является для него значительным (том 1 л. д. 14-15);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на ранее данных им показаниях при допросе его в качестве потерпевшего настаивает и их подтверждает. Также хочет дополнить, что объявление о доставке техники из Китая на платформе «Авито» он (Потерпевший №1) нашел самостоятельно, поскольку еще давно присматривался к покупке электрического мотоцикла с Китая. Он (Потерпевший №1) осуществил тому несколько звонков через мобильную сеть, однако продавец так и не ответил (на какой номер звонил не помнит, это точно был подменный с сайта Авито). После чего ФИО5 ему написал сам в мессенджере Вотсапп, тот предложил ему несколько вариантов по электрическим мотоциклам, а он (Потерпевший №1) уже выбрал тот, который ему понравился. Далее Сергей ему прислал образец договора, который он (Потерпевший №1) должен был подписать первым, после чего прислать томе скан договора, а в последствии его должен был подписать и сам Сергей, далее отправить ему (Потерпевший №1) его Сдэком, чтобы бумажный вариант был у него на руках. В момент совершения покупки и перевода денежных средств он (Потерпевший №1) находился по адресу проживания, а именно: МО, <адрес>. Совершил перевод денежных средств в счет оплаты электрического мотоцикла BHR E-RACE двигатель мощностью 12 кВТ, цвет мотоцикла не помнит, поскольку он не играл особой важности для него (Потерпевший №1), в размере 690 000 рублей, что является для него крупным размером, с банковского счета ПАО Банк «Санкт-Петербург» №, открытого на имя его отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут. Перед этим с ФИО5 у них шел долгий диалог относительно совершаемой сделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Желает также добавить, что денежные средства, находящиеся на банковском счете его отца, принадлежат ему, также данный банковский счет находится полностью в его распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ ему на данный банковский счет поступил перевод денежных средств в размере 27302 рубля от ФИО4, как позже стало известно, это было в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда ФИО5. Однако он (Потерпевший №1) отправил данные денежные средства буквально через некоторое время обратно отправителю, поскольку ему нужно было полное возмещение ущерба, а не частичное. И никакого уговора между ними не было (том 1 л. д. 216-217);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении заявителя Потерпевший №1 Как следовало из заявления, Потерпевший №1 оформил заказ через платформу Авита у ФИО2 на покупку электрического мотоцикла, перевел ему денежные средства в размере 690 000 рублей, однако электрический мотоцикл так и не был доставлен Потерпевший №1 В ходе работы по данному материалу проверки им были получены ответы из БСТМ, согласно которым было установлено лицо, совершившее преступление: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: МО, <адрес> (Ядроминский С/О), <адрес> После чего в рамках оперативного сопровождения ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ФИО11 в аэропорту Домодедово по адресу: МО, <адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе задержания ФИО2 оказал активное сопротивление, в результате чего к последнему были применены физическая сила и специальные технические средства (том 1 л. д. 184-185);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последним добровольно были выданы чек об онлайн-переводе денежных средств, скриншоты переписки с ФИО2, а также отсканированный договор с ФИО2 (том 1 л. д. 23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены чек об онлайн-переводе денежных средств, скриншоты переписки с ФИО2, а также отсканированный договор с ФИО2, подтверждающий факт перевода денежных средств (том 1 л. д. 24-26);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последним добровольно был выдан запрос в <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> и ответ из <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л. д. 187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ из <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л. д. 191-192);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последним добровольно были выданы справка по банковскому счету, а также скриншот на приобретаемый товар (том 1 л. д. 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка по банковскому счету ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» (том 1 л. д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен скриншот на приобретаемый мотоцикл на 2-х листах, в ходе которого была установлена характеристика электрического мотоцикла, приобретаемого ФИО2 (том 1 л. д. 202-203);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка по банковскому счету АО «Альфа Банк» (том 1 л. д. 222-223).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Достоверность и допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Объективных причин для самооговора ФИО2, оговора его потерпевшим и свидетелем обвинения, существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 заранее сформировавшегося прямого корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана под предлогом продажи товара.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который своими действиями создал опасный рецидив преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а менее строгий вид наказания не будет отвечать этим целям.

Применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ или назначение менее строгого вида наказания невозможно в силу опасного рецидива преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку необходимости в этом не усматривается.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: чек, ответ, справки, скриншоты – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев