Решение № 2-479/2026 2-479/2026(2-6952/2025;)~М-47/2025 2-6952/2025 М-47/2025 от 8 марта 2026 г. по делу № 2-479/2026

Дело № 2-479/2026

26 февраля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора истец был признан виновным в ДТП, однако решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено. Истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения, приложив решение суда. Ответчик произвел страховую выплату в размере 143 750 рублей – 50% от суммы страхового возмещения, указав, что вина участников не установлена. Указывая, что единственным виновником ДТП является второй участник – ФИО2, следовательно, ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что вина истца подтверждена заключением экспертов, а вина ФИО2 не доказана.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, номер №, под управлением истца и транспортного средства Ленд Ровер, номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением должностного лица истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В постановлении сделан вывод о том, что истец совершил нарушение п. 8.1.,8.8 ПДД Российской Федерации: при развороте перекрестка, истец не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС Ленд Ровер, номер №, то есть не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 27.08.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

15 октября 2024 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения по ОСАГО, приложив решение суда (л.д. 74-75).

В этот же день между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец согласился получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 77).

Письмом от 06.11.2024 ответчик указал, что истцу будет выплачено 50% страхового возмещения, поскольку вина второго участника не установлена (л.д. 87).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 522 577,42 рублей, с учетом износа 287 500 рублей (л.д. 92-109).

30 октября 2024 года ответчиком произведена выплата истцу в размере143 750 рублей (л.д. 110).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, следовательно, наступил страховой случай по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того в результате чьих действий произошло столкновение, ввиду чего судом назначено производство автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов: с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля БМВ, номер №, ФИО1, требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, истановить, находятся ли действия водителя автомобиля Лэнд Ровер, номер № ФИО2, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Представитель истца выразил недоверие заключению экспертов, ввиду чего эксперты были вызваны в суд для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе допроса эксперт ФИО3 пояснил, что схема ДТП действительно является не полностью достоверной, однако экспертами учитывались объективные сведения, отраженные в такой схеме: наличие 3 полос, расположение знаков, ширина. Относительно ошибочности выводов в части ширина проезжей части, пояснил, что это учитывалось экспертами, однако на сделанные выводы это обстоятельство не повлияло.

Также эксперт ФИО3 пояснил, что выводы, сделанные в решении суда от 27.08.2024 о том, что автомобиль Лэнд Ровер, номер №, маневрировал или мог двигаться по двум полосам, в том числе с учетом наличия транспортного средства Хендай, принимались и изучались, однако на конечный вывод не повлияли, поскольку в любом случае автомобиль Лэнд Ровер имеет преимущество в движении, а автомобиль БМВ создал для него помеху.

Эксперты указали, что действия водителя Лэнд Ровер, номер №, с технической точки зрения могли не соответствовать пп. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что также являлось бы причиной ДТП, однако такой вывод сделать невозможно, ввиду отсутствия достаточных технических данных (скорости движения, тормозном пути и так далее).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта указывает на наличие в действиях истца причинно-следственной связи в ДТП, и допускают наличия в действиях ФИО2 причинно-следственной связи в ДТП.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во вступившем в законную силу решением Приморского районного суда от 27.08.2024 сделан вывод о том, что виновность истца в несоблюдении требований п. 8.1, п. 8.8. ПДД Российской Федерации, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, представленными материалами не подтверждена и не доказана.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений суд при рассмотрении настоящего спора не может признать доказанными действия истца в части несоблюдения требований п. 8.1, п. 8.8. ПДД Российской Федерации, поскольку это противоречило бы принципу преюдициальности судебных актов, так как оценка этим же обстоятельствам дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необходимо подчеркнуть, что в случае подтверждения какими-либо доказательствами наличия в действиях истца нарушений иных требований ПДД Российской Федерации, суд мог бы прийти к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между действиями истца и повреждением его имущества, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в заключении экспертами не сделаны выводы нарушении истцом каких-то иных требований ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, приведших к столкновению, суд полагает, что ДТП не произошло в связи с действиями истца.

Оценивая действия водителя автомобиля Лэнд Ровер, номер № ФИО2, суд полагает, что именно они явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертов и сведений, полученных в ходе их опроса, следует, что ФИО2 должен был предпринять меры для снижения скорости вплоть остановки как это предписано п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Эксперты не смогли проверить обстоятельство торможения, поскольку для этого отсутствовали объективные данные, необходимые для проведения полноценного исследования.

Вместе с тем, согласно объяснениям, данным ФИО2, после дорожно-транспортное происшествие, он предпринимал никаких мер к предотвращению ДТП (л.д. 131).

В данном случае, учитывая отсутствие иных доказательств, в том числе каких-либо объяснений третьего лица, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также с учетом пояснений экспертов, суд полагает возможным руководствоваться этими объяснениями, в которых ФИО2, сам указывает, что мер к снижению скорости, он не предпринимал, и приходит к выводу, что его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с действиями ФИО2, а действия истца не имеют причинной связи с столкновением и причинением имущественного вреда автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай для истца наступил, поскольку имущественный вред автомобилю причинен в связи с действиями ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована ответчиком, ввиду чего ответчик должен произвести страховое возмещение в полном объеме с учетом отсутствия вины истца.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как было указано выше, между сторонами такое соглашение было заключено, что ими не оспаривалось

При таких обстоятельствах ответчик на законных основаниях изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 522 577,42 рублей, с учетом износа 287 500 рублей (л.д. 92-109).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, оно соответствует требованиям относимости и допустимости, с разумной степенью достоверности указывает стоимость ремонта с учетом применения положений Единой методики.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 143 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2026 года.

Судья