Решение № 2-479/2026 2-479/2026(2-6426/2025;)~М-3332/2025 2-6426/2025 М-3332/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-479/2026

78RS0005-01-2025-006120-38

Дело № 2-479/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМарт» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КарМарт» обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее – Договор), на основании которого ответчик передал истцу бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль).

Условиями Договора предусмотрено, что Автомобиль передается свободным от любых обременений, продавец является законным собственником Автомобиля, в конструкцию Автомобиля или его документы не вносились изменения, противоречащие действующему законодательству.

Стоимость Автомобиля составила 2 910 000 руб. и была уплачена истцом ответчиком в полном объеме.

В последующем Автомобиль был передан истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации Автомобиля. № от 28.04.2023.

28.11.2023 в адрес истца от ФИО3 поступила претензия с требованием возмещения убытков на том основании, что в ходе постановки Автомобиля на регистрационный учет ФИО3 было получено уведомление о том, что регистрационный учет Автомобиля прекращен.

Впоследствии ПТС Автомобиля был аннулирован в связи с тем, что первоначальные документы, послужившие основанием для его выдачи, были поддельными.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 был лишен возможности эксплуатировать Автомобиль.

Истец в порядке возмещения ущерба выплатил ФИО3 денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора о передаче Автомобиля и истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться Автомобилем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде сумм, выплаченных ФИО3, в размере 5 200 000 руб., стоимость Автомобиля в размере 2 910 000 руб., уплаченной истцом ФИО2

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «КарМарт» ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.04.2023 между ООО «КарМарт» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора продавец гарантирует, что является законным собственником Автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на Автомобиль, уплачены им до момента передачи Автомобиля покупателю, Автомобиль свободен от каких-либо прав и иных обременений (залог, кредит и т.д.), не находится под арестом, не является предметом исков и судебных разбирательств, не находится в розыске в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию, идентификационные номера Автомобиля и агрегатов (VIN, номера двигателя, шасси и др.) не подвергались изменению, не предусмотренному действующим законодательством. При ввозе в РФ Автомобиль был выпущен в свободное обращение.

Пунктом 2.2 Договора закреплено, что покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль.

По смыслу п. 3.1. Договора продавец обязуется передать покупателю Автомобиль, указанный в пункте 1.1 Договора, соответствующий условиям Договора, по акту приема-передачи, состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД.

С целью заключения Договора истцом была проведена проверка продавца и Автомобиля на официальных сайтах ГИБДД, ФССП РФ; на дату заключения сделки ограничения и обременения отсутствовали.

Согласно имеющимся документам Автомобиль был приобретен ответчиком 17.02.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения продавцом пункта 2.1 Договора полностью либо частично, покупатель имеет право предпринять действия по прекращению обременений/прав третьих лиц в отношении Автомобиля своими силами и потребовать от продавца возместить покупателю все убытки, связанные с такими действиями.

Покупатель вправе во всех случаях потребовать от продавца возмещения всех убытков, связанных с нарушением пункта 2.1 Договора, а также уплаты штрафа в размере 15% от стоимости Автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2 910 000 рублей.

Продавец передал, а покупатель принял и оплатил Автомобиль в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи к Договору купли-продажи № от 08.04.2023, а также электронным паспортом транспортного средства с об отсутствии обременений на Автомобиле.

Истцом ответчику произведена оплата стоимости Автомобиля, что подтверждается банковскими ордерами от 08.04.2023 на сумму 1 000 руб., от 08.04.2023 на сумму 999 000 руб., от 08.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2203 на сумму 910 000 руб.

28.04.2023 между ООО «КарМарт» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации Автомобиля.

Согласно п. 1.1 Договора истец передал третьему лицу в собственность автомобиль <данные изъяты>.

28.11.2023 в адрес истца от ФИО3 поступила претензия с требованием возмещения убытков.

Письмом от 12.10.2023 №, при поставке третьим лицом Автомобиля на регистрационный учет, МО ГИБДД ГНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве уведомило его о том, что регистрационный учет Автомобиля прекращен на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ.

В ходе допроса в качестве свидетеля 23.11.2023 по уголовному делу №, находящегося в производстве ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УКРФ, стало известно, что ПТС Автомобиля: №, выданный ОР МО ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве 24.03.2023, аннулирован, в связи с тем, что первоначальные документы, послужившие основанием для его выдачи, были поддельными.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 был лишен возможности эксплуатировать Автомобиль.

Согласно тексту Протокола допроса свидетеля от 23.11.2023 ФИО2 приобрела автомобиль в 2022 г. в <адрес> (с её слов), после чего она получила гражданство Российской Федерации, тогда она переехала с родителями по адресу: <адрес>. Затем ФИО2 переехала в г. Москву, где МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве поставила автомобиль на учет, ей выдали документы на автомобиль российского образца, после чего ей предложили работу в <адрес>). Продавец согласилась на данное предложение, продала автомобиль в автосалон. Со слов ФИО2 она не знала о том, что документы поддельные, она оформляла автомобиль в установленном законом порядке.

В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО3 обратился в Приозерский городской суд Ленинградкой области с иском к ООО «КарМарт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2023 №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 160 260 руб., за установку дополнительного оборудования в размере 18 740 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 4 740 390 руб. за период с 09.12.2023 по 06.05.2024 включительно, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Приозерского городского суда Ленинградкой области от 31.07.2024 по делу №2-627/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.05.2025 по делу №33-1005/2025 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КарМарт» выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 5 200 000 руб., ФИО3 возвращает Автомобиль ООО «КарМарт».

Истцом мировое соглашение исполнено, ФИО3 выплачены денежные средства в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025.

Таким образом, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться Автомобилем.

В материалы дела из ГУ МВД России по г. Москве поступила копия заявления №, послужившего основанием для производства регистрационных действий в № МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве с транспортным средством <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу Автомобиля, не соответствующего условиям, установленным п. 2.1 Договора, что повлекло убытки на стороне истца виде реального ущерба – уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 2 910 000 руб., выплаты ущерба последующему покупателю Автомобиля в размере 5 200 000 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств возмещения истцу убытков в размере 8 110 000 руб. не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кармарт» к ФИО2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 03.02.2025 на сумму 80 400 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМарт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «КарМарт» <данные изъяты> денежные средства в размере 8110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026.