Решение № 2-479/2026 2-479/2026(2-8427/2025;)~М-3835/2025 2-8427/2025 М-3835/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-479/2026

Дело № 2-479/2026 78RS0002-01-2025-006103-54

26 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика» (далее ООО «Профи транспортная логистика») и, уточнив заявленные требования (том 1 л.д. 220-221), просил взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 550 руб. 57 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 893 руб. 92 коп., а также с 09.12.2025 по дату фактической оплаты; расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля «Сузуки Swift», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого был причинен материальный ущерб его автомобилю, им понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «Профи транспортная логистика» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 04.03.2023 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя транспортным средством «2824FS», государственный номер №, двигаясь в направлении Московского шоссе в стороны ЗСД в Московском районе Санкт-Петербурга, на 68 км + 100 м при совершении маневра перестроения влево, не уступил дорогу попутно следующему без изменения направления движения автомобилю «Сузуки Swift», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 01.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в их действиях (л.д. 14-16). При этом из текста названного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий водителя ФИО2, который при маневре перестроения не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Swift», движущемуся попутно без изменения направление движения, в результате чего совершил с ним столкновение; в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «№», государственный номер №, является ответчик ООО «Профи транспортная логистика» (л.д. 87), который передал управление автомобилем своему сотруднику ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился 18.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023 (л.д. 67-71).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 372 050 руб. 57 коп. (л.д. 66).

Согласно нормам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Профи транспортная логистика» убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023, с учетом поданного уточненного иска, ФИО1 указывал на то, что им понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 руб., на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке - 38 500 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6 000 руб., а всего 52 500 руб., при этом, произведя расчет, с учетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.), осуществленной страховой компанией выплатой (372 050 руб. 57 коп.), просил взыскать с ответчика сумму убытков сверх установленного законодателем лимита по ОСАГО – 24 550 руб. 57 коп.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке, ФИО1 представил кассовые чеки об оплате оператору стоянки денежных средств в общей сумме 38 500 руб. (л.д. 17-29); справку от 17.09.2025, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО6, о том, что в период с 04.03.2023 по 30.11.2023 ФИО1 арендовал парковочное место на стоянке № 8, расположенной по адресу: <адрес>, для размещения транспортного средства с государственным номером № (л.д. 179).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно заявленных требований по праву в данной части не предъявлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 представлены: чек по операции, о переводе Татьяной Игоревной Ф. денежных средств Антону Александровичу Р. в сумме 8 000 руб. (л.д. 30); выписка по счету дебетовой карты ФИО4 по состоянию на 04.03.2023, в которой указано на осуществление «прочей операции» на сумму 8 000 руб. (л.д. 182), в обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы приобщены: договор № 736-24СП от 11.03.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 (л.д. 32-33), квитанция к приходному-кассовому ордеру № 736-24СП от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по договору в размере 6 000 руб. (л.д. 31), письмо начальнику отдела урегулирования убытков от 18.03.2024 о передаче оригинала экспертного заключения № 736-24СП (л.д. 183), копия экспертного заключения № 736-24СП от 11.03.2024 (л.д. 184-218).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками в виде осуществления перевода денежных средств в размере 8 000 руб., без подтверждения сведений об эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также в виде оплаты за проведение независимой технической экспертизы – 6 000 руб., без предоставления сведений о невозможности проведения экспертизы (оценки) СПАО «Ингосстрах» по независящим от ФИО1 обстоятельствам, как необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При этом судом учитывается информация, содержащаяся в письме СПАО «Ингосстрах» № 191-75-4901782/23 от 14.01.2024, направленном в адрес ФИО1, из которого следует, что ему было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в ООО «АЭНКОМ» на 25.12.2023, однако в назначенную дату транспортное средство не было предоставлено к осмотру, по причине продажи, в связи с чем истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков (л.д. 73).

От предоставления документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истец уклонился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом текста уточненного иска и приложенного к нему расчета исковых требований, исковое заявление ФИО1 в указанной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 10 550 руб. 57 коп. (из расчета 372 050 руб. + 38 500 руб. – 400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 10 550 руб. 57 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 550 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года/