Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018~М-1631/2018 М-1631/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. дня истец, управляя автомобилем, заезжая на территорию магазина «Пяторочка» у <адрес>, передним левым колесом автомобиля наехала на неизвестное ей препятствие, расположенное на проезжей части. В результате чего на ее автомобиль упали металлические строительные леса, которые повредили ее автомобиль.

Выйдя из автомобиля, истец обнаружила, что колесом автомобиля она задела деревянный паллет, на котором были расположены металлические строительные леса.

В результате падения лесов были причинены повреждения левого зеркала заднего вида, переднее левое и заднее крыло, передние и задние стойки, капот, водительская дверь, крыша, багажник, задний фонарь, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.

Паллет и строительные леса были установлены ФИО3 для установки кондиционера на здании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109014 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109014 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и представителя в размере 10000 рублей.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены Ч.Н.ВБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ланкина Л.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ответчиков ФИО4, С.А.НБ., ФИО6, ФИО5, ФИО8 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99178 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей. Исковые требования в отношении ФИО3 не поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, Ч.Д.МБ. и Х.Р.ГБ., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не оспаривал, что леса были установлены с нарушением требований строительных норм и правил, однако они были закреплены к кронштейну для кондиционера. В день ДТП у ФИО7 был выходной, однако леса устанавливались вчетвером. Вся ответственность должна лежать на истце, поскольку она не заметила леса и совершила наезд на поддон. При этом не оспаривал, что на момент ДТП оградительная предупреждающая лента не была натянута. Ответчик ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства также возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что он не является собственником здания.

Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, ответчиков в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, колесом задела паллет, на котором были установлены металлические строительные леса, которые не были прикреплены.

В результате они упали на крышу принадлежащего ФИО2 автомобиля и причинили ему следующие повреждения: повреждение левого зеркала заднего вида, разбито, повреждено левое переднее крыло вдоль ребра жесткости, поврежден капот по ребру жесткости размером 2х3 см, царапины и сколы лакокрасочного покрытия на левой водительской двери и стоке, повреждение крыши автомобиля в виде замятия и скола лакокрасочного покрытия, царапины и смятия справа, повреждения крышки багажника – царапины ребра жесткости.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом установлено, в том числе из материалов КУСП, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8, производились работы по ремонту и отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ составлял 90 дней.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО6 судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установка и расположение лесов и паллет на момент дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена с нарушением требований п. 74.8 СП49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», так как средства подмащивания (леса), расположенные вблизи проезда транспортных средств, не были ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств. У колеса автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился паллет, назначение которого не является основанием для строительных лесов. В данном случае эксперт предположил, что поддоны использовались в качестве рабочих настилов на строительных лесах.

Также в заключении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться пунктами 10.1, 8.6, 12.1 Правил дорожного движения РФ и имела техническую возможность избежать столкновение со строительными лесами и наезда на паллет при обстоятельствах, изложенных в материалах КУСП.

Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что конечное расположение транспортного средства Ниссан ФИО10 от заднего правого колеса до правой границы проезжей части не менее четырех метров, от переднего левого колеса до левой границы проезжей части около 1,5 м. Таким образом, большей частью автомобиль расположен на левой стороне проезжей части. На фотоиллюстрациях видны следы от колес данного транспортного средства. По данным следам можно четко проследить траекторию движения транспортного средства и однозначно утверждать, что водитель ФИО2 при совершении маневра пренебрегла пунктом правил 8.6, в котором говорится, что при совершении маневра поворота направо необходимо двигаться как можно правее. При этом каких-либо фактов, препятствующих соблюдению данного пункта правил не предоставлено. Остановка (стоянка) автомобиля при двустороннем движении разрешается только на правой проезжей части. Таким образом, водитель не соблюдала пункт правил 12.1. Определить факт обнаружения водителем ФИО2 препятствия в виде лесов на проезжей части, а также соблюдение либо пренебрежение пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертом не представляется возможным. Исходя из описанных выше обстоятельств (материалы КУСП), при соблюдении пунктов правил 8.6 и 12.1 ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с данным объектом.

Оценивая степень вины каждого из лиц, участвующих в деле, суд исходит того, что заключением судебной экспертизы подтверждено и не оспаривалось сторонами спора, что в момент наезда строительные леса были установлены с нарушением требований строительных правил, установленный в качестве подмащивания паллет не предназначен для использования в качестве оснований для строительных лесов.

Вместе с тем суд находит ошибочными выводы эксперта несоблюдении истцом пунктом 8.6 и 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из положений пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из системного анализа приведенных норм ПДД РФ, территория, расположенная между магазином «Пятерочка» и зданием, принадлежащим ответчику ФИО4, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией, не является ни проезжей частью, ни дорогой.

В связи с чем требования пунктов 8.6 и 12.1 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 при въезде на прилегающую территорию могла обнаружить препятствия в виде лесов и расположенного под ним паллета. Каких-либо ограждений средств подмащивания не было установлено.

При этом судебным экспертом также указано, что не представляется возможным установить факт обнаружения ФИО2 препятствия в виде лесов на проезжей части, а также соблюдение либо пренебрежение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из выводов суда о неприменении положений пунктов 8.6 и 12.1 ПДД РФ и отсутствия доказательств, что ФИО2 пренебрегла требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Л.Л.ШБ., которые могли бы вызвать падение лесов на принадлежащий ей автомобиль.

Довод представителя ответчиков Ч.Н.ВБ., ФИО3 – ФИО11 о том, что данная территория является местом для разгрузки-погрузки грузовых автомобилей и не предназначен для парковки частных автомобилей суд признает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку наличие каких-либо запрещающих дорожных знаков либо ограждений для въезда на указанную территорию нее установлено.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО6 о том, что леса разбирались в связи с окончанием отделочных работ в связи с чем они не были надлежащим образом закреплены, поскольку судом установлен сам факт их установки с нарушением требований строительных правил.

Как следует из пункта 1 статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения).

В соответствии с п. 3.4 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчики обязаны обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, правилами Госгортехнадзора. Пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Саратове, не допускать причинение вреда или материального ущерба заказчику и третьим лицам своими действиями или применяемым при осуществлении ремонтных работ оборудованием, приспособлениями или возведенной фасадной конструкцией (леса) (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 6.2 договора подряда подрядчики несут полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору подряда, а также в связи с применяемым при осуществлении ремонтных работ оборудованием, приспособлениями или возведенной фасадной конструкцией (леса).

Положения договора подряда не содержат оснований возложения ответственности в причинении вреда третьим лицам на заказчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что строительные леса были установлены и использовались всеми четырьмя подрядчиками с нарушениями строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО2 на ответчиков ФИО7, С.А.АБ., ФИО6 и Х.Р.ГВ.

Ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ответчика ФИО4 в связи с чем требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку при уточнении исковых требований истец не поддержал исковые требования к ответчику ФИО3 и не отказался от данных требований, доказательств вины данного ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат и судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 99178 рублей, с учетом износа – 89999 рублей. При этом экспертом установлено, что среди заявленных истцом повреждений транспортного средства Ниссан ФИО10, полученных не в связи с обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы в указанной части, поскольку оно подготовлены лицом, имеющим соответствующее техническое образование, предупреждалось об уголовной ответственности

Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в полном объеме.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиками ФИО7, ФИО6, С.А.АВ. и ФИО8 подлежит возмещению ущерб в солидарном порядке в размере 99178 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 6000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 5 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку проведение экспертного исследования необходимо было для обращения в суд, истцом в обоснование иска представлены экспертное исследование ООО «Кварц», квитанция об оплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещении стоимости проведенного исследования 6000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3380 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 99178 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук