Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «АвтоГор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АвтоГор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в размере 321 266,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6413 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.07.2011 по 24.06.2014 ФИО2 являлся работником ООО «АвтоГор», осуществлял рабочие функции водителя автомашины. 12.05.2014 ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АвтоГор», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль <данные изъяты> наехал на опору трубопровода, принадлежащую АО «Уралхим». Совершение ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколом *** об административном правонарушении от 04.02.2015 и постановлением Кирово-Чепецкого районного суда по делу об административном правонарушении от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2015 *** с ООО «АвтоГор» в пользу АО «Уралхим» взыскано 321 266,58 руб. Указанным решением также установлена причинно-следственная связь между повреждением трубопровода и действиями водителя ФИО2 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2015 оставлено в силе.

Инкассовым поручением №12921 от 30.03.2016 ООО «АвтоГор» выплатил АО «УралХим» указанную сумму в полном объеме.

Представитель ООО «АвтоГор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 321 266,58 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6413 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, которая возвращена по истечению срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем суд, исходя из требований ст. 167, 233 ГПК РФ и учитывая мнение представителя истца, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «АвтоГор» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

Приказом ООО «АвтоГор» от 01.07.2011 ФИО2 принят на работу водителем автомобиля, с ним был заключен трудовой договор №1 от 01.07.2011.

Приказом ООО «АвтоГор» от 14.06.2014 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 04.02.2015, справке о дорожно-транспортном происшествии, 12 мая 2014г. в 16 час. на территории ООО «ЗМУ» напротив корпуса <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автогор», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, в результате произошло столкновение транспортных средств, а также автомобиль <данные изъяты> наехал на опору трубопровода.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 19.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В судебном ФИО2 вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2015 по делу по заявлению ОАО «ЗМУ КЧХК» к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «АвтоГор» о взыскании 767 523 руб. 86 коп., установлено, что поврежденный в результате вышеуказанного ДТП участок трубопровода теплосети принадлежит ОАО «ЗМУ КЧХК», правопреемником которого является АО «Уралхим». При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоюдном нарушении водителями правил проезда перекрестка, повлекшее рассматриваемое ДТП с повреждением опоры трубопровода. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АвтоГор» в пользу АО «Уралхим» в счет возмещения убытков взыскано 313 761,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7504 руб.

При рассмотрении спора Арбитражным судом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в процессе рассмотрения дела размер материального ущерба ФИО2 не оспаривал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2015 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Кодекса).

Инкассовым поручением №12921 от 30.03.2016 ООО «АвтоГор» в пользу АО «Уралхим» в счет исполнения решения Арбитражного суда перечислено 321 266,58 руб.

16.01.2017 в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент произошедшего 12.05.2014 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении служебных обязанностей, размер ущерба определен, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку факт причинения ФИО2 ущерба работодателю ООО «АвтоГор» в результате административного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причиной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоГор» причиненный материальный ущерб в размере 321 266,58 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АвтоГор» понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 6413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АвтоГор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоГор» причиненный материальный ущерб в размере 321 266,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.