Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Угловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и.а, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделении ФИО2 в счет <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -квартиры №№, состоящей из жилой комнаты № № площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., кухни №№ площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.; выделении ФИО3 в счет № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира № - квартиры №№, состоящей из жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты № 2 площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении ФИО2 в счет № доли квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в натуре жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.; выделении ФИО3 в счет № доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> в натуре жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> При этом, ФИО3 единолично осуществляет право владения и пользования квартирой. В связи с тем, что квартира находится в долевой собственности, соглашение о разделе квартиры сторонами не достигнуто, ФИО2,ссылаясь на требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации, обратился в суд с иском о разделе квартиры.

27 июля 2020 года определением суда Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

29 сентября 2020 года, ФИО2 уточнил заявленные требования просил о выделении ему в счет № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № -квартиры №, состоящей из жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.; выделении ФИО3 в счет ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира №№ - квартиры №№, состоящей из жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2-ФИО4,в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется его ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 о разделе квартиры на две квартиры не признала. Пояснив, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6-матери К-вых, принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО3 и его брату ФИО2 Их семья в данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 стал сособственником квартиры после смерти ФИО6 Разделить спорную квартиру на две квартиры не возможно, что подтвердили эксперты.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Росреестра.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3-ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

Согласно требований абзаца1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам ( часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу требований части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодатель-ства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта жилого помещения, изготовленного 29 июня 2020 года, спорный объект представляет собой 4 комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д.24-25).

Спорная квартира в качестве объекта недвижимости образовалась в результате реального раздела домовладения произведенного по соглашению сособственников жилого дома, заключенному 11 марта 2016 года (л.д.80-83)

При этом как следует из выписки из ЕГРН в 2016 году квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности ответчика ФИО3 и ФИО6, каждому из которых принадлежало право собственности на № долю квартиры (л.д.51-52).

После смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 на основании завещания, удостоверенного 18 июля 2018 года, исполняющим обязанности нотариуса Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО7, получил в наследство № долю в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2020 года (л.д.11).

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на № долю за ответчиком ФИО3-с ДД.ММ.ГГГГ года, а также на № долю за истцом ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46-50).

При этом как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок площадью № кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2016 года, ответчику ФИО8 (л.д.88).

Согласно технического паспорта жилого помещения, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" 29 июня 2020 года, общая площадью квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет -№ кв.м., жилая площадь- № кв.м., при этом квартира состоит из: жилой комнаты №№- площадью № кв.м.; жилой комнаты №- площадью № кв.м.; жилой комнаты №- площадью № кв.м.; жилой комнаты №- площадью № кв.м.; кухни №- площадью № кв.м. (л.д.24-25).

Истцом ФИО2 заявлено требование о реальном разделе квартиры №2, расположенную по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х.Золотаревка, ул.И.И.Васюкова д.68, на две квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении ( часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального законодательства гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца ФИО2, поддержанному представителем истца ФИО2-ФИО4 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Центра судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами "Центра судебных экспертиз по Южному округу", произвести раздел квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на две самостоятельные квартиры,с экспертной точки зрения, не представляется возможным.

При этом как следует из экспертного заключения в случае проведения раздела квартиры ДД.ММ.ГГГГ -помещения не будут обособлены друг от друга, чердачное помещение будет общим, на основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что совокупность всех вышеуказанных признаков, в соответствии с определением жилых домов блокированной застройки, приведенным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность отнесения объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, к жилому дому блокированной застройки.

Также при проведении раздела, выделяемые помещения в квартире №, с экспертной точки зрения, не могут быть признаны отдельными квартирами, поскольку в соответствии с представленными документами, земельный участок, на котором располагается объект исследования, находится в собственности ФИО3, то есть отсутствует доступ из предполагаемой к образованию квартиры на земельный участок общего пользования. В предполагаемом истцом варианте раздела, с экспертной точки зрения, в рамках помещений №№1, 2 отсутствует техническая возможность оборудования жилой комнаты, кухни и санузла в соответствии с требованиями предъявляемыми к данным помещениям. С экспертной точки зрения, архитектурно-планировочные особенности квартиры №2, не позволяют произвести раздел на две изолированные части с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм. Также необходимо указать, что для обустройства изолированных частей строения необходимо проведение частичного демонтажа кладки наружных несущих стен строения, с целью обустройства отдельного входа. В ходе экспертного осмотра установлено, что на поверхности наружных стен строения квартиры №№ имеются дефекты (тещины), по периметру наружных стен проведена стяжка стен с использованием металлоконструкции. Все вышеуказанное свидетель-ствует о снижении несущей способности стен, что может привести к значительной деформации при проведении работ по обустройству отдельного входа в помещение (л.д.133-158).

Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное специалистами "Центра судебных экспертиз по Южному округу" сторонами, представителями стороне -не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы более 8 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы мотивированны, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела квартиры.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами "Центра судебных экспертиз по Южному округу", судом установлено отсутствие возможности раздела спорной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> на две квартиры.

Таким образом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2, представителем истца ФИО2-ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих техническую возможность раздела квартиры с учетом её конструктивных особенностей, наличия жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, процента износа указанной квартиры.

Законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др. (чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения)) и имеющих отдельные входы.

Истцом ФИО2, представителем истца ФИО2-ФИО4 доказательств, подтверждающих, что в данном случае имеется технической возможности создания на основе квартиры № 2, расположенной по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х.Золотаревка, ул.И.И.Васюкова д.68, двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений- не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования

ФИО2 к ФИО3 о выделении ФИО2 из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в счет № доли квартиры -квартиры №№, состоящей из жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.; выделении ФИО3 из квартиры №, в счет ? доли квартиры, квартиры №, состоящей из жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделении ФИО2 в счет № доли квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> -квартиры №, состоящей из жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.; выделении ФИО3 в счет № доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты № № площадью № кв.м., жилой комнаты № № площадью № кв.м., всего общей площадью № кв.м.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года