Апелляционное постановление № 22К-3300/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-3300


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Кузнецова В.И.

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова В.И. и подозреваемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кузнецов В.И. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о приостановлении предварительного следствия от 17 февраля 2022 г., от 17 марта 2022 г., вынесенных следователем СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу В., а также постановлений руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отмене указанных выше постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 17 февраля 2022 г. и 17 марта 2022г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые решения следователя и его руководителя нарушают конституционные личные и гражданские права подозреваемого К., ставит вопрос о возложении на следственные органы обязанности устранить допущенное нарушение. Считает незаконным утверждение суда об аналогичности жалоб, которые ранее разрешены постановлениями Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе постановление о приостановлении предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимается решение о назначении судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что заявителем ставится вопрос о признании незаконными постановлений следователя В. от 17 февраля 2022 г. и от 17 марта 2022 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подозреваемого К. Вместе с тем, на момент подачи жалобы в суд данные постановления были отменены руководителем следственного органа, в связи с чем предмет рассмотрения отсутствует и у суда первой инстанции оснований для рассмотрения жалобы по существу в этой части не имелось.

Изложенные в жалобе требования о признании незаконными постановлений руководителя следственного органа от 17 февраля 2022 г. и от 17 марта 2022 г., которыми указанные выше постановления следователя отменены, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю В., установлен срок следствия по делу, фактически сводятся к несогласию с данными решениями по мотивам наличия оснований для отвода следователя В. Однако в соответствии со ст. 39 УПК РФ разрешение отводов, заявленных следователю, относится к компетенции руководителя следственного органа и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, а ссылка на постановления Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022 г. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -