Апелляционное постановление № 22-542/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подсудимой Х.,

адвоката Миковой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. в защиту интересов подсудимой Х. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2026 года, которым

Х., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой Х. и адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего на доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 21-23).

В ходе предварительного следствия обвиняемой Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 18 января 2026 года (л.д. 33-34, 35-37).

Уголовное дело в отношении Х. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 1).

13 января 2026 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, до задержания проживала в жилом помещении на территории г. Перми с согласия собственника, не имеет намерений нарушать условия домашнего ареста. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Х. не скроется от суда, не совершит какое-либо преступление, не воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что избрание более мягкой меры пресечения не воспрепятствует суду рассмотреть дело по существу в установленные законом сроки. Просит постановление отменить, избрать Х. более мягкую меру пресечения, в том числе виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении подсудимой Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности Х., которая не имеет постоянного места жительства и работы, источника дохода, привлекалась к уголовной и административной ответственности, скрылась от органа дознания, находилась в розыске.

Исходя из данных о личности Х., характера предъявленного ей обвинения, обстоятельств совершения преступления, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подсудимой и будет являться достаточной гарантией того, что она не совершит какие-либо преступления, не скроется от суда, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения и ее продление в виде заключения под стражу в отношении Х., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Х. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ей указанной меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2026 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: