Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Мотивированное
решение составлено дело № 2-444/2020

и подписано 1 декабря 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000730-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 24 ноября 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Янкульская» о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка необоснованными и их снятии в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Янкульская», в котором просил признать возражения ООО «Агрофирма «Янкульская» от 25 октября 2017 года № относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными и подлежащими снятию в части, указанной в исковом заявлении. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 4\676 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации им принято решение о выделении земельного участка в счет своей земельной доли (4\676) в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка. В целях реализации своего права на выделение земельного участка он заключил с ООО «Центр ПКО» договор от 13 сентября 2017 года на выполнение работ по составлению проекта межевания земельных участков, работу по которому выполнила кадастровый инженер ФИО3 14 октября 2017 года в общественно-политической газете Андроповского района Ставропольского края «Призыв» №/ опубликовано извещение о выделении им земельного участка в счет своей доли и о возможности других участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принесения возражений.

25 октября 2017 года от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и одновременно его арендатора - ООО «Агрофирма «Янкульская» поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка, а также претензии к самому межевому плану, которые Обществом были направлены истцу, кадастровому инженеру и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. ФИО1 считает эти возражения необоснованными, надуманными и содержащими сведения, не соответствующие действительности.

В пункте 1 возражений указано, что общество не давало и не дает согласие выдел земельного участка, ссылаясь на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Однако, возражения могут быть внесены только относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В пункте 2 возражений указано, что выдел участка истцом осуществляется с нарушением целостности севооборота и рационального использования земельного участка с кадастровым номером №, однако, ответчиком не приведено ни одного аргумента, доказывающего наличие недостатков выдела. В опровержение пункта 3 возражений, лист № 5 Проекта межевания содержит сведения о размерах и кадастровых номерах образуемых земельных участков, сведения о частях границ образуемых земельных участков и их горизонтальном положении, что в полной мере позволяет определить местоположение границ выделяемых земельных участков. Указание в проектном плане местоположения границ муниципальных образований и (или) населенных пунктов не является обязательным и отсутствие этих сведений не препятствует определению местоположения границ выделяемого земельного участка. В опровержение пункта 5 возражений ссылается, что в качестве приложения к Проекту межевания представлен лист №9 - копия свидетельства о государственной регистрации права, заверенная кадастровым инженером, удостоверяющая право на земельную долю, в счет которой выделяется земельный участок и содержащая сведения относительно размера выделяемого земельного участка. Наличие этого документа в проекте межевания подтверждено также листом № 2 проекта. Полагает, что содержание остальной части текста возражений ответчика относительно отсутствия подписей в проекте межевания и т.п., не может быть предметом принесения возражений относительно проекта межевания земельного участка, поскольку возражения могут быть внесены только относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Не согласившись с иском, ответчик ООО «Агрофирма «Янкульская» подал возражения, указав, что между ответчиком и участниками общей долевой собственности на земельный участок на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 19 декабря 2014 года заключен договор аренды, в соответствии с которым сособственники земельного участка передали участок в аренду ответчику на срок до 27 января 2025 года. На указанном собрании истец не голосовал против предоставления земельного участка в аренду ответчику. Вместе с тем действующее законодательство предоставляет право на выдел земельного участка без согласия арендатора лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Истцом согласие на выдел в счет принадлежащей ему земельной доли в праве собственности на земельный участок получено не было, в связи с чем выделение им земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в праве собственности на земельный участок к/н № является незаконным.

Кроме того, полагает, что возражения на проект межевания истца являются по существу обоснованными, поскольку на момент подачи возражений на проект межевания ответчиком проект, представленный на обозрение ответчику, содержал ряд недостатков. После подачи возражений от 5 октября 2017 года № 166 ответчиком получена копия проекта межевания, выполненного по заданию истца, в которой содержатся рукописные исправления недостатков, указанных в возражениях, однако в нарушение п. 1 п. 18 раздела 2 Требований сведения о поданных ответчиком возражениях на проект межевания относительно размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей истца, в данном документе отсутствуют.

Помимо несоответствия проекта межевания Требованиям в части заполнения необходимых реквизитов, ответчиком заявлены возражения относительно границ выделяемого земельного участка. Так, из представленной ответчику копии проекта межевания (приложение № 6 к проекту межевания) следует, что выделяемый истцом земельный участок (контур №) разбивает на две части существующий участок к/н №, входящий в единое землепользование к/н №, и являющийся единым полем, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты, на две неравные части. Выделение земельного участка в счет земельных долей истца приведет к образованию чересполосицы, что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, других федеральных законов.

Считает возражения на проект межевания выдела земельных долей истца в праве общей долевой собственности на земельный участок к/н №, заявленные ответчиком, обоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылаясь на то, что Закон об обороте земель сельхозназначения предусматривает право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, и им выполнены требования действующего законодательства, поддержал доводы своего искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Янкульская» ФИО2 поддержал доводы ранее поданных возражений на исковое заявление, также представил дополнения к возражениям на исковое заявление и пояснил суду, что 23 октября 2017 года ООО «Агрофирма «Янкульская», обратившись кадастровому инженеру ФИО4, получило нарочно проект межевания земельных участков от 28 сентября 2017 года. Изучив вышеуказанный проект, руководствуясь ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 25 октября 2017 года ответчик направил истцу, кадастровому инженеру, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. Однако, изучив исковое заявление и приложения к нему, ответчиком было обнаружено не соответствие проекта межевания, приложенного к исковому заявлению и проекта межевания, предоставленного ответчику кадастровым инженером (несоответствие границ, выделяемого участка на проектном плане, стр. 8 межевого плана). Возражения ООО «Агрофирма «Янкульская» были написаны в отношении проекта межевания, предоставленного обществу кадастровым инженером. Данный факт в совокупности с ранее направленными истцу возражениями не дает возможности идентифицировать границы и размер как выделяемого, земельного участка, так и измененного земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила свои письменные пояснения. Считает возражения ООО «Агрофирма «Янкульская» необоснованными в полном объеме, а проект межевания соответствующим требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ЗК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 2 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 4\676 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 2 сентября 2009 года. (л.д.22)

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года собственниками земельного участка проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора аренды от 18 мая 2013 года в отношении вышеуказанного земельного участка, и передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ООО «Агроинвестсоюз».

Участники общей долевой собственности на земельный участок, в том числе истец ФИО1, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 19 декабря 2014 года заключили договор аренды № с ООО «Агроинвестсоюз», в соответствии с которым сособственники земельного участка передали участок в аренду ответчику сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 января 2015 года. (л.д. 40 – 46)

На основании решения единственного участника ООО «Агроинвестсоюз» № от 30 января 2015 года произошла смена наименования юридического лица на ООО «Агрофирма «Янкульская».

Также судом установлено, что истец ФИО1 принял решение о выделе своей доли из исходного земельного участка.

Статьей 11.2 ЗК РФ приведены общие правила образования земельных участков.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Законодатель в п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из пункта п.2 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Согласно положениям п.4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того в силу п.6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу п.1 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 9 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Реализуя решение о выделе своей доли из исходного земельного участка, истец ФИО1 заключил договор с ООО «Центр ПКО» (л.д.82 -84), согласно которому кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельной доли истца.

В соответствии с требованиями п.10, п.11 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете Андроповского района Ставропольского края «Призыв» № от 14 октября 2017 года было опубликовано извещение об ознакомлении, согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли путем выдела из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>. (л.д. 81).

Вместе с тем, в установленный п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок для подачи возражений, 25 октября 2017 года от собственника долей в праве общей долевой собственности и одновременно арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ООО «Агрофирма «Янкульская» поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка, которые Обществом были направлены истцу, кадастровому инженеру и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

В возражениях директором ООО «Агрофирма «Янкульская» было указано на то, что действующее законодательство предоставляет право на выдел земельного участка без согласия арендатора лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду; на несоответствие проекта межевания Требованиям в части заполнения необходимых реквизитов; выделение земельного участка в счет земельных долей истца приведет к образованию чересполосицы, что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, других федеральных законов. (л.д.69-71)

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что 23 октября 2017 года ООО «Агрофирма «Янкульская», обратившись к кадастровому инженеру ФИО4, получило нарочно проект межевания земельных участков от 28 сентября 2017 года (л.д. 105, 108-112), на который подал возражения относительно размера и местоположения границ. Однако названный проект не соответствует проекту межевания, приложенного к исковому заявлению (несоответствие границ, выделяемого участка на проектном плане, стр. 8 межевого плана). (л.д.21)

Наличие неснятых возражений послужило основанием передачи проекта межевания заказчику для разрешения спора в судебном порядке на основании п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая доводы возражений ООО «Агрофирма «Янкульская» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Системное толкование Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что к обоснованности возражений участника долевой собственности могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Из содержания пунктов 12, 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» усматривается, что участник долевой собственности может предъявить возражения лишь относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что пункты 3, 5 Возражений ООО «Агрофирма «Янкульская» указывают на несоответствие проекта межевания Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, в части заполнения необходимых реквизитов, что не является предметом согласования, предусмотренного пунктами 9, 12-14 статьи 13.1 Федерального закона, данные обстоятельства не нарушает прав ответчика, является лишь несогласием с правами истцов на реализацию права на выдел данной части земельного участка.

Кроме того пункт 4 Возражений ООО «Агрофирма «Янкульская» на проект межевания земельного участка был признан кадастровым инженером и в проект межевания были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 своих Возражений ответчик ссылается на то, что проект межевания противоречит п. 6 ст.11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения относительно местоположения земельного участка, в том числе в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, установленные обстоятельства не влекут по мнению суда удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку принятие судом решения об удовлетворение исковых требований предоставит истцу возможность осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на выделяемый им земельный участок.

Между тем, Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены и иные требования, соблюдение которых является обязательным при выделении земельного участка за счет земельных долей.

Положения п.4 ст.11.2 ЗК РФ указывают на то, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных данным пунктом, которые, однако, не распространяются на рассматриваемые в судебном заседании отношения, поскольку истцы выделяют земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности.

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ регламентировано, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, по общему правилу, выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду, без согласия арендатора невозможен.

По смыслу п. 5 ст.11.2, ст.11.5 ЗК РФ требования кодекса распространяются и на отношения, связанные с землями сельхозназначения, однако специальный закон устанавливает особенности выдела доли из земельного участка сельхозназначения.

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона (то есть по решению собственника – при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности), и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Исходя из изложенного, специальным законом установлено исключение из общего правила, согласно которому собственник земельной доли, который возражал против передачи ее в аренду, вправе требовать выдел свой доли в натуре из земельного участка, переданного в аренду, без согласия арендатора. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что если собственник земельной доли при принятии решения о передаче земельного участка в аренду не выразил свои возражения (либо голосовал за передачу участка в аренду, либо не участвовал в собрании), то он не может без согласия арендатора реализовать право на выдел своей земельной доли из земельного участка, переданного в аренду в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона (то есть по решению собственника).

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год (вопрос 4).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:219, расположенный по адресу: <адрес> в ходе голосования 19 декабря 2014 года по Вопросу № повестки дня о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ООО «Агроинвестсоюз» 83 участника общего собрания проголосовало «за», возражавшие либо воздержавшиеся отсутствовали, 2 участников общего собрания участия в голосовании не приняли.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на общем собрании присутствовал, но в голосовании принимать участия не стал, таким образом, отказался выразить свое возражение против передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ООО «Агроинвестсоюз».

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Янкульская» о признании возражений ООО «Агрофирма «Янкульская» от 25 октября 2017 года № 166 относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными и их снятии в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина