Приговор № 1-141/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-141/2025

К делу № 1-141/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000281-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полонец К.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора

Тимашевского района ФИО1,

подсудимого <ФИО>1,

защитника – адвоката <ФИО>9,

предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>5,

законных представителей

несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>6, <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин РФ, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый <ФИО>1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.0.2024 примерно в 13 часов 58 минут <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н <№>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в <адрес> и <адрес>, где на пересечении <адрес> при совершении маневра поворот налево на второстепенную улицу, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу, допустил столкновение с мотоциклом Хонда CBR900RR, г/н <№>, под управлением <ФИО>5, двигавшегося во встречном направлении, то есть <ФИО>1 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1090, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у <ФИО>5 обнаружены повреждения в виде рубца правой надбровной дуги, рубца левого предплечья, пигментации кожного покрова правой лопаточной области. У <ФИО>5 диагностировано, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой надбровной дуги, открытий линейный перелом верхней стеки правой глазницы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого предплечья. Данные повреждения образовались незадолго до обращения пострадавшего в стационар. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности так как имеют единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Нарушение водителем <ФИО>1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии следствия, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО>9 поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законные представители не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справкам ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <ФИО>1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО>1 установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ то, что подсудимый свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, а также его состояние здоровья и возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО>1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания <ФИО>1, суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому <ФИО>1 по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает личность подсудимого, и обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, поскольку он совершил преступление, связанное непосредственно с этой деятельностью.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить в соответствии со ч. 1 ст. 53 УК РФ<ФИО>1 следующие ограничения: с 22.00 часов до 06.00 часов не покидать территорию места постоянного проживания за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО>1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить <ФИО>1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- с автомобиля ВАЗ 21074, г/н <№>, свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21074, г/н <№>, серии <адрес>, водительское удостоверение серии 9910 <№> – снят ограничения;

- административный материал, зарегистрированный в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> в ОМВД России по <адрес> по факту совершенного <ФИО>1 ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий