Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селекционная средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «Селекционная СОШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По решению учредителя ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Селекционная средняя общеобразовательная школа» в качестве филиала (Приказ Комитета администрации <адрес> края по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).

В марте 2017 уполномоченным органом - Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> края была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селекционная СОШ» - «Детский сад «<данные изъяты>», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 26 000 руб. 00 копеек.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного ему имущества (продуктов питания), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 14.03.2017г., а также Представлением по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, МБОУ «Селекционная СОШ» просит суд взыскать в его пользу со ФИО1 в пользу сумму причиненного ущерба в размере 26000 руб. 00 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 980 руб. 00 копеек.

Определением суда от 04.07.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет администрации <адрес> края по образованию.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчица была принята на должность <данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», в ходе проведения ревизии была установлено недостача, с результатами ФИО1 была ознакомлена, подписывать и знакомиться с документами отказалась, никаких объяснений по поводу обнаруженной недостачи не давала.

В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что недостача образовалась по вине других работников дошкольного учреждения, ее вины нет.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Комитета администрации <адрес> края по образованию, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствиео. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель ФИО2, главный специалист-ревизор Комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации <адрес>, суду пояснила, что в детском саду была проведена плановая ревизия, Комитет осуществляет внутренний муниципальный контроль, в ходе ревизии была проведена инвентаризация продуктов на складе материально ответственного лица ФИО1, установлена недостача продуктов, фактически имеющиеся продукты на складе не совпадали с данными бухгалтерского учета, имел место и факт того, что например в пряниках на дне пакета находилась соль примерно 1кг., на вопрос как в пряниках оказалась соль ответчик не смогла пояснить. Свидетелю были представлены акты передачи продуктов на время отпуска ФИО1 и два акта передачи один до ухода ФИО1 в отпуск, другой после возвращения ФИО1 из отпуска, однако из-за отсутствия сличительной описи, свидетель работала по данным бухгалтерского учета на основании накопительной ведомости по приходу и расходу продуктов питания, в результате возникли расхождения с актами передачи, была как недостача продуктов, так и излишки. Со слов свидетеля недостача образовалась из-за отсутствия сверки между ФИО1 и бухгалтерией Комитета по образованию, при проведении ревизии ответчиком не было представлено ни одного акта сверки с бухгалтерией. Также свидетель указала, что в связи с большим количеством отсутствующих продуктов, данная недостача не могла образоваться из-за неправильного оформления документов.

Свидетель ФИО3 заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» в суде пояснила, что до назначения ответчика на должность заведующей хозяйством ФИО1 работала младшим воспитателем и показала себя как добросовестный сотрудник, поэтому при увольнении заведующей хозяйством ФИО4, ФИО1 и была предложена данная должность, за время работы в указанной должности ответчица самостоятельно вела всю документацию и на вопросы всегда отвечала что все в порядке и все хорошо, ездила на сверки в Комитет. В августе 2016г. ФИО1 собралась уходить в отпуск, заменить ответчика было некем и свидетель уговорила младшего воспитателя ФИО5 подменить ФИО1 на время отпуска с условием того, что свидетель будет контролировать весь процесс ее работы, помогать, что свидетелем и было сделано, также помощь оказывала кухонный рабочий ФИО6 при обнаружении недостачи свидетель и ответчик обратились к бухгалтеру ФИО7, и взяв все меню начали сверку и втроем просчитывали приход, расход и увидели недостачу, которая уже имелась по состоянию на июль 2016г., в том числе по мясу, ключи от склада были только у ответчика которая их неоднократно меняла.

Свидетель ФИО5 младший воспитатель МБДОУ «<данные изъяты>», суду пояснила, что замещала ответчика ФИО1 на время ее отпуска, со свидетелем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, изначально свидетель не хотела соглашаться работать заведующей складом, но заведующая ФИО3 пообещала помогать и подсказывать, продукты от ФИО1 были приняты по акту приемки, документы по тем продуктам которые заказывала свидетель, она не подписывала, так как ее попросила ответчик, пояснив, что сама все подпишет когда выйдет на работу из отпуска. За время данной работы свидетель по меню взвешивала и выдавала необходимые продукты на кухню для приготовления, ее проверяли повара и заведующая, так как свидетель боялась допустить ошибку.

В судебном заседании свидетель ФИО6 кухонный рабочий МБДОУ «<данные изъяты>» суду пояснила, что доступ к сладу с продуктами кроме ответчика никто не имел, ключи были только у ФИО1 Когда ответчица была в отпуске ее работу исполняла ФИО5 которой свидетель помогала взвешивать продукты, чтобы не было ошибки.

Свидетель ФИО8 главный бухгалтер Комитета по образованию Администрации <адрес>, суду пояснила, что в феврале 2017г. когда началась ревизия в детском саду «<данные изъяты>» была выявлена недостача, а когда стали выяснять откуда взялась недостача выяснилось, что в августе 2016г. заведующая хозяйством ФИО1 уходила в отпуск и делала передачу продуктов ФИО5 и соответственно когда она возвращалась из отпуска была также сделана передача продуктов, были составлены акты передачи, но они в бухгалтерию предоставлены не были. Когда свидетель стала выяснять почему данные акты не были предоставлены в бухгалтерию ей пояснили, что со слов ФИО1 все отошло и акты решили не сдавать, а когда стали смотреть все документы было выявлено, что при передаче продуктов ФИО1 - ФИО5 уже имелась недостача продуктов на складе. ФИО1 неправильно вела документацию, у нее приход был записан отдельно от расхода и не были выведены остатки, ответчица с октября 2016г. с бухгалтерией не сверялась. Со слов свидетеля данная недостача не могла образоваться только из-за неправильного оформления документов учитывая количество и вес недостающих продуктов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности Устава, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Селекционная средняя общеобразовательная школа» создано на основании Постановления администрации <адрес> от 20.05.1996г. №, представляет собой общеобразовательную организацию и в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012г., создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, т.е. является юридическим лицом (л.д. <данные изъяты>); государственная регистрация предприятия подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 22 № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа Комитета по образованию администрации <адрес> № от 21.08.2007г., директором школы с 22.08.2007г. назначена ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказа Комитета по образованию администрации <адрес> № от 13.01.2017г., МБОУ «Селекционная СОШ» реорганизована в форме присоединения к нему МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что 07.07.2015г. между МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>» в лице заведующей ФИО3 действующей на основании устава и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в должности младший воспитатель (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.07.2015г. (л.д. <данные изъяты>); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 28.03.2016г. ФИО1 переведена на должность заведующего хозяйством (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается справкой истца от 20.07.2017г. (л.д. <данные изъяты>) и приказом № от 28.03.2016г. (л.д. <данные изъяты>).

28.03.2016г. ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего хозяйством ДОУ (л.д. <данные изъяты>).

28.03.2016г. МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>» в лице заведующей ФИО3 и заведующей хозяйством указанного дошкольного учреждения ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что ответчица была принята на работу в МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>» в должности младший воспитатель, а 28.03.2016г. переведена на должность заведующего хозяйством в указанном дошкольном учреждении, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работодателю указывая, что в период с 10.03.2017г. по 14.04.2017г. Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> края проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селекционная СОШ» - «Детский сад «<данные изъяты>», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 26 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-35), как следует из информации Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> края от 28.07.2017г. в ходе ревизии было установлено, что в нарушение ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» и «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в 2016г. на складе не составлялись инвентаризационные (сличительные) описи (л.д. <данные изъяты>).

Давать объяснение и возмещать ущерб ответчица отказалась.

В качестве доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом представлены следующие доказательства:

-акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» из текста которого следует, что размер недостачи по продуктам питания у завхоза ФИО1 составляет сумму в размере 26000 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>);

-представление по результатам проведения ревизии (л.д. <данные изъяты>);

-инвентаризационная (сличительная) опись от 22.03.2017г., из раздела которой «результаты инвентаризации» недостача составила 26000 рублей 38 копеек, подпись материально ответственного лица (ответчика) отсутствует, составлен акт об отказе от подписи в указанной описи (л.д. <данные изъяты>);

-акт от 10.04.2017г. об отказе работника (ответчика) от ознакомления и подписания с инвентаризационной описью (л.д. <данные изъяты>);

-акт от 10.04.2017г. об отказе от написания ответчиком объяснительной по факту недостачи продуктов питания на складе после проверки в МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

-инвентаризационные (сличительные) описи от 12.08.2016г. и от 12.09.2016г., подтверждающим наличие недостачи (л.д. <данные изъяты>);

-приказ МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» № от 10.04.2017г. о проведении служебного расследования (л.д. <данные изъяты>) и акт о результатах проведения служебного расследования от 10.04.2017г., согласно которого комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей послужило причиной недостачи продуктов на складе (л.д. <данные изъяты>);

-уведомление истца от 04.05.2017г., согласно которого ФИО1 было предложено в срок до 20.05.2017г. внести в кассу недостачу в размере 26000 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

-объяснительная и акты приема передачи продуктов (л.д. <данные изъяты>);

-сравнительный анализ по остаткам продуктов на складе по состоянию на 12.08.2016г. и по состоянию на 12.09.2016г., из которого следует, что продукты ответчиком приемнику передавались не в том количестве который указан в документах – раздел 9-11 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что в МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>» была проведена плановая проверка Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> края, в ходе которой выявлена недостача продуктов питания на сумму 26000 рублей 00 копеек у заведующего хозяйством ФИО1

Доказательств опровергающих доводы истца, оспаривающих размер суммы недостачи, суду представлено не было, все доводы ответчика носят голословный характер, при этом, судом была предоставлена ФИО1 возможность представить доказательства отсутствия своей вины, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых и неопровержимых доказательств представлено суду не было.

Доводы ответчика относительно того, что недостача допущена иными работниками своего подтверждения не нашли, так действительно приказом ФИО5, на время отпуска ФИО1, была назначена материально ответственным лицом на складе продуктов, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>), однако как следует из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО6 и самой ФИО5, исполнять данные обязанности завхоза последней помогали указанные свидетели, вплоть до взвешивания продуктов и оформления документов, что исключает предположения ответчика.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что продукты из склада похищали, не представлены доказательства обращения в органы внутренних дел, иным должностным лицам, при этом, как следует из пояснений свидетелей ключи от склада с продуктами были только у ответчика, доводы последней о том, что ключи были и у других работников детского учреждения, не нашли своего подтверждения.

А как следует из пояснений свидетелей ФИО2 (главный специалист ревизор Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>) и ФИО8 (главного бухгалтера Комитета по образованию администрации <адрес>), образоваться данная недостача по причине только ненадлежащего оформления документов не могла учитывая количество и объем продуктов составивших сумму недостачи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств установлено, что вышеизложенные требования закона работодателем были соблюдены, в частности между истцом (образовательной организацией имеющей структурное подразделение – МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>») и ответчиком был заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые оспорены не были, в ходе проведения проверки уполномоченным лицом установлено наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, что подтверждается инвентаризационной описью и актом ревизии, с результатами которой ответчик ознакомиться и подписать отказалась, о чем были составлены соответствующие акты, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика выразилась в отказе дать работодателю соответствующие объяснения по поводу выявленной недостачи, о чем также был составлен акт, в связи с чем, суд полагает установленным причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доказательств причинения убытков иным материально-ответственным лицом ФИО5, представлено суду не было, при этом, суд учитывает пояснения свидетелей не доверять которым оснований у суда не имеется, пояснившим, что помогали исполнять обязанности завхоза ФИО5 (боявшейся допустить ошибку) каждый день, в том числе взвешивать продукты и оформлять документы, кроме того, при надлежащем оформлении документов ответчиком, данный вопрос бы не возникал, поскольку было бы возможным проверить сколько было продуктов до и после передачи, а как следует из сравнительного анализа по остаткам продуктов на складе по состоянию на 12.08.2016г. и по состоянию на 12.09.2016г., продукты ответчиком приемнику передавались не в том количестве который указан в документах, в частности мясо вместо 35,180 фактически было передано ФИО5 только 19,790, аналогичная ситуация сложилась и по иным продуктам (…масло растительное, рис, сахар, сухофрукты…).

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, представлены в ходе судебного разбирательства не были.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 980 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селекционная средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Селекционная средняя общеобразовательная школа» сумму материального ущерба в размере 26 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 980 рублей 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 26 980 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова