Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» (далее по тексту «Учреждение»), Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62343 рубля 24 копейки, расходов по оценке ущерба - 5500 рублей, услуг аварийного комиссара - 1200 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 2271 рубль 27 коп.

В обоснование иска указав, что 23 января 2019 года в 20 час. 05 мин. по ул. Октябрьская, д. 1А в г. Бакал напротив магазина «Красное-Белое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершено столкновение с автомобилем марки «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания дорог, осуществлявших обслуживание данного участка дороги. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь что факт ненадлежащего содержания дорог доказан в порядке административного производства в связи с привлечением должностного лица МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

Представитель ответчиков МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчики исковые требования не признают, указывая, что акт выявленных недостатков дороги составлен с нарушением действующего законодательства. Считают, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, которая должна была избрать такой скоростной режим, который обеспечил безопасность движения.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-2017) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, автодорога, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 69 т. 1).

Из договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» передало МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» в оперативное управление автодорогу по <адрес> (л.д. 44-45, 72, 73-83 т.1).

Обслуживание и содержание указанной автодороги осуществляет МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» на основании муниципального задания на оказание муниципальных работ на 2019 год, согласно раздела II данного заказа управление городским хозяйством осуществляет зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, в том числе механизированное удаление уплотненного слоя снега, льда, колейности проезжей части автомобильных дорог (л.д. 87, 88-96 т. 1).

Согласно подпункту 6 пункта 14 Устава МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» предметом и целями Учреждения являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно п. 5, 6, 7 Устава Учреждения МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества, закрепленным за ним Учредителем.

При таких обстоятельствах ответственным за состояние автомобильной дороги по <адрес> является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Отсюда следует, что Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

Согласно пп. 8.10, 8.11, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт РФ. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. Уплотненный снежный покров должен быть устранен от вида дефекта в соответствующие сроки: глубина колеи 3 см. и более – не более 2 суток, Отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, м2, более с размером 0,09 – 2 суток, Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, более с размером 8,00 – 6 суток.

Фотоматериал отказного материала позволяет сделать вывод, что дорога полностью от снега не была очищена, на ней имеется накат.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> на проезжей части имелся плотный снежный накат, но виды дефектов уплотненного снежного покрова в акте не зафиксировано (л.д. 8 т. 2).

Несмотря на то, что данный участок дороги имел уплотненный слой снега, в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение ПДД, которое заключается в следующем.

Согласно ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из смысла п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года в 20 часов 05 минут на ул. Октябрьская, д. 1 А в г. Бакал произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожном транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПД РФ (л.д. 200 т.1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, копией акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 198-206).

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных при оформлении непосредственно после происшествия, пояснила: что двигалась на технически исправном автомобиле по <адрес>, на обочине видела стоящие автомобили, погода была ясная, освещение нормальное, также видела что на дорожном полотне имеется снежный накат и обледенелая колея. При совершении маневра налево, выезжая из колеи, её отбросило, развернув переднюю часть автомобиля направо в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Нисан Альмера», припаркованного на обочине.

В объяснениях уже после ДТП, в ходе судебного заседания ФИО2 ссылается дополнительно на то обстоятельство, что причиной ДТП послужили плохие дорожные условия - накатанная колея, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Нисан Альмера». В тоже время пояснила, что видела состояние дорожного полотна наличие на нём уплотненного слоя снега, указывает, что производила торможение перед совершением маневра, поскольку на данном участке автодороги видела транспортные средства после аварии, относительно скорости движения привела приблизительные данные от 50 км./час до 15-20 км/час.

Таким образом, в ходе анализа обстоятельств указанного ДТП, суд отмечает, что ДТП произошло при нормальном освещение, что свидетельствует о достаточной видимости дорожного полотна, на данном участке уже имелось дорожно-транспортное происшествие, что также указывало на необходимость снижения скорости транспортного средства и максимальной концентрации водителя, скорость транспортного средства была около 40 км./час как поясняет сам водитель, соответственно не указывает на безопасность маневра с поворотом налево при наличии снежного наката и обледенелой колеи.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на месте аварии имелся дефект в дорожном покрытии в виде уплотненного снежного покрова, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, при этом, учитывая поведения самого водителя ФИО2 её неосторожность, которая управляя транспортным средством в отсутствие препятствий для видимости, при обнаружении опасности для движения не приняла меры к полной остановке транспортного средства перед совершением маневра поворота налево и без учета состояния дорожного полотна, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика - 50%.

В обоснование величины причинённого транспортному средству ущерба истец представил акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Джетта» составляет 62342 рубля, стоимость материального ущерба с учетом эксплуатационного износа - 49211 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4994 рубля, расходы по оценке ущерба – 5500 рублей (т.1 л.д. 11,12, 13-43). Кроме того, в результате происшествия понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1200 рублей (л.д. 51 т. 2).

Направленная в адрес МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» ДД.ММ.ГГГГ претензия о компенсации причиненного ущерба на основании заключения оценщика (л.д. 47-48 т. 1) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги и невозможности принятия ввиду отсутствия оригинала не могут быть приняты судом, поскольку копия акта поступила из уполномоченного органа в составе административного материала по факту происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному документу.

Ссылки представителя ответчика на то, что в акте не указаны замеры уплотненного снежного наката и колейности не освобождает ответчика от ответственности, поскольку предельные размеры допустимости уплотненного снежного покрова на спорном участке их допустимым значениям, установленным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, данное обстоятельство должно быть доказано ответчиком, однако им не представлено доказательств, подтверждающих соответствие предельных размеров УСП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы истца об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба транспортному средству «Фольсксваген Джетта» со ссылкой на факт того, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

По данной категории дел, вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Фольскваген Джетта» при совершении маневра поворота налево, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» припаркованного на обочине проезжей части, в результате чего автомобиль истца также получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, само по себе постановление об отказе в возбуждении административного дела не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку из указанного определения следует и не оспаривается, что она не справилась с рулевым управлением, совершив наезд на припаркованное транспортное средство, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку установлена обоюдная степень вины водителя ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством истцом, и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50% у каждого, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскав в его пользу с МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» в счет возмещения ущерба 31171 рубль 12 копеек (62342 руб. 24 коп. / 50%).

При этом суд усматривает основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку исходя из положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если вред причинен только имуществу, то оформление о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем для фиксации ДТП, следов и предметов, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств был привлечен аварийный комиссар.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги.

ФИО1 представил суду доказательства понесенных им расходов - квитанцию об оплате за услуги аварийного комиссара в размере 1200 рублей и извещение о дорожно-транспортном происшествии с составленной схемой ДТП. С учетом того, что на ответчика возложена вина 50%, соответственно исковые требования о взыскании расходов в пользу ФИО1 с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 600 рублей.

Поскольку установлена вина ответчика в размере 50% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскав в его пользу с МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» в счет возмещения расходов на оценку в размере 2750 рублей, несение которых было подтверждено: договором на проведение экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11, 12 т. 1).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ определен круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 действует в защиту своих имущественных прав.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 только на 50% от заявленных, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 1135 рублей 63 копейки (2271 рубль 27 коп. *50%).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 31171 рубля 12 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2750 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.