Приговор № 1-48/2024 1-494/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

№ 1-48/2024 (1-494/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Черновой А.В., Бутыркиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Хованской В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 08.10.2023 года, находясь в автомобиле такси «<данные изъяты>» регистрационный знак № у <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с заднего правого пассажирского сиденья, тайно похитила сотовый телефон марки «PОСО<данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 12346 рублей, с сим-картой ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный ущерб в размере 12346 рублей.

Она же, ФИО1, примерно в 10 час. 10 мин. 08.10.2023 года находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, переместила похищенную сим-карту с абонентским номером +№ ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированным на Потерпевший №1, привязанным к банковской карте №, банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес> в принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 28 мин. (время местное) 08.10.2023 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем отправки sms-сообщения на номер № с текстом «Перевод № 5700» в 10 час. 26 мин. (время местное) 08.10.2023 года осуществила перевод денежных средств в размере 5700 рублей с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 на банковскую карту № банковского счета № ПАО «<данные изъяты> Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 Затем, Свидетель №1 по указанию последней в 10 час. 28 мин. (время местное) 08.10.2023 перевел на банковский счет № ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежные средства в размере 5500 рублей, а 200 рублей она оставила Свидетель №1 по договоренности.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитила с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5700 рублей. После чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, показала, что в октябре 2023 года в такси нашла телефон. Села в такси, доехала до места и когда выходила из машины выпал телефон, она его подняла и положила к себе в сумку. О том, что из машины выпал телефон таксисту не сообщила. В <данные изъяты> такси не сообщала, что нашла телефон, так как ее телефон был разряжен. Зарядила батарейку дома, позвонила на все номера в телефоне, сначала девушка, а затем мужчина, сказали, что перезвонят, но никто не перезвонил. Денежные средства как вознаграждение не просила. Также пояснила, что похитила денежные средства с телефона. Взяла сим-карту потерпевшей, вставила себе в телефон и перевела деньги. Свидетель №1 ей помогал перевести денежные средства, но он не знал, что они ей не принадлежат. Впоследствии деньги и телефон она вернула потерпевшей, ущерб возместила в полном объеме.

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, согласно которым 08.10.2023 года она находилась на съёмной квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 05:30 часов 08.10.2023 она собралась ехать в гости к друзьям по адресу <адрес>, для чего она через приложение «<данные изъяты>» вызвала такси с <адрес> до <адрес>. Примерно в 05:35 часов 08.10.2023 года приехала машина такси марки «<данные изъяты>», темно синего цвета, государственный регистрационный знак № Далее она села в автомобиль и примерно в 05 часов 40 минут 08.10.2023 года на заднем правом пассажирском сиденье она заметила сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе тёмно-синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», и в этот момент у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем оставить его для личного пользования, так как ее сотовый телефон находился в ремонте. О том, что она нашла в автомобиле сотовый телефон, водителю она ничего не говорила и не предприняла никаких мер, чтобы уведомить его о том, что кто-то потерял телефон, так как она захотела оставить его себе. Найденный сотовый телефон был выключен – у него закончился заряд батареи, и она положила его себе в женскую сумочку белого цвета и поехала по маршруту следования.

Некоторое время она находилась у своих друзей по адресу: <адрес> и примерно в 9 часов 10 минут 08.10.2023 года, она решила снова поехать на съемную квартиру. В 10 часов 10 минут 08.10.2023, прибыв по адресу: <адрес> она решила переместить сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», находящуюся в похищенном ей телефоне марки «<данные изъяты>» в свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для того чтобы посмотреть привязана ли данная сим-карта к мобильному приложению «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 11 минут 08.10.2023 года, с похищенной ею сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» она отправила на номер № sms-сообщение со словом «Баланс» и узнала, что данный абонентский номер (№) привязан к «<данные изъяты>» и на банковском счете, к которому привязан вышеуказанный номер телефона, имеются денежные средства в размере 5800 рублей и в этот момент у нее возник умысел похитить еще и денежные средства которые принадлежали владелице данного сотового телефона. Примерно в 10 часов 20 минут 08.10.2023 пришла хозяйка квартиры, она отдала ей ключи и собралась ехать домой по адресу: <адрес>. Выходя из квартиры, на лестничной площадке <адрес> в 10 часов 25 минут 08.10.2023 года она встретила своего знакомого Свидетель №1 и в ходе диалога, она спросила есть ли у него приложение «<данные изъяты>» и сможет ли он переслать ей с приложения «<данные изъяты>» на ее банковский счет в ООО «<данные изъяты>», к которому привязан ее абонентский №, денежные средства. Она пояснила Свидетель №1, что сейчас ему придут денежные средства и он должен ей отправить их вышеуказанным способом. Кто должен прислать ему денежные средства – она не поясняла. На что Свидетель №1 сказал, что сможет ей помочь. Тогда примерно в 10 часов 26 минут 08.10.2023 года она через sms-сообщение на номер № с текстом «Перевод № 5700» осуществила перевод денежных средств в размере 5700 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на банковскую карту № № ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, неосведомленного о ее преступных намерениях. Далее она попросила Свидетель №1, переслать ей на банковский счет в ООО «<данные изъяты>» 5500 рублей, а 200 рублей оставить себе в качестве благодарности. В 10 часов 28 минут (время местное) 08.10.2023 года Свидетель №1 перевел на ее банковский счет № ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5500 рублей. О том, что данные денежные средства были похищены ею - Свидетель №1 не знал, она ему об этом ничего не говорила. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды и продукты питания. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме (л.д. 137-140, 148-150).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимой ФИО1 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07.10.2023 года около 23:00 часов она поехала к сестре отмечать ее день рождения в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> В течение ночи она находилась в вышеуказанном заведении и в 05:00 часов 08.10.2023 года она заказала такси, чтобы ехать домой по адресу: <адрес>. В 05:14 часов 08.10.2023 года на ее заказ приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она села на заднее сидение за пассажирским передним. При ней находились ее женская сумочка и в руках у нее был ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>, IMEI: №, №, приобретенный ей в ноябре 2022 года за 16000 рублей. Когда она зашла домой, она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон. Тогда она сразу начала звонить по своему номеру телефона +№, но он был уже отключен. Она предположила, что выронила телефон в такси и у него села батарейка, так как когда она выходила из ночного клуба, заряда батареи оставалось 2 процента, поэтому легла спать, решив разобраться в данном вопросе позже. Около 12:00 часов 08.10.2023 года она проснулась и снова стала звонить по номеру своего сотового телефона, но он был отключен. К настоящему времени сим-карту с вышеуказанным номером она уже восстановила и та, что находилась в ее сотовом телефоне, для нее материальной ценности не представляет. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 10.10.2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость ее телефона марки <данные изъяты> 2022 года выпуска, с учетом износа и амортизации на 08.10.2023 года составляет 12346 рублей. С оценкой стоимости ее сотового телефона она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 12346 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей, у нее есть малолетний ребенок и кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 4834,08 рублей. Документы с коробкой от ее телефона у нее не сохранились. Претензий к ФИО1 она не имеет. Похищенный сотовый телефон возвращен ей сотрудниками полиции в целости и сохранности (л.д. 37-41, 52-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>» на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, темно серого цвета. 07.10.2023 года в вечернее время примерно в 20:00 часов он заступил на смену, примерно в 05:20 часов 08.10.2023 года ему поступил заказ с маршрутом от ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до адреса: <адрес> Прибыв к указанному месту, он забрал клиента, это была одна девушка, которая села на заднее правое пассажирское сидение, и он повез ее по указанному адресу. По пути следования, в конце поездки, примерно в 05:33 часов 08.10.2023 года ему поступил следующий заказ с маршрутом от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Конечный адрес предыдущей поездки и начальный адрес новой поездки располагались рядом, он довез клиента до указанного адреса и через 2 минуты, примерно в 05:35 часов 08.10.2023 он уже подъехал к <адрес> Отметил, что между заказами они не проверяют салон автомобиля, так как на это обычно нет времени, заказы выполняются один за одним. На данный заказ также вышла девушка и также присела на заднее правое пассажирское сидение, на то же место, где сидел предыдущий клиент. Далее он приступил к выполнению заказа. По пути следования с клиентом он не разговаривал, ничего подозрительного в ее поведении он не замечал, она его ни о чем не спрашивала и ни о чем не предупреждала. Он довез данного клиента до указанного адреса и поехал выполнять последующие заказы. В этот день он работал примерно до 08:00 часов, после чего он сошел с линии и поехал домой отдыхать. Перед тем как зайти домой, он тщательно осмотрел салон машины на предмет забытых вещей и, ничего не обнаружив, зашел домой. Примерно в обед, ему позвонили из службы поддержки ООО «<данные изъяты>» и сообщили о том, что кто-то из клиентов потерял свой сотовый телефон, возможно забыл в его автомобиле. Тогда он вышел во двор, открыл машину, повторно осмотрел салон, но также ничего не нашел, о чем сообщил в службу поддержки. О том, что в его автомобиле был похищен сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции. Клиент, нашедший утерянный сотовый телефон в салоне его автомобиля о находке ничего ему не сообщал (л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2023 года было осмотрено помещение кабинета 213 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу: <...>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> она увидела в салоне автомобиля такси на заднем сидении, находясь в автомобиле такси около адреса: <адрес>, 08.10.2023 года и в этот момент у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем оставить его себе, так ее сотовый телефон находился в ремонте. После чего положила выключенный телефон к себе в женскую сумочку белого цвета. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета imei1: №, imei2: №, без упаковки (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2023 года следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 08.10.2023 года в заказанном такси «<данные изъяты>» похитила с заднего сидения сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъята копия ПТС на 2 листах без упаковки (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2023 года был осмотрен сотовый телефон марки марки «<данные изъяты>, в корпусе темно синего цвета, imei1:№, imei2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2023 года. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что узнает данный сотовый телефон по повреждениям на защитном стекле и заставке с изображением ее дочери, и что данный сотовый телефон принадлежит ей, она потеряла его в такси 08.10.2023 года, когда в 05:14 часов возвращалась домой из ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2023 года среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> 2022 года выпуска по состоянию на 08.10.2023 года составляет 12346 рублей (л.д. 73-78).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Умысел подсудимой был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, не имея на то прав и законных оснований, при этом подсудимая действовала тайно, зная, что за ней никто не наблюдает. Завладев похищенным, она распорядилась им по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимой.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, чем причинила последней значительный материальный ущерб. Так потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 35000 рублей, у нее есть малолетний ребенок и кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 4834,08 рублей.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 в судебном заседании не отрицала. Более того, ее показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимой разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, изложенными в данном приговоре и подробно исследованными в судебном заседании. Таким образом, приведенные показания потерпевшей, свидетеля, изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, оснований для признания указанных выше показаний недопустимым доказательством, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимой.

Протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, обыска производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Письменные доказательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Сумма причинённого ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями потерпевшей, так и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимой.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07.10.2023 года около 23:00 часов она поехала к сестре отмечать ее день рождения в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В течение ночи она находилась в вышеуказанном заведении и в 05:00 часов 08.10.2023 года она заказала такси домой по адресу: <адрес>. В 05:14 часов 08.10.2023 года на ее заказ приехал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она села на заднее сидение за пассажирским передним. При ней находились ее женская сумочка и в руках у нее был ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>, IMEI: №, №, приобретенный ей в ноябре 2022 года за 16000 рублей. Когда она зашла домой, она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон. Тогда она сразу начала звонить по своему номеру телефона +№, но он был уже отключен. В ее пользовании находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № счет №, открытый и обслуживаемый по адресу: <адрес>. Примерно в 13:00 часов 08.10.2023 года она попросила дочь сходить с данной картой в магазин за продуктами. По возвращению дочь сказала ей, что на карте не хватает денежных средств, хотя она знала, что на карте должно быть 5800 рублей. Тогда она взяла карту, собралась и поехала к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, заказав в банкомате чек, она обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в размере 5700 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № получателем являлся «Свидетель №1.», номер телефона №. Взять чек из банкомата или сфотографировать экран она забыла. Далее она стала звонить по абонентскому номеру №, на звонок ответил мужчина. Она начала спрашивать его, где ее телефон и деньги, мужчина не особо понимал, о чем идет речь, она отказалась ему представиться и в итоге диалога у них не получилось. После этого она решила обратиться в полицию. Точного номера банковской карты она не помнит, так как в ходе этих событий она потеряла свою карту. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 5700 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей, у нее есть малолетний ребенок и кредитные обязательства на сумму 190000, ежемесячный платеж составляет 4834,08 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей в размере 5700 рублей в результате хищения денежных средств с ее банковской карты, 02.11.2023 года возмещен ей полностью подозреваемой ФИО1. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 37-41, 52-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 08.10.2023 года примерно в 10 часов 00 минут он приехал в гости своему знакомому в общежитие «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Они недолгое время пообщались и спустя некоторое время, примерно в 10 часов 25 минут 08.10.2023 года он вышел из квартиры и направлялся к себе домой, когда при выходе на лестничной площадке <адрес> он встретил свою знакомую - ФИО1 Он поздоровался с ФИО1 и входе диалога она спросила установлено ли в его сотовом телефоне приложение «<данные изъяты>» и может ли он помочь ей в том, чтобы перевести ей денежные средства. ФИО1 пояснила, что ему должны перевести денежные средства на карту ПАО «<данные изъяты>» и ей необходимо, чтобы он перевел их на ее счет в ООО «<данные изъяты>» по ее номеру телефона – №, относящегося к номерной емкости оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>». Так как в его пользовании находилась дебетовая карта ПАО «<данные изъяты>» №, открытая на его имя, он ответил ФИО1, что может ей помочь в ее просьбе. Кто должен перевести ему денежные средства ФИО1 не поясняла. После чего в течение примерно 5 минут ему на счет вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в размере 5700 рублей. Он сообщил об этом ФИО1, и она попросила перевести ей 5500 рублей, а 200 рублей оставить себе в знак благодарности за оказанную помощь. Далее он со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № посредством приложения «<данные изъяты>», установленном в его сотовом телефоне, перевел 5500 рублей ФИО1, по абонентскому номеру телефона № на счет ООО «<данные изъяты>», получатель - ФИО1 После чего они с ФИО1 попрощались, и он направился к себе домой. О том, что ФИО1 похитила денежные средства с чужой банковской карты в размере 5700 рублей ему стало известно от сотрудников полиции. Когда ему поступили денежные средства, и он переводил их ФИО1, последняя ему ничего не сообщала, ему не было известно откуда у нее данные денежные средства, и кто присылал их на его банковскую карту. Примерно с 14:12 часов 08.10.2023 года на его абонентский №, оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» ему стали поступать звонки с неизвестных ему абонентских номеров от неизвестных ему женщины и мужчины с просьбами вернуть сотовый телефон и денежные средства. Он не понимал, чего хотят от него данные люди, так как ничей сотовый телефон он не похищал, просил их объяснить, что у них случилось и представиться, на что они отказались (л.д. 62-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2023 года с участием Свидетель №1, следует, что был осмотрен участок местности первого этажа общежития <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 08.10.2023 года, находясь по адресу: <адрес> в данном общежитии, из похищенного телефона вынула сим-карту и с помощью команды «№» перевела денежные средства в сумме 5700 рублей на банковскую карту Свидетель №1, находясь на первом этаже лестничного марша (л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2023 года с участием Свидетель №1, было осмотрено помещение кабинета 302 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу: <...>. Участвующая в следственном действии ФИО1 предъявила к осмотру свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и пояснила, что именно в этот сотовый телефон 08.10.2023 года она вставляла похищенную сим-карту с номером № ПАО «<данные изъяты>», чтобы посмотреть привязана ли она к приложению «<данные изъяты>» и перевести с него на свой банковский счет денежные средства (л.д. 94-97).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, следует, что осмотрены: чек по операции, выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.10.2023 года; справка о движении средств, приобщенная к уголовному делу по ходатайству подозреваемой от 10.10.2023 года; выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Свидетель №1, справка по операции, копия чека по операции, приобщенные к уголовному делу по ходатайству свидетеля от 10.10.2023 года (л.д. 103-104).

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, обыска, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 в судебном заседании не отрицала. Суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно похищенного имущества, которые являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органами предварительного расследования установленные преступные действия ФИО1 были квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительности причиненного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не являлся, и значимость (необходимость) для неё похищенного имущества не поставили её в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, кроме того, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник Хованская В.В., согласились с позицией государственного обвинителя.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел подсудимой был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества с банковского счета, с обращением его в свою пользу.

В силу пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 тайно похитила с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 необходимое и достаточное количество.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 показал, что сожительствует с ФИО1 около двух лет. Охарактеризовал её с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и заботливого человека. Так же показал, что ФИО1 очень переживает о случившемся и раскаивается. В дальнейшем телефон был возвращен потерпевшей, а также причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 более двух лет. Охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего друга, никогда не было конфликтов, всегда отзывчивая, добрая. Она очень переживает о содеянном, раскаивается.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а ФИО1 – вменяемой.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершила два оконченных умышленных преступления, одно из которых относится в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что последняя не судима, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего предварительного расследования подсудимая ФИО1 давала признательные показания о совершенных преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного совершенными преступлениями (по каждому эпизоду).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья ФИО1 и её сожителя, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает, что возможно назначение наказания по каждому эпизоду, без изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1

При решении вопроса о размере наказания подсудимой суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, которая оказывает помощь родственнику пенсионного возраста, страдающему рядом хронических заболеваний, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, а также трудоспособность ФИО1

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и позволяющих назначить подсудимой наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение извинений, положительные характеристики по месту проживания и месту работы, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей.

Разъяснить осужденной ФИО1 требования ч. 1 ст. 31 УИК РФ, о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН № 18855623010030009566.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек по операции; выписки по счету дебетовой карты; справку о движении средств; выписку по счету дебетовой карты №, справку по операции, копию чека по операции, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно синего цвета, imei1:№, imei2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья Центрального

районного суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-006479-40

Подлинный документ подшит в деле № 1-48/2024 (1-494/2023)