Решение № 2-3593/2025 2-3593/2025~М-3051/2025 М-3051/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3593/2025

№ 2-3593/2025

55RS0005-01-2025-004932-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

По поручению САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлен акта экспертного исследования №, согласно которому, повреждения транспортного средства, за исключением повреждений облицовки бампера заднего в правой части в виде разрыва, молдинга бампера заднего в правой части в виде разрыва и фонаря заднего правого, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки бампера заднего в правой части в виде разрыва, молдинга бампера заднего в правой части в виде разрыва и фонаря заднего правого не могли быть образованы в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 186,79 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения, посредством почтового перевода в размере 106 400 рублей. Между тем, данная сумма не отражает всех затрат на восстановление транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 172500 рублей. Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 172 500 - 106 400 = 66 100 рублей.

Поскольку страховщик нарушил пункт <данные изъяты> Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 331 200 рублей, исходя из разницы в размере 172 500 рублей.

За время ремонта автомобиля, он испытал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, также переживал, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы и доставили беспокойство. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: доплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 200 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО <данные изъяты>% от страхового вымещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль он купил утром, а вечером в этот день было ДТП. В страховой компании просил произвести ремонт. Доплата страхового возмещения в размере 66 100 рублей ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна быть взыскана в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт за период по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановленного ремонта на СТОА страховщика. В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 400 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, определяется специальным порядком расчета, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой. Доводы истца об обязанности выплатить рыночную стоимость ремонта, поскольку страховщик не организовал ремонт в натуральной форме, являются ошибочными, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части удовлетворению не подлежит. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и степени процессуальной активности представителя. С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д. 52).

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО № № гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 53-55). Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае, страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 106 400 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>» и указала, что возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ (л.д. 61).

Выплата истцу страхового возмещения в размере 106 400 рублей осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией платежного поручения № (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просил выдать направление на организацию ремонта транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам, а также неустойку (л.д. 9-10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, поскольку страховая выплата в размере 106 400 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 69-70).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (л.д. 14-21).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики с применением справочников РСА, округленно составляет 172 500 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 365 200 рублей (л.д. 98-126).

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 100 рублей, определенном заключением эксперта <данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, исходя из расчета: 172 500 – 106 400.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона № № предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обращаясь в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом <данные изъяты> пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № № составленным <данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 500 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>», представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 составляет 172 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 66 100 рублей, исходя из расчета: 172 500 – 106 400.

В ходе рассмотрения дела в суде, страховщик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 66 100 рублей следует оставить без исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 172 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «Ресо-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

При исчислении размера неустойки суд принимает во внимание, надлежащий размер страхового возмещения 172 500 рублей, а также тот факт, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 будет следующим: 172 500 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 388 125 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО и рассчитанный с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 172 500 рублей, который составит 86 250 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора заказчику оказываются следующие услуги: юридическое консультирование; составление искового заявления (5 000 рублей); подготовка юридических документов (5 000 рублей); досудебное урегулирование спорной правовой ситуации 10 000 рублей (претензия и обращение к СОДФУ); представительство в суде общей юрисдикции 20 000 рублей (в зависимости от количества судодней).

Из представленных истцом актов приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27) усматривается, что ФИО1 оплачены юридические услуги в общей сумме 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных истцу услуг, неучастие представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 66 100 рублей, штраф в размере 86 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченного страхового возмещения в размере 66 100 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.