Апелляционное постановление № 22-3754/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Судья Супрун В.К. к делу № 22-3754/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чмых П.С., полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что заглаживание причинённого преступлением ущерба может быть реализовано с помощью судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Так, оснований для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 не возместил ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред, при этом доводы адвоката Чмых П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о том, что заглаживание причинённого преступлением ущерба может быть реализовано с помощью судебного штрафа, не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно положениям главы 30 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В этой связи механизм возмещения ущерба с последующим освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмых П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов