Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2938\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием прокурора Коптевой Е.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры ФИО2 нанес ей повреждения в виде <данные изъяты>, расстройство здоровья продлилось более 3-х недель, кроме того, после перенесенного ухудшилось её состояние, до настоящего времени она вынуждена принимать обезболивающие препараты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, своими действиями ФИО2 причинил ей нравственные страдания, у неё стало <данные изъяты>, она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, кроме того, очень сильно переживала, т.к. вынуждена была ходить в синяках, видеть презрение и осуждение окружающих, это вызывало состояние стресса, она постоянно нервничала, расстраивалась, плакала, переживала происходящее, до настоящего времени воспоминания произошедшего для неё очень тяжелы. Просила взыскать компенсацию морального вреда 400 000 руб., а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и 3000 руб. на составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что ссору, избиение ФИО2 начал первым. На вопрос прокурора ФИО1 пояснила, что документов в подтверждение ухудшения состояния здоровья она не представила, но предполагает само собой разумеющимся, что действия ответчика не обошлись без последствий для её здоровья, на голове от ударов у неё осталось три шрама, он бил её сковородой, сковорода согнулась, ручка от сковороды оторвалась. Также пояснила, что поводом к предъявлению иска послужил предъявленный к ней иск ФИО2, несмотря на то, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, претензий к ней у него не было. Полагает, что он поступил несправедливо. Выслушав заключение прокурора, ФИО1 согласилась с размером компенсации морального вреда, названной прокурором.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с его стороны была самооборона, ФИО1 ему заявила, что зарежет его, ФИО1 и его бывшая супруга были очень сильно пьяны.

Прокурор, участвующий в деле, Коптева Е.И., полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда прокурор полагает определить в размере 50000 руб.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в связи с примирением сторон. В данном постановлении указано на то, что <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> длительность расстройства здоровья соответствует легкой степени вреда здоровью человека. <данные изъяты> относится к квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья, что соответствует средней степени вреда здоровью, <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подвергнуто, т.к. не подтверждено неврологическими данными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. вместо заявленных 400 000 руб.

При этом учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда и то, что по факту причинения ФИО1 вреда здоровью Постановлением следователя от 26.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела и указано на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.З ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. действия ФИО1, которая наносила ему удары ножом, ФИО2 расценил как посягательства на его жизнь и здоровье, удары рукой и имеющейся при себе сковородой он нанес ФИО1 с целью прекращения противоправных действий последней и действовал в состоянии необходимой обороны.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в также судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на составление искового заявления 3000 руб., а всего 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская