Апелляционное постановление № 22-1557/2024 от 25 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника осужденной в лице адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кузнецовой О.Г. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Линькова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года ФИО1 ФИО19, дата года рождения, уроженки адрес РБ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Установлены ограничения и возложены обязанности. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в сумме 125000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем и нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 июня 2023 года в г. Благовещенске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала и показала, что она не уступила дорогу мопеду, двигавшемуся по главной дороге, исковые требования признала частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецова О.Г. предлагает отменить приговор в части назначения дополнительного вида наказания и удовлетворения иска потерпевшей. Автор жалобы считает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволяет применить ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание. При удовлетворении иска потерпевшей не было учтено материальной положение ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 передвигалась на мопеде «Кольт» без шлема, под управлением несовершеннолетнего водителя Свидетель №1, без водительского удостоверения, без шлема, являющегося источником повышенной опасности. Ее гражданская ответственность застрахована, что не лишает возможности потерпевшую обратиться в страховую компанию за страховой выплатой по возмещению вреда здоровью. Просит исключить взыскание морального вреда потерпевшей в связи с добровольной выплатой компенсации морального вреда в сумме 175000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу заместителем прокурора ФИО5 предложено апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Размер компенсации морального вреда установлен верно, взыскан обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ехала на мопеде без шлема, заметила, что с адрес выезжает автомобиль и не тормозит. После произошедшего столкновения она отлетела в сторону и получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он стал подъезжать к перекрестку, увидел, что по адрес, стал притормаживать, автомобиль тоже притормозил, он понял, что его пропускают, и поехал дальше. После этого произошло столкновение, и они с Потерпевший №1 вылетели с мопеда.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что с второстепенной дороги вылетела автомашина и произошло столкновение с мопедом, от которого мальчик и девочка слетели с мопеда.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3

Свидетель ФИО3 показал, что выезжая с ул. Мира супруга пропустила автомобиль, выехала на перекресток, она притормозила, и в этот момент мопед ударился колесом в левую переднюю дверь автомобиля. С мопеда слетели мальчик и девочка, которая упала перед машиной.

Показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденной преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, где установлены следы торможения и знаки приоритета на неравнозначном перекрестке, протоколы выемки и осмотра предметов-мопеда и автомобиля, признанных вещественными доказательствами, заключения экспертов как судебно-медицинской, установившей степень вреда здоровью потерпевшей, так и судебно-автотехническими, а также иными письменными доказательствами.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ изложен в приговоре и является правильным, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО2, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие малолетних детей у виновной, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, нарушение водителем мопеда правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с данным преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимой, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрен в качестве обязательного.

Таким образом, не назначение дополнительного наказания, не требует применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность при наличии исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденной, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы в приговоре, надлежащим образом мотивированы.

Суд обосновал применение дополнительного вида наказания, свое решение мотивировал, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свое решение о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

То обстоятельство, что защитником указано о необходимости ездить на работу на автомобиле, ввиду отдаленности расположения ее места работы, не свидетельствует о необходимости изменения приговора.

Определение вида и размера наказания закон относит к прерогативе суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание это мера государственного принуждения, всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного. Праву государства применить наказание корреспондирует обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть принудительное воздействие со стороны государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, который суд определил к взысканию в размере 125000 рублей с учетом оплаченных осужденной в размере 175000 рублей в пользу потерпевшей, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденной, а также требованиям разумности и справедливости. При этом судом при определении суммы компенсации морального вреда были приняты во внимание физические и нравственные страдания, которые понесла потерпевшая, степень вины, материальное, семейное положение ФИО2, чему судом дана надлежащая оценка.

Суд, разрешая гражданский иск, обосновал свое решение нормами действующего законодательства. При этом, закон не предусматривает возмещение морального вреда при совершении преступления в области безопасности дорожного движения за счет средств страховой компании.

В связи с чем, оснований для снижения компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований гражданского истца по доводам, указанным в жалобе не имеется. Новых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана оценка, стороной защиты не представлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости учесть грубую неосторожность потерпевшей, находившейся в момент ДТП без шлема, является не обоснованным, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая и верная правовая оценка.

Исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в рамках рассмотрения уголовного дела, доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшей, не установлено.

Суд верно установил, что нахождение Потерпевший №1 без шлема в момент ДТП, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом такие доводы являются надуманными, и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, не могут повлечь уменьшение размера суммы возмещения причиненного вреда потерпевшей, либо отказа в возмещении, что справедливо установлено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты не имеется, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Басыров Р.Р.

дело №22-1557/2024