Решение № 12-186/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-186/2024

копия

Дело №12-186/2024


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в связи с наличием у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем TOYOTA SPRINTER, г/н №, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины, так как он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения и результат был отрицательный, в чем выразилось несоответствие обстановке его поведения не установлено и имеющейся видеозаписью не подтверждено, поэтому у сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом все имеющиеся в деле доказательства содержат только доводы сотрудников полиции, а показания инспектора Куксенко не могут являться доказательством его вины.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Коломейцева В.С., Горбатенко О.В., Иванова О.М., будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения почтовой связью, не явились, письменных дополнений к жалобе не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья считает их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Чернов Е.И. требования жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его содержание были внесены изменения в отсутствие ФИО1, акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о прохождении врачом ФИО2 соответствующей подготовки на право проведения освидетельствования, в акте освидетельствования не указана калибровка средства измерения и модель автомобиля, некорректно указан результат освидетельствования, медицинское освидетельствование не могло быть проведено только при наличии одного клинического признака опьянения, поэтому просит признать недопустимыми доказательствами все имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме того, ФИО1 за непродолжительный период неоднократно направлялся сотрудниками ГИБДД г.Канска для прохождения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, результаты которых были отрицательными, что свидетельствует о наличии личной заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав защитника Чернова Е.И., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 в связи с наличием у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем TOYOTA SPRINTER, г/н №, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в постановлении событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2023г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО от управления транспортным средством – TOYOTA, г/н №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023г., согласно которому с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, номер ARDA 0651, поверка 29.03.2023г., инспектором ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом от 16.12.2023г. о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2023г., проведенного врачом-психиатром филиала № КГБУЗ ККПНД № ФИО2, согласно которому в 02 часа 45 минут ФИО1 отказался от проведения исследования с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 Drager, номер ARKH-0451, поверка 08.11.2023г., тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО от 16.12.2023г.;

- записью видеорегистратора.

Все вышеуказанные доказательства, на основании которых согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей вынесено решение, полностью соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, при этом мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, актов, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу, в связи с чем доводы и ходатайство защитника Чернова Е.И. о признании всех имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, при этом оценка всех указанных в постановлении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

При этом доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чернова Е.И. о допущенных, по их мнению, нарушениях сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние опьянения и последующего его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовали "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 02 минуты, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО был остановлен автомобиль TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО1, у которого визуально был выявлен один из признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в 1 час 30 минут в полном соответствии с требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО на месте остановки автомобиля было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, номер ARDA 0651, поверка 29.03.2023г., по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,00мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Далее в полном соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал № КГБУЗ ККПНД №, где врачом-психиатром ФИО2, прошедшим, согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы сведениям, соответствующую подготовку на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, однако, последний отказался от проведения исследования с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 Drager, номер ARKH-0451, поверка 08.11.2023г., тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в 02 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения также полностью подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью с фиксацией событий на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 и составления в отношении него протоколов.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Чернова Е.И. медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом-психиатром филиала № КГБУЗ ККПНД № ФИО2 в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", положения которого действуют до 01.09.2025г., согласно которому медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N1 к настоящему Порядку.

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования ФИО1 нарушен не был, акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО2, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, что полностью соответствует вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей врач-психиатр филиала № КГБУЗ ККПНД № ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, пояснил, что ФИО1 сразу в категоричной и однозначной форме отказался от прохождения освидетельствования путем отказа от тестирования техническим средством измерения, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 Чернова Е.И. ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверных сведений о какой-либо личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, в том числе инспектора ФИО, в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и о наличии их неприязненного отношения к последнему, установлено не было, а факты неоднократного направления водителя ФИО1 в иные дни для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут свидетельствовать о такой заинтересованности, поскольку к событиям настоящего дела не относятся.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Имеющиеся по мнению ФИО1 и его защитника Чернова Е.И. недостатки в вышеуказанных доказательствах, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ не могут повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и, следовательно, обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, учтены обстоятельства, как смягчающие его административную ответственность: нахождение его сожительницы в состоянии беременности, наличие двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, так и отягчающего его административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин