Решение № 21-19/2026 21-553/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 21-19/2026

Дело № 21-19/2026 (№ 21-553/2025) судья Кириллова Ю.В.

69RS0040-02-2025-011894-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии города Твери № от 01 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2025 года постановление административного органа № от 01 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в судебное заседание представителем административного органа не представлены документы, подтверждающие закупку прибора «Дозор М3», в связи с чем полагает, что прибор, работающий в тестовом режиме и не имеющий документов, подтверждающих государственную закупку, не имеющий акта ввода в эксплуатацию производителем, не может использоваться для фиксации правонарушений в автоматическом режиме. В связи с этим, считает недопустимым применение в отношении него особого режима привлечения к административной ответственности без составления протокола и взятия объяснений. Ссылается на отсутствие в деле ссылки и сведений об электронной карте, необходимой для работы прибора «Дозор-М3» в автоматическом режиме. Указывает на отсутствие предупреждающих знаков, расположенных поблизости, которые обозначают и предупреждают о фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства г. Твери» утверждены Правила благоустройства г. Твери, которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В целях реализации настоящих Правил используются следующие понятия: газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность; зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) (пункт 1.5 Правил).

Согласно абзацу 4 пункта 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

В силу абзаца 10 пункта 6.149 Правил на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2025 года в 15 часов 09 минут на территории с зелеными насаждениями в районе дома по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение абзаца 4 пункта 6.9, абзаца 10 пункта 6.149 Правил, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор М3 (идентификатор № 01-АА265), свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительное до 29 октября 2025 года, дата загрузки нарушения на сервер 24 июня 2025 года.

Постановлением административной комиссии г. Твери № от 01 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери № от 01 июля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3», идентификатор № 01-АА265 (л.д. 26); формуляром АНБЕ.402169.010 ФО комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № 01-АА265 (л.д. 28-29); руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 30-34); свидетельством о поверке средства измерений № С-ДРП/30-10-2023/290875707 на Комплекс программно-аппаратный с фото и видофиксацией Дозор М3, заводской номер 01-АА265 (л.д. 35); ответом ООО «Ангелы АйТи» от 02 сентября 2025 года (л.д. 36); приказом Администрации Московского района города Твери № 235 от 25 октября 2022 года «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений» (л.д. 54-58); ответом Администрации города Твери Тверской области № 01/8395-4 от 21 октября 2025 года (л.д. 72-76); актом обследования территории от 22 октября 2025 года с фотоматериалами (л.д. 86-93), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из изложенных положений нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ФИО1 правонарушения происходила не в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Так, из пункта 2.1 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М3» следует, что комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фотофиксации событий (фиксация в автоматическом режиме размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства) с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени.

Согласно пункту 2.2 руководства по эксплуатации, одной из основных функций Комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне обзора (контроля); автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в п. 2.1 без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС; передача результатов измерений, служебной и фотоинформации на центральный сервер по беспроводным каналам связи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-М3, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707 действительно до 29 октября 2025 года.

Работа специального технического средства в автоматическом режиме в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается также ответом ООО «Ангелы АйТи» от 02 сентября 2025 года, из которого усматривается, что алгоритм выявления и фиксации нарушений ПДД (и прочих) реализован за счет автоматического сопоставления распознанного ГРЗ ТС либо другого распознанного объекта фиксации, данных измерений, фото- и видеоматериалов, а также при необходимости другой информации (результатов работы нейросетевых алгоритмов обработки видеоряда, результатов запросов к внешним источникам данных); решение измерительных задач, определенных назначением, и выявление нарушений правил дорожного движения (и прочих) комплекс производит в автоматическом режиме без участия человека, данные о зафиксированных правонарушениях автоматически сохраняются в память вычислительной системы и импортируются по беспроводным сетям (при помощи 4G-модема) в единую базу данных на сервер (л.д. 36).

С учетом изложенного, обстоятельства фиксации выявленного правонарушения, совершенного ФИО1 24 июня 2025 года, в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, имеющим функции фотосъемки, прошедшим проверку в установленном порядке, сомнений не вызывают.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не размещал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на территории с зелеными насаждениями, а также о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с нарушением документации, регламентирующей порядок его использования, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не свидетельствует о невозможности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Знак 6.22 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к ПДД РФ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 6.22 при выявлении административных правонарушений в области благоустройства территории с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие предупреждения водителя о возможности автоматической фиксации факта совершения им административного правонарушения не свидетельствует о предоставлении ему возможности не выполнять установленные правила, обязанности и ограничения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности за их нарушение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил благоустройства, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции пункта 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Твери № от 01 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская