Апелляционное определение № 33-2493/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-575/2025

№ 33-2493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований законодательства при осуществлении муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками установлено, что <...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последней как физическому лицу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 148686 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», на срок с <...> по <...> На момент подачи искового заявления договор являлся действующим. Таким образом, органом местного самоуправления ФИО1 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью более 14 га. Договор аренды заключен без проведения конкурсных процедур на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в его преамбуле. По мнению прокурора, возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства, посягают на публичные интересы, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие правовые последствия в виде возврата земельного участка муниципальному образованию. Так, в соответствии с нормами земельного законодательства земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом площадь такого земельного участка не должна превышать 2,5 га. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) сведений о ее регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется. В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 без проведения торгов передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадь которого составляет 14 га, что в 5 раз превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей. Учитывая особый статус земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со стратегией государства, направленной на восстановление и повышение их плодородия, рациональное использование и предотвращение сокращение площадей, считает нельзя признать рациональным и соразмерным предоставление ответчику ФИО1 значительных площадей в отсутствие сведений о заинтересованности иных лиц, в том числе крупных сельскохозяйственных производителей, что обеспечивается исключительно в рамках конкурсных процедур. Полагает, что заключение оспариваемого договора с нарушением норм действующего законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, как следствие может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №, заключенный <...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца прокурора Куртамышского района Курганской области ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предоставленный в аренду земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный федеральный закон не содержит ограничений по площади земельных участков, предоставляемых в аренду. Отметила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 для сенокошения, не для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке без проведения торгов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в письменном ходатайстве с исковыми требованиями прокурора не согласился.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора Куртамышского района Курганской области удовлетворены. Договор аренды земельного участка №, заключенный <...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ФИО1 без проведения торгов как гражданину (физическому лицу) для сенокошения в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное предварительное информирование населения о предоставлении спорного земельного участка. Также суд не учел, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 за границами населенного пункта и не исследовал вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, устанавливающих максимальный размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами населенного пункта. Считает, что Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в совокупности с положениями Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», ограничивающие максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в настоящем случае не подлежат применению. По мнению ответчика, отношения, возникающие при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, отношения, связанные с предоставлением и использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, в том числе в части предельного размера площади предоставляемых для данных целей земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что суд не исследовал вопрос о применении к спорным правоотношениям установленного законом максимального размера площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами населенных пунктов.

В возражении прокурор Куртамышского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 для личных нужд, для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель процессуального истца прокурор ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, процессуального истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 148686 кв. м для сельскохозяйственного производства (сенокошения).

<...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 148686 кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен на срок с <...> по <...>

<...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1 подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, обозначенного в договоре аренды.

Договор аренды земельного участка и право аренды ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По данным Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство, имеет в хозяйстве 6 голов крупного рогатого скота.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 №) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что в ходе проведения надзорных мероприятий по осуществлению муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками установлены нарушения требований действующего законодательства в части предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду с превышением предельных норм без проведения торгов.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 39.6, 39.18, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2021 г. № 124-О, и установив, что в нарушение положений земельного законодательства площадь предоставленного ФИО1 в аренду без проведения торгов спорного земельного участка (148686 +/- 4768 кв. м) в 5,9 раз превышает предусмотренную законом максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га) применительно к потребности и цели его использования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок Отделу экономики Администрации Куртамышкого муниципального округа Курганской области.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

В пункте 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статья 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В соответствии с пунктами 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок был испрошен и предоставлен ФИО1 в аренду органом местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства за пределами населенного пункта (в <адрес>»), то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для обеспечения личных потребностей, следовательно, в таком случае предельная площадь спорного земельного участка ограничена требованиями статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также статьей 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» и не должна превышать 2,5 га или 25000 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что площадь переданного в аренду ФИО1 спорного земельного участка (14,8 га) более чем в 5,9 раз превышает установленную максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га), в связи с чем данный земельный участок предоставлен в аренду ответчику ФИО1 в нарушение положений земельного законодательства и публичных интересов, выводы суда первой инстанции о признании договора аренды от <...> недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить спорный земельный участок Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 за пределами населенного пункта для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, для которого закон не устанавливает предельного значения площади предоставления, несостоятельны ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 7 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», действующее законодательство предусматривает в определенных случаях возможность установления ограничений площади земельного участка, предоставленного гражданину.

Положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» предусматривают ограничение максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, притом что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в порядке, предусмотренном подпунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, используется ею для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, находящихся в ее личном подсобном хозяйстве, следовательно, предельная площадь данного земельного участка ограничена требованиями указанных выше законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду с нарушением норм действующего законодательства, поскольку земельный участок мог быть ей передан для личного пользования в размере, не превышающем установленный Законом Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», то есть не более 2,5 га.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящем случае положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не подлежат применению, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, о чем прямо указано в статье 1 данного Федерального закона.

Выводов о несоблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении суда не содержится, положения данной нормы судом при вынесении решения не учитывались и не применялись к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств и применительно к тому, что земельный участок испрашивался ФИО1, как физическим лицом, был предоставлен ей по договору аренды для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, при том, что ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, крестьянское (фермерское) хозяйство не ведет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное в этом письме оценочное суждение не свидетельствуют о неправильности изложенных судом выводов и на законность решения суда не влияет.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.