Приговор № 1-66/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000516-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 25 августа 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Гурко А.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30.06.2023, вступившем в законную силу 15.07.2023, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении 02.06.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, срок лишения специального права прерван.

Таким образом, ФИО1 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 30.06.2025, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 30.06.2025, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по улицам <адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 2 метрах западнее от дома по адресу: <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем, и сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 30.06.2025 в 17 часов 40 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался, и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд находит, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму без официального трудоустройства, проживает с матерью, которой в силу ее возраста и состояния здоровья оказывает помощь в быту, имеет одного малолетнего ребенка, помогает материально в его содержании, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является, характеризуется посредственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

При этом арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда от 18.07.2025 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Дьякова