Решение № 2-2061/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2061/2017

Гражданское дело № 2-2061/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании аннулировании регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании аннулировании регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что <дата обезличена> приобрел у М. О.В. автомобиль марки Ниссан Ноте <данные изъяты>, в последствие с М. О.В. зарегистрировал брак. В <дата обезличена> брачные отношения с М. О.В. прекращены, брак расторгнут <дата обезличена>. При решении вопроса о разделе имущества узнал, что автомобиль принадлежит дочери М. О.В. – ответчику ФИО2 по договору купли – продажи от <дата обезличена>. Автомобиль ответчику не продавал, денежные средства от ответчика за автомобиль не получал, договор купли – продажи и акт приемки автомобиля от <дата обезличена> не подписывал. Просит признать договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.3-4).

Истец ФИО1 извещен (л.д.134), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится дочерью его бывшей супруги, у которой в <дата обезличена> он приобрел автомобиль, после зарегистрировали брак, в настоящее время брак расторгнут, узнал, что оформлен на автомобиль договор купли-продажи, автомобиль ответчику не продавал. Подпись в договоре купли – продажи автомобиля ему не принадлежит. В <дата обезличена> при получении квитанций об оплате налогов узнал, что автомобиль зарегистрирован на ответчика. Автомобиль продавать намерения не имел, намерен был пользоваться автомобилем.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части обязания аннулирования регистрации транспортного средства исковые требования не поддержал, пояснил, что органами регистрационного учета транспорта после проведения проверки регистрационная запись на автомобиль аннулирована. Пояснил, что в <дата обезличена> истец узнал, что не является собственником автомобиля, оформил запрос в ГИБДД, получил заверенную копию договора купли – продажи, из которого стало известно, что по договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 150 000 руб., истец автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, просил признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), извещен (л.д.130), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании пояснил, что на ФИО1 было оформлено три автомобиля. В браке отношения у истца и ответчика были хорошие, истец позволял пользоваться автомобилем ответчику, своей старшей дочери от другого брака, старшему сыну.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.135). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с <дата обезличена> истец проживал с матерью ответчика. Договор купли – продажи подписан сторонами. Ответчик не согласна с тем фактом, что подпись в договоре не истца. Деньги переданы истцу в день подписания договора, сделка реальная. Договор купли – продажи указанного транспортного средства от <дата обезличена> является мнимым, ответчик его оспаривает в судебном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб. Деньги в размере 150 000 руб. Продавец от Покупателя получил (л.д. 8 ).

По сведениям РЭО ГИБДД г.Магнитогорска от <дата обезличена>, согласно ФИС ГИБДД М с <дата обезличена> по <дата обезличена> автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО1 С <дата обезличена> по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.13-19).

ФИО2 является собственником автомобиля марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46, 109).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) приобрела автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб. Деньги в размере 150 000 руб. Продавец от Покупателя получил (л.д.58).

Постановлением ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (л.д.100).

Постановлением ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> была назначена почерковедческая экспертиза экспертам МО ЭКЦ (дислокация г.Магнитогорск) ГУ МВД России по Челябинской области, на предмет, кем выполнены подписи ФИО1, М. О.В., ФИО2 или другим лицом в договоре купли – продажи от <дата обезличена> автомобиля марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты> (л.д.101).

Из текста постановления следует, что <дата обезличена> ФИО1 заключил договор купли – продажи автомобиля марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, с ФИО2 <дата обезличена> в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение по заявлению ФИО1, в котором он указал, что подпись, стоящая в договоре, принадлежит не ему.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре купли – продажи от <дата обезличена> «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2 и в акте приемки - передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли – продажи от <дата обезличена> выполнены не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос «Кем, ФИО2, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре купли – продажи от <дата обезличена> «Продавец» - ФИО1, «Покупатель» - ФИО2 и в акте приемки - передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли – продажи от <дата обезличена>?» не представилось возможным в связи с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки, ни по одному из сравнений, не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (л.д.102-105).

Из пояснений истца следует, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> ему не принадлежит.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2017 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.93-96).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи от имени ФИО1: в договоре купли – продажи автомобиля марки Ниссан Ноте от <дата обезличена>, заключенном между ФИО6 и ФИО2, расположенные на сроке «Ф.И.О. подпись» под словами «деньги в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) согласно настоящего Договора от Покупателя получил» и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон «ПРОДАВЕЦ»; в акте приемки – передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли – продажи от <дата обезличена>, расположенная на строке «Ф.И.О. подпись» под словом «ПРОДАВЕЦ», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким – то его подлинным подписям (л.д.119-126).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ФИО8 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не заключал и лично не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, а также соответствует материалам дела.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 не заключал договора купли-продажи автомобиля с ФИО2

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника, по делу не установлено.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что М. О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи спорного автомобиля недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.140-141). Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, судебное постановление о принятии искового заявления ФИО7 к производству суда отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, автомобиля марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, следует прекратить.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>, следует восстановить.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

В связи с восстановлением права собственности истца на автомобиль, суд считает правильным обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>.

Требования истца в части обязания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску аннулирования регистрации транспортного средства за ФИО2, не поддержанные представителем истца ФИО3 в судебном заседании, в связи с тем, что органами регистрационного учета транспорта после проведения проверки регистрационная запись на автомобиль аннулирована, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как излишне заявленные, так как прекращение права собственности ответчика на автомобиль и восстановление права собственности истца на автомобиль влечет аннулирование органами государственного регистрационного учета регистрационной записи на автомобиль на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., из расчета удовлетворенных судом двух требований материального характера, не подлежащих оценке (признании сделки недействительной, об обязании возврата автомобиля). Требование истца об обязании аннулирования регистрационной записи судом оставлено без удовлетворения, следовательно, за указанное требование судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая, что заключение эксперта С. И.В. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18 360 руб. (л.д.138-139) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.137).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя с ФИО2 в размере 8 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке иска и в двух судебных заседаниях. Сумму 20 000 руб. за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору, сумму 12 000 руб. суд считает разумной по оплате услуг представителя, 12 000 руб. х 2/3 = 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании аннулировании регистрации транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки НИССАН НОТЕ <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по экспертизе в размере 18 360 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 26 960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: